Дело № 2 – 431 / 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2020 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области Российской Федерации в составе:

председательствующей судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Тарановой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту – ООО «ЭОС»), в лице его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ, обратился в суд с исковым заявлением, к ответчику ФИО3, с которого просит взыскать задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 340252,16 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6602,52 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ООО «ЭОС» ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ ОАО КБ «Восточный» и заемщик ФИО3 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 252 800 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 35,5 % годовых, а размер ежемесячного платежа составил 9 060 рублей, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГ. Банком предусмотренные договором обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме. Кроме того, при заключении данного кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка произвести уступку права требования другому лицу. Однако, принятые на себя обязательства заемщиком ФИО3 надлежащим образом не исполнялись. В связи с чем, у заемщика ФИО4 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 340252,16 рублей. ДД.ММ.ГГ между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по данному кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в указанном выше размере. Ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 309, 310, 314, 319, 330, 331, 384, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), просит разрешить данный спор в судебном порядке.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился. В исковом заявлении представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела, представил заявление, в котором выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие, а также письменные возражения, в которых просил в иске отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности, а также не согласии с уступкой прав требований.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО4 (Заемщик) и ОАО КБ «Восточный» (Банк) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 252 800 рублей, сроком на 60 месяцев с уплатой 35,5 % годовых.

В соответствии с условиями договора кредитования банк обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется ежемесячно, начина с ДД.ММ.ГГ обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Размер ежемесячного платежа составил 9 060 рублей, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГ.

Также в судебном заседании нашло подтверждение того, что во исполнение требований кредитного договора, Банк осуществил перечисление денежных средств в сумме 252 800 рублей, что не оспаривалось стороной ответчика.

Заемщик ФИО4 в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что действия, совершенные банком по перечислению заемщику денежных средств в размере 252 800 рублей соответствуют положениям, предусмотренным кредитным договором.

Однако, ответчиком необходимые денежные суммы для погашения кредита в соответствии с графиком платежей на счёт своевременно не вносились, что не оспаривалось ответчика и подтверждается расчётом задолженности, произведенным истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГ, из которого также следует, что последний платеж был совершен заемщиком ФИО4 ДД.ММ.ГГ, что также подтверждает ФИО4 в своих возражениях.

ДД.ММ.ГГ права (требования) по указанному кредитному обязательству ПАО КБ Восточный были переданы ООО «ЭОС» на основании заключенного договора об уступке прав требования №.

Материалами дела подтверждено, что заемщик ФИО4 был уведомлен о состоявшейся уступке права требования его задолженности, возникшей перед банком на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила сумму 340252,16 рублей, из которых: сумма основного долга 228177,97 рублей, сумма задолженности по процентам 112074,19 рублей.

Данных о том, что цессионарий не исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные договором №, в материалах дела не содержится, и суду представлено не было.

Доводы ответчика о том, что он подавала анкету на получение кредита в ОАО КБ «Восточный», с ООО «ЭОС» договор не заключал, а потому истец не вправе предъявлять к нему настоящий иск, суд находит несостоятельными, поскольку ответчик в заявлении на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета было выражено согласие банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 2).

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Таким образом, исходя из указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и условий комплексного банковского обслуживания, стороны кредитного договора согласовали возможность переуступки прав кредитора любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций.

Кроме того, как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Суд приходит к выводу о том, что личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, его согласие как должника на заключение договора уступки не требовалось, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 340252,16 рублей, из которых: сумма основного долга 228177,97 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом 103166,34 рублей, сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом 8907,85 рублей.

Согласно выписке по счету ответчика последнее погашение ответчиком было осуществлено ДД.ММ.ГГ.

Судебным приказом мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области № года от ДД.ММ.ГГ с ФИО4 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 340252,16 рублей, из которых 228177,97 рублей – основной долг, 112074,19 рублей – проценты.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ судебный приказ отменен.

С настоящим иском ООО «ЭОС» обратилось ДД.ММ.ГГ, направив исковое заявление посредством почты России, что подтверждается конвертом.

Ответчик в письменном заявлении просил применить срок исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условий договора о необходимости внесения ответчиком на счет суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска и с учетом условий договора о сроке действия договора.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

В силу п. 18 указанного выше Постановления по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таких обстоятельств по делу установлено не было. Поскольку судебный приказ, вынесенный 28.05.2019 и отменен 13.06.2019 года, а с настоящим иском истец обратился 26.11.2019, то есть в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа, с учетом испрашиваемой задолженности, сформированной за период с 12.08.2015 года по 28.06.2019 года, законных оснований для взыскания задолженности за период с 12.08.2015 года до 30.05.2016 года, на чем настаивает истец, суд не усматривает.

Согласно требованиям, установленным ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно требованиям, установленным ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку дата очередного платежа определена договором 30.05.2016, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, образовавшаяся за период с 30.05.2016 по 28.06.2019 (согласно графику) в размере 202357,96 рублей (задолженность по основному долгу), + задолженность по процентам за период с 31.05.2016 по 18.11.2016 в размере 32456,35 рублей (согласно представленному истцом расчету), + задолженность по просроченным процентам за период с 31.05.2016 по 29.10.2016 в размере 5610,73 рублей (согласно представленному истцом расчету), всего 240425,04 рублей.

В силу требований, установленных ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Таким образом, с ФИО4 в пользу ООО «ЭОС» в пределах удовлетворенных требований подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5604,25 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес >,, зарегистрированного по адресу: пос

<

адрес > в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ в размере 240425 рублей 04 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5604,25 рублей, а всего 246029 рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2020 года.

Судья Е.Ю. Бондарева