дело № 1-105/2023 УИД: 76RS0021-01-2023-000886-69

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тутаев 26 июля 2023 года

Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Лупанов С.В.,

при секретаре Матвеевой А.В., с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Тутаевского межрайонного прокурора Грунковского Н.С., 

потерпевшего ФИО1,

его законного представителя ФИО2,

подсудимого ФИО9,

защитника Шлейко Н.Г. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

переводчика ФИО3,

подсудимого ФИО10,

защитника Шепелевой М.Н. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тутаевского городского суда Ярославской области уголовное дело по обвинению

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, с начальным образованием, не женатого, имеющего 2 малолетних детей и 1 несовершеннолетнего ребенка, работающего бригадиром в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, и 

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, со средним образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, студента 2-го курса 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Тутаевского судебного района ЯО по ч.1 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ); 

в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 и ФИО10 группой лиц по предварительному сговору совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 часов 00 минут ФИО10, находясь у торгового центра 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, встретил ранее знакомого ФИО9, которому сообщил, что ФИО1, работая на автомойке 

<

данные изъяты>, совершает хищение денежных средств. После этого, ФИО10 предложил ФИО9 использовать указанную информацию в качестве предлога для незаконного требования денежных средств от ФИО1 в размере 15000 рублей, на что ФИО9 ответил согласием, тем самым ФИО10 вступил в преступный сговор с ФИО9, направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, ФИО10 совместно с ФИО9, с целью открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору отправились на автомойку 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где находился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 18 часов 00 минут ФИО9, находясь на вышеуказанной автомойке, с целью открытого хищения имущества ФИО1, в присутствии ФИО10, сообщил об известных обстоятельствах хищения ФИО1 денежных средств и под предлогом возникшего долга, высказал ФИО1 требование о передаче денежных средств в размере 15000 рублей. С целью оказания давления на потерпевшего и подкрепления требования о передаче денежных средств ФИО9 в присутствии ФИО10 сообщил ФИО1, что в случае отказа передачи денежных средств в размере 15000 рублей, он (ФИО9) позвонит знакомым, которые поместят ФИО1 в багажник автомобиля и увезут для отработки долга в неизвестном направлении. Получив ответ ФИО1 об отсутствии денежных средств, ФИО10 совместно с ФИО9 действуя в рамках единого преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества, согласованно, группой лиц по предварительному сговору, стали требовать от ФИО1 передать денежные средства. ФИО10, действуя группой лиц, по предварительному сговору с целью придания словам ФИО9 большей значимости, высказал ФИО1 требование о передаче денежных средств немедленно, а ФИО9, находясь в указанном месте и в указанное время, продемонстрировал ФИО1 фотографию человека, связанного в багажнике автомобиля, то есть лишенного возможности свободного передвижения. Вышеописанные действия ФИО9 и ФИО10 дали основание потерпевшему опасаться осуществления высказанной ему угрозы, которую он воспринял как угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. После этого, ФИО1, имея реальные основания опасаться осуществления угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в силу численного превосходства ФИО9 и ФИО10 и их поведения в момент высказывания требований о передаче денежных средств, опасаясь ее осуществления, выразил согласие передать денежные средства, предложив ФИО9 и ФИО10 проследовать к банкомату, расположенному в магазине 

<

данные изъяты>.

В результате вышеописанных преступных действий ФИО9 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 мин до 18 часов 00 минут ФИО1, находясь в помещении магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, с помощью установленного банкомата произвел снятие денежных средств в размере 15000 рублей в целях передачи их ФИО9 и ФИО10. со счета банковской карты, находящейся в его пользовании. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, ФИО10 и ФИО9, находясь на участке местности у вышеуказанного магазина 

<

данные изъяты>, действуя группой лиц по предварительному сговору открыто похитили чужое имущество – денежные средства в размере 15000 рублей, которые им были переданы потерпевшим ФИО1 С похищенными денежными средствами ФИО9 и ФИО10 скрылись с места происшествия, распорядившись имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО9 и ФИО10 потерпевшему ФИО1 причинили моральный вред и материальный ущерб в размере 15000 рублей.

Подсудимые ФИО9 и ФИО10 вину в совершении преступления признали полностью, от дачи показаний отказались, в связи с чем в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.247-253, т.2 л.д.108-115), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов при их встрече возле 

<

данные изъяты> ФИО10 сообщил ФИО9, о том, что их общий знакомый ФИО1, работающий на автомойке, имеет неучтенный доход от своей деятельности, который он скрывает от работодателя. Решили наказать ФИО1 за это, а заодно и обогатиться за его счет. С этой целью пришли на автомойку, расположенную около гостиницы 

<

данные изъяты>, где вызвали ФИО1 на разговор, в ходе которого совместно стали объяснять ему, что он поступает неправильно, скрывая выручку от хозяина мойки, фактически присваивая его деньги. Предложили возместить причиненный автомойке вред путем передачи им 15000 рублей. Изначально ФИО1 заявлял, что денег у него нет, после чего ФИО9 пригрозил потерпевшему тем, что он позвонит неким своим друзьям, которые отвезут его на «отработку» денег в багажнике автомобиля. В ходе разговора про друзей, ФИО9 показывал ФИО1 их фотографии на телефоне. После проведенного разговора ФИО1 предложил им пройти до банкомата, расположенного в магазине 

<

данные изъяты>, где он снял 15000 рублей, которые передал им (ФИО9 и ФИО10). Похищенные таким образом денежные средства они поделили поровну. 

Комментируя оглашенные показания, подсудимые их полностью подтвердили. 

Помимо полного признания подсудимыми своей вины, совершение ими преступления подтверждается исследованными доказательствами.

Потерпевший ФИО1 показал суду (с учетом оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний (т.1 л.д.125-135), что он работает на автомойке 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к нему на рабочее место пришли ФИО9 со ФИО10, которые начали ему говорить о том, что он ворует деньги у своего работодателя ФИО3, который якобы является братом ФИО9 От ФИО9 поступило предложение передать ему 15000 рублей в целях урегулирования данного конфликта мирным путем, на что он первоначально ответил отказом. После этого ФИО9 начал говорить о том, что если он не хочет отдать деньги добровольно, то он позвонит каким-то своим друзьям, которые в багажнике автомобиля отвезут его «отрабатывать» указанную сумму. В подтверждение реальности своих слов ФИО9 показал ему на телефоне фотографию человека, лежащего в багажнике машины. ФИО10 все время присутствовал при разговоре и поддерживал его. Испугавшись высказанных угроз, он предложил всем пройти к банкомату, расположенному в магазине 

<

данные изъяты>, в котором снял с карты 

<

данные изъяты> 15000 рублей и передал их ФИО9

Допрошенный в качестве свидетеля законный представитель потерпевшего ФИО1 – ФИО2 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке, когда ему поступило сообщение, о том, что с его банковской карточки 

<

данные изъяты>, на которую он переводит деньги своему сыну ФИО1, снято 15000 рублей. Первоначально ФИО1 рассказывал ему, что одолжил эти деньги кому-то и ему их должны вернуть, однако спустя несколько дней рассказал, как все было на самом деле, в связи с чем они обратились в полицию с заявлением. 

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 (т.1 л.д.160-167) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при разговоре ФИО1 со ФИО10, в ходе которого первый рассказывал о своей работе на автомойке и о том, что имеет там небольшой неучтенный доход. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рассказывал, что к нему на работу приходили двое человек, которым он передал 15000 рублей, сняв их с банковской карты. 

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 (т.1 л.д.168-171) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 работал на автомойке, когда к последнему приходили двое молодых людей, с которыми ФИО1 удалялся для разговора. Позже ФИО1, рассказывал, что приходившие к нему люди требовали от него 15000 рублей.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 (т.1 л.д.154-159) следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ к нему обращался брат его знакомого – У.Т, который приехал со своим другом С.Ю. Последний сообщил, что ФИО1, работающий на автомойке, ворует у него (ФИО3) деньги. Подсказал визитерам, где можно найти ФИО1, впоследствии о него узнал, что У.Т и С.Ю под угрозой физической расправы вымогали у него деньги.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 (т.1 л.д.148-151) следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился родственник ФИО1, сообщивший, что ФИО10 и некий У.Т под выдуманным предлогом заставили его снять в банкомате 15000 рублей и передать им. Он лично разговаривал с отцом ФИО10, просил отдать ФИО1 похищенные у него деньги, однако по прошествии недели никакого возврата не случилось.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 (т.1 л.д.172-176) следует, что у ее брата ФИО1 имеется карточка 

<

данные изъяты>, на которую ему поступают денежные средства от отца и пенсия по потере кормильца. О происшествии, случившемся с ее братом ДД.ММ.ГГГГ, узнала от своего супруга, рассказавшего ей все подробности инцидента.

Свидетель ФИО8, мать подсудимого ФИО10, показала суду, что о произошедшем хищении денежных средств у ФИО1 она узнала от сотрудников полиции, когда была вызвана туда вместе с сыном. Впоследствии ей была компенсирована потерпевшему половина похищенной суммы. Своего сына характеризует положительно.

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были осмотрены автомойка 

<

данные изъяты> и магазин 

<

данные изъяты>, расположенные на 

<

адрес>, потерпевший ФИО1 указал на место расположения банкомата 

<

данные изъяты>, в котором он снимал 15000 рублей (т.1 л.д.57-64);

- выпиской по счету 

<

данные изъяты> о снятии ДД.ММ.ГГГГ 15000 рублей (т.1 л.д.65-69); 

- протоколами явок ФИО9 и ФИО10 с повинной, в ходе которых они изложили подробности хищения денежных средств в сумме 15000 рублей у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.43-44, 84-85).

Иные, исследованные в соответствии со ст.285 УПК РФ документы, за исключением данных, характеризующих личности подсудимых, доказательственного значения для установления фактических обстоятельств содеянного не имеют.

Представленные суду доказательства являются допустимыми, основания для их исключения из числа таковых отсутствуют. Их совокупность исчерпывающим образом свидетельствует о виновности ФИО9 и ФИО10 в открытом хищении денежных средств ФИО1 при установленных судом обстоятельствах. 

Приходя к такому выводу, суд основывается на показаниях потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах совершения в отношении него противоправных действий. Его показания последовательны, соответствуют всем иным доказательствам. Они подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, лично наблюдавшего встречу и общение виновных с потерпевшими, а также показаниями иных допрошенных по делу лиц, которым обстоятельства преступления стали известны от потерпевшего. Факт снятия ФИО1 денежных средств в банкомате также подтвержден документально. Все представленные суду доказательства взаимно согласуются, однозначно освещают произошедшие события и в более детальном анализе не нуждаются.

Поскольку сведения, изложенные ФИО9 и ФИО10 в явках с повинной и при допросах на следствии соответствуют объективным данным, то суд принимает их в качестве достоверных. 

Совершенное подсудимыми хищение имущества было очевидно для потерпевшего, который изначально воспринимал предъявленную ему причину передачи денежных средств как надуманную, в связи с чем оно носило открытый характер. В ходе совершения грабежа в адрес потерпевшего была высказана угроза ограничения его свободы, что представляет собой насилие не опасное для жизни и здоровья. 

Подсудимые до выполнения объективной стороны хищения вступили в преступный сговор на его совершение, при взаимодействии с ФИО1 действовали совместно и согласовано, в связи с чем их действия обосновано квалифицированы как совершенные в составе группы лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия ФИО9 и ФИО10, каждого, по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.60 УК РФ, а в отношении ФИО10 также и положениями ч.1 ст.89 УК РФ, и учитывает, что каждый из подсудимых совершил умышленное тяжкое преступление, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по местам проживания характеризуется удовлетворительно.

ФИО10 на момент совершения рассматриваемого деяния имел судимость за умышленное имущественное преступление. По месту обучения он характеризуется удовлетворительно, отмечаются отдельные отрицательные моменты. Он воспитывается в неполной малообеспеченной многодетной семье, где мать принимает активное участие в жизни сына, но не может оказать на него должного влияния. Подсудимый поддерживает отношения с отцом, который в семье не живет.

Учитывает суд и состояние здоровья подсудимых – ФИО9, страдающего 

<

данные изъяты>, а также иными заболеваниями, о которых он отказался что-либо пояснять суду; ФИО10, страдающего 

<

данные изъяты>, а также последствиями 

<

данные изъяты>. Родственники ФИО9 имеют неудовлетворительное состояние здоровья, отец – 

<

данные изъяты>. 

Смягчающими подсудимым обстоятельствами являются их явки с повинной, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном. Смягчающим обстоятельством ФИО9 также является наличие у него 2 малолетних детей и 1 несовершеннолетнего ребенка, которые показывают заметные успехи в обучении. Смягчающим обстоятельством ФИО10, помимо прочего, является его несовершеннолетний возраст.

Отягчающих наказание подсудимым обстоятельств судом не установлено. 

Сведения о степени общественной опасности совершенного ФИО9 и ФИО10 преступления, а также данные об их личностях, приводят суд к выводу о том, что только наказание в виде лишения свободы будет отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению подсудимых и предотвращению совершения ими новых преступлений. Более мягкие виды наказаний этих целей достичь не в состоянии. 

При определении размера наказания подсудимым суд руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из степени общественной опасности содеянного, его конкретных обстоятельств и данных о личности каждого из виновных, суд не находит.

Вместе с тем, принимая во внимание имеющиеся положительные данные о личностях как ФИО9, так и ФИО10, суд считает, что их исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применяет положения ст.73 УК РФ к назначаемому им наказанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 и ФИО10 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО9 и ФИО10 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в период которого возложить на каждого из них следующие обязанности:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 раз в месяц в дни, установленные этим органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО9 и ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать как о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, так и об участии адвоката.

Судья С.В. Лупанов