КОПИЯ

№

63RS0№-25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления оглашена «23» июля 2019 г.

Мотивированное постановление составлено «26» июля 2019 г.

«26» июля 2019 года г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Фирсова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. около 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем Шкода Рапид, государственный номер №, допустил нарушение п.п.17.1, 17.4 ПДД РФ, а именно, двигаясь по дворовой территории, не уступил дорогу пешеходу и допустил наезд на пешехода Потерпевший №1 В результате чего Потерпевший №1 причинен вред здоровья средней тяжести.

ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. около 

<

адрес> в 

<

адрес> двигался на автомобиле Шкода Рапид, государственный номер №, находящемся под его управлением, и, возможно, допустил наезд на ногу потерпевшего, хотя и не почувствовал этого. Однако оспаривал степень вреда здоровью, причиненного Потерпевший №1

Защитник ФИО1 – адвокат Липкусь С.В. поддержал позицию своего подзащитного, просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, назначить наименьшее наказание, предусмотренное санкций данной статьи.

Потерпевший №1 в судебном заседании не оспаривал обстоятельства ДТП, изложенные в административном материале, настаивал на причинении ему ФИО1 вреда здоровью средней тяжести, а также на назначении ФИО1 наиболее строгого наказания.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, потерпевшего, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ, участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.17.1 ПДД РФ, в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21, 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории (п.17.4 ПДД РФ)

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. около 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем Шкода Рапид, государственный номер №, допустил нарушение п.п.17.1, 17.4 ПДД РФ, а именно, двигаясь по дворовой территории, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1 и допустил наезд на него (на правую стопу), в результате чего пешеходу Потерпевший №1 причинен вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, составленным уполномоченным должностным лицом с направлением копии протокола ФИО1;

- рапортом инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД 

<

адрес> о ДТП и наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений;

-сообщением о поступлении в больницу Потерпевший №1;

- постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. около 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем Шкода Рапид, государственный номер 

<

***>, оставил место ДТП, участников которого он являлся;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение п.17.1, 17.4 ПДД РФ, допущенное им ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. около 

<

адрес> в 

<

адрес>, при управлении автомобилем Шкода Рапид, государственный номер №

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным лицом в присутствии понятых и потерпевшего, подписанным указанными лицами. Также с данным протоколом ознакомлен ФИО1 Замечания к содержанию протокола указанными лицами не выражены;

- схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 ознакомлен, составленной уполномоченным лицом, в присутствии понятых и потерпевшего, подписанной указанными лицами. В схеме о ДТП какие-либо замечания к ее содержанию не указаны.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. около 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем Шкода Рапид, государственный номер №, допустил нарушение п.п.17.1, 17.4 ПДД РФ, в результате чего допустил ДТП – наезд на пешехода, повлекшее причинение вреда здоровью пешехода Потерпевший №1

Действия ФИО1 квалифицированы составителем протоколов по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, то есть как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно заключению эксперта №м/4233 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлено повреждение – закрытый перелом ладьевидной кости без смещения отломков, что подтверждается рентгенологическими данными. Данное повреждение причинило вред здоровью Потерпевший №1 средней тяжести.

Однако определением судьи Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза с целью установления наличия или отсутствия у Потерпевший №1 повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в случае их наличия – степени тяжести вреда, причиненного здоровью последнего.

Согласно заключению эксперта №э/1839 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 установлено повреждение: ушиб правой стопы, что подтверждается наличием отека, кровоподтека, болезненности. Ушиб образовался в результате ударного или сдавливающего действия твердого тупого предмета, на что указывает сам характер повреждения. В связи с тем, что установленное повреждение не является характерными только причинения в условиях ДТП и может образовываться при любых других условиях, допускающих контактное взаимодействие поврежденных областей тела и травмирующей поверхности твердого тупого предмета (предметов), экспертным путем достоверно решить вопрос об образовании установленного у Потерпевший №1 повреждения при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Наличие отека и гематомы на правой стопе при осмотре врачом скорой помощи дает основание полагать, что давность образования ушиба правой стопы ориентировочно не превышает 1 неделю до момента обращения за медицинской помощью. Установленный ушиб правой стопы по признаку кратковременного расстрой» здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы причинил легкий вред здоровью (п.8 «Медицинских критериев определения степени тяже вреда, причиненного здоровью человека»).

В ходе клинического обследования подэкспертному выставлялся диагноз «Перелом ладьевидной кости справа без смещения». Однако, на изученных рентгенограмма компьютерных томограммах имеются изменения ладьевидной кости, в виде добавочной кости (врожденная особенность) или несросшегося застарелого перелома давностью не менее 4 недель. Провести дифференциальную диагностику этих двух состояний имеющемся рентгенологическим исследованиям не удалось, однако наличие морфологические характеристики данных изменений позволяют утверждать, что указанные изменения отношения к событиям ДД.ММ.ГГГГ не имеют. Следовательно, диагноз «Перелом ладьевидной кости» экспертной оценке не подлежит (п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в распоряжении эксперта предоставлялись следующие медицинские документы: выписка от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ СО СГКБ-2 им. Семашко, СД-диски с данными исследования (2 шт), протокол КТ (ксерокопия) от ДД.ММ.ГГГГ из НУЗ ДКБ на 

<

адрес> ОАО РЖД, консультация специалиста (ксерокопия) от ДД.ММ.ГГГГ из НУЗ ДКБ на 

<

адрес> ОАО РЖД, КТ-снимок от ДД.ММ.ГГГГ из НУЗ ДКБ на 

<

адрес> ОАО РЖД.

Из материалов дела, представленных должностным лицом в суд, следует, что данная экспертиза назначена определением ст.инспектора группы по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ст.лейтенантом полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в распоряжение эксперта предоставляются: справка из ГБУЗ СО СГКБ № им. Семашко Н.Е., 1 СD-диск, протокол исследования, консультация травматолога-ортопеда, 1 КТ снимок.

Из данного определения также следует, что ФИО1 ознакомлен с ним ДД.ММ.ГГГГ Из копии определения от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной ФИО1 при ознакомлении с текстом определения и представленной в судебном заседании, усматривается, что при ознакомлении ФИО1 с определением в нем отсутствовало указание на предоставление в распоряжение эксперта: 1 СD-диска, протокола исследования, консультации травматолога-ортопеда, 1 КТ снимка.

Из материалов дела следует, что 1 СD-диск, протокол исследования, консультации травматолога-ортопеда, 1 КТ снимок получены потерпевшим только ДД.ММ.ГГГГ, через 4 дня после вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть указанные документы не существовали на момент вынесения определения и инспектору не могло быть заранее известно о возможном их получении потерпевшим.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что инспектором ИАЗ указанные медицинские документы на имя потерпевшего внесены в текст определения от ДД.ММ.ГГГГ (дописаны) после его вынесения, подписания и ознакомления ФИО1 с текстом определения, что является недопустимым и прямо противоречит требованиям п.4 ч.2 ст.26.4 КоАП РФ, ч.4 ст.26.4 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что находящиеся в материалах дела экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признано доказательством, полученным с соблюдением норм законодательства, в связи с чем, данное доказательство является недопустимым и не может быть положено в основу судебного решения по данному делу.

При назначении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ лица, участвующие в деле реализовали свое право представить соответствующие документы на исследование, предложить вопросы, которые, по их мнению, необходимо поставить на разрешение эксперта. Перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ выполнено экспертами, имеющими необходимые специальные познания, мотивировано, последовательно. В заключение дана исчерпывающая экспертная оценка всем представленным Потерпевший №1 медицинским документам в совокупности с иными материалами дела. Также в заключение от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы не только о наличии у Потерпевший №1 повреждений и степени тяжести вреда, причиненного ими здоровью Потерпевший №1, как в заключение от ДД.ММ.ГГГГ, но и механизм, и давность образования повреждений. Оснований не доверять заключению от ДД.ММ.ГГГГ у судьи не имеется.

Учитывая изложенное, судья принимает во внимание и кладет в основу постановления заключение от ДД.ММ.ГГГГ и критически относится к заключению от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наличие повреждения «Перелом ладьевидной кости» у Потерпевший №1 не подтверждено, имеющиеся изменения в любом случае не могли возникнуть в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не могут вменяться в вину ФИО1

Из указанного заключения также следует, что у Потерпевший №1 установлен ушиб правой стоны, данное повреждение образовалось в результате ударного или сдавливающего действия тупого предмета не более, чем за неделю до осмотра потерпевшего. Таким образом, механизм образования данного повреждения, повлекшего легкий вред здоровью Потерпевший №1, и давность его образования соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в 10 час. 00 мин. около 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем Шкода Рапид, государственный номер №, допустил нарушение п.п.17.1, 17.4 ПДД РФ, в результате чего совершил ДТП – наезд на пешехода, повлекшее причинение легкого вреда здоровью пешехода Потерпевший №1

Согласно позиции, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения. 

Кроме того, санкция ч.1 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Следовательно, переквалификация действий ФИО1 с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ на ч.1 ст.12.24 КоАП РФ согласуется с требованиями п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и его виновность в совершении правонарушения подтверждены совокупностью указанных выше доказательств, достаточность, относимость и допустимость которых сомнений не вызывают.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, признает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, признание ФИО1 вины и раскаяние в совершенном правонарушении. А также частичное возмещение ФИО1 потерпевшему ущерба, причиненного правонарушением, в размере 5000 руб.

Из сведений АИПС-ГАИ следует, что на момент совершения правонарушения ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение однородных правонарушений, предусмотренных гл.12 КоАП РФ, что в силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, является обстоятельством, отягчающие административную ответственность.

Иных отягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств не установлено.

Учитывая, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, данные о личности ФИО1, обстоятельства совершения им правонарушения, судья считает возможным назначить ему наказании в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

Разъяснить ему (ей), что штраф подлежит уплате в 60-дневный срок по вступлении данного постановления в законную силу по реквизитам: получатель платежа: ГУВД по 

<

адрес>, КПП 631601001, ИНН 

<

***>, ОКТМО 36701335, расчетный счет № в ГРКЦ ГУ Банка России, БИК 043601001, КБК 188 116 30020 01 6000 140, УИН 18№, оригинал квитанции об уплате штрафа необходимо представить в суд. В случае неуплаты штрафа в добровольном порядке в вышеуказанный срок, постановление подлежит направлению для исполнения судебному приставу для обращения взыскания на имущество, при этом лицо, не уплатившее штраф, может быть привлечено к ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.1 ст.29.11 КоАП РФ, мотивированное постановление составлено в течение трех дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья (подпись) Е.Н. Фирсова

Копия верна.

Судья – Е.Н. Фирсова

Секретарь – Алферова М.А.

Подлинный документ подшит в материалах дела об административном правонарушении № (63RS0№-25) Промышленного районного суда 

<

адрес>.