Решение

12 октября 2020 года г.Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Трухин А.П., с участием должностного лица – участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Городецкий» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МУП «ЖКХ «Северный» на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 июня 2020 года, вынесенного участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Городецкий» и решение начальника МО МВД России «Городецкий» от 09.07.2020, принято по жалобе на определение участкового уполномоченного полиции,

установил:

Обжалуемым определением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Городецкий» ФИО1 от 15 июня 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению заместителя директора МУП «ЖКХ «Северный» ФИО2 (материал проверки КУСП № 6798 от 10.06.2020). 

Не согласившись с определением участкового уполномоченного, представитель МУП «ЖКХ «Северный» обратился с жалобой на указанное определение к вышестоящему должностному лицу- начальнику МО МВД России «Городецкий.

Решением начальника МО МВД России «Городецкий» ФИО3 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением и решением, представитель МУП «ЖКХ «Северный» обратился с жалобой на эти постановления в Городецкий городской суд. В обоснование жалобы представитель указал, что в связи с неоплатой электроэнергии жилое помещение по адресу: ......., было отключено сотрудниками ПАО «ТНС Энерго» от электроснабжения в установленном порядке. Несмотря на это, собственником квартиры было произведено самовольное подключение и пользование электроэнергией, что привело к убыткам со стороны МУП «ЖКХ «Северный», т.к. незаконное потребление электроэнергии в данном помещении увеличивает объем электроэнергии на общедомовые нужды, которую оплачивает по общедомовому прибору учета МУП «ЖКХ «Северный», являющееся управляющей организацией многоквартирного дома. Участковый уполномоченный в рамках проведенной по заявлению проверки опросил гр-на ФИО4, проживающего в указанном жилом помещении. ФИО4 сообщил, что не знает, кто подключил электроэнергию. Из этого объяснения участковый сделал вывод об отсутствии вины ФИО4. Вместе с тем, заявитель считает, что на основании договора купли - продажи квартиры № * от *** собственником квартиры является ФИО5, зарегистрированная по адресу: ......., которая, в соответствии с требованиями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, и должна нести ответственность за надлежащее состояние принадлежащего ей электрооборудования квартиры, в том числе за незаконное самовольное подключение к электросети, произведенное после отключения за неуплату. Считает, что участковым уполномоченным в обжалуемом определении был неверно определен субъект административного правонарушения. Считает также, что довод опрошенного в рамках проверки лица о том, что оно не знает, кто мог подключить электричество в квартире после его отключения за неуплату сотрудниками ПАО «ТНС Энерго», является несостоятельным. С решением вышестоящего должностного лица начальника МО МВД России «Городецкий» ФИО3 заявитель также не согласен. Просит суд отменит вышеуказанные определение и решение как незаконные и необоснованные.

Представитель МУП «ЖКХ «Северный» в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение – ФИО1 с доводами жалобы МУП «ЖКХ «Северный» не согласился. Суду пояснил, что решение принималось им исходя из оценки установленных им обстоятельств.

Начальник МО МВД России «Городецкий» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения должностного лица, вынесшего обжалуемое определение, суд считает, что оснований для отмены определения и решения вышестоящего должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

В силу ст. 26.1 КоАП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, помимо прочих являются: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП или законом субъекта Федерации предусмотрена административная ответственность.

Субъектом правонарушения является физическое (гражданин, индивидуальный предприниматель) или юридическое лицо, совершившие административное правонарушение.

В случае, если в ходе проверки не удалось установить лицо, совершившее административное правонарушение, выносится постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Основанием для этого является отсутствие состава административного правонарушения, поскольку нет необходимого признака такого состава, а именно субъекта правонарушения.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Статьей 7.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное подключение и использование электрической, тепловой энергии, нефти или газа.

Из дела следует, что 10.06.2020 года заместитель директора МУП «ЖКХ «Северный» обратился в МО МВД России «Городецкий» с заявлением о проведении проверки и привлечении к установленной законом ответственности собственника ......., который самовольно подключился к сети электроснабжения многоквартирного дома. 

В ходе проверки, проведенной участковым уполномоченным ФИО1 было установлено, что проживающий в ....... гр.ФИО4 электроэнергию, после её отключения за неуплату сотрудниками ПАО «ТНС Энерго», не подключал. Кто произвел самовольное подключение, он не знает.

В возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.19 КоАП РФ отказано по причине недоказанности вины ФИО4- за отсутствием в его действия состава правонарушения. 

Суд приходит к выводу, что обжалуемое определение соответствует требованиям закона. Существенных нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть заявление, должностным лицом не допущено.

Решение начальника МО МВД России «Городецкий», принятое по жалобе на определение участкового уполномоченного, также вынесено в соответствии с требованиями закона, с учетом имеющихся в деле доказательств.

Довод жалобы о наличии состава правонарушения в действиях гр.ФИО5, как собственника квартиры, основан на неверном толковании закона. 

Гражданский и Жилищный Кодексы Российской Федерации содержат положения о гражданской (материальной) ответственности собственника жилого помещения, который несет бремя его содержания, независимо от вины. Ответственность же за совершение правонарушения, как это верно указано в обжалуемом определении, наступает только при доказанности вины конкретного лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Как следует из материалов дела, доказательств вины ФИО4 и (или) ФИО5 в ходе проведенной проверки добыто не было, вследствие чего участковым уполномоченным было принято законное и обоснованное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения указанных постановлений (определения и решения) не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 июня 2020, вынесенное участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Городецкий» ФИО1 и решение начальника МО МВД России «Городецкий» по жалобе на указанное определение оставить без изменения, а жалобу МУП ЖКХ «Северный» - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Городецкого городского суда А.П. Трухин.