Дело № 2-2330/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Вепринцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 (далее ПАО «Сбербанк России», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ФИО1, ответчик) о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, указав, что (дата обезличена) между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № (номер обезличен), в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 320000 руб. на срок 60 месяцев под 17% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в установленные кредитным договором сроки. Согласно п. 3.1. кредитного договора ответчик обязана производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиками платежей. Ответчик ФИО1 свои обязанности по кредитному договору не выполнила, ввиду чего по состоянию на (дата обезличена). включительно за ответчиком образовалась задолженность в размере 242991,84 руб. В связи с изложенным, истец просил расторгнуть кредитный договор № (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 242991,84 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5530,45 руб.

На рассмотрение дела истец ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом – судебной повесткой. В исковом заявлении представитель по доверенности ФИО2 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленный иск признала частично, пояснив, что получила в банке кредит на ремонт, будучи в браке, в связи с изменением материального положения и расторжением брака, не могла своевременно погашать кредит, ввиду чего образовалась задолженность. Размер задолженности не оспаривает. Считает, что представленная банком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду тяжелого материального положения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку он заблаговременно и надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства могут возникать из договоров, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить банку неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Судом установлено, что (дата обезличена) между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (номер обезличен) о предоставлении потребительского кредита в сумме 320 000 руб. под 17% годовых, сроком на 60 месяцев. 

Согласно п.3.1 кредитного договора ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно графика платежей, являющего приложением № 2 к кредитному договору, ответчик обязана ежемесячно в срок до 11 числа каждого месяца вносить 7952,82 руб. в счет погашения кредита и процентов за пользование им.

Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита, согласно графика платежей.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом ответчик должен уплатить Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Судом установлено, что в нарушение взятых на себя обязательств по договору, ответчик не производила погашение кредита и процентов по нему в предусмотренные кредитным договором сроки, периодически вносила платежи в меньшем размере, чем предусмотрено графиком платежей, в результате чего, по состоянию на 24.09.2017г. у нее образовалась задолженность в размере 242991,84 руб., из которой: 

- просроченный основной долг – 149345,86 руб., 

- проценты – 51930,02 руб., 

- неустойка – 41715,96 руб.

03.04.2017г. в адрес ответчика банком было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки в общей сумме 219415,05 руб. в срок до 03.05.2017 года, которое до настоящего времени не исполнено. 

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицала наличие у нее задолженности перед банком, расчет задолженности истца не оспаривала, расчет проверен судом, соответствует договорным обязательствам, ввиду чего оснований сомневаться в его обоснованности не имеется. 

В силу статьи 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статей 330, 333 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика общей суммы неустойки в размере 41715,96 руб.

Суд, руководствуясь принципом соблюдения баланса участников правоотношения, считает возможным снизить сумму неустойки до 15000 руб.

Учитывая изложенное выше, суд с ответчика в пользу истца взыскивает задолженность по кредитному договору в размере 216275,88 руб., из них: 

- просроченный основной долг – 149345,86 руб., 

- просроченные проценты – 51930,02 руб., 

- неустойка – 15000 руб.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

- при существенном нарушении договора другой стороной; 

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку заемщик ФИО1 на протяжении длительного периода не соблюдала порядок погашения кредита и уплаты начисленных на него процентов, суд приходит к выводу, что ею существенно нарушены вышеуказанные условия кредитного договора, в связи с чем, кредитный договор подлежит расторжению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом ПАО «Сбербанк России» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5530,45 руб. исходя из размера заявленных требований 242991,84 руб., суд уменьшил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 5530,45 руб., поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данной ситуации не подлежат применению (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № (номер обезличен) от (дата обезличена)., заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения № 8595 задолженность по кредитному договору № (номер обезличен) от (дата обезличена). в размере 216275 руб. 88 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5530 руб. 45 коп., а всего – 221806 (двести двадцать одну тысячу восемьсот шесть) рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 года.

Судья Е.В. Зацепилина