Дело № 2а-1705/2025

УИД 18RS0023-01-2025-002107-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Сарапул

В окончательной форме решение суда принято 18.12.2025 года.

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья Косарев А.С.,

при секретаре Лукзиной Н.А.,

с участием представителя административных истцов ФИО6,

административного ответчика 

судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России 

по Удмуртской Республике ФИО7,

заинтересованного лица, представителя заинтересованного лица 

ФИО15 - ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО17 

<

данные изъяты> ФИО17 

<

данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Удмуртской Республике ФИО7 ФИО5, Управлению ФССП России по ФИО1 об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО18, ФИО19 обратились в суд с административным иском к и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО7, УФССП России по Удмуртской Республике об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивируют следующим.

В производстве и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Удмуртской Республике ФИО7 находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП в отношении должника ФИО4, №-ИП, №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателей ФИО16, ФИО15

Исполнительные производства возбуждены в целях исполнения решения Сарапульского городского суда ФИО13 Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о сносе навеса, расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по ФИО1 А.Г. вынесены постановления по исполнительным производствам №-ИП в отношении должника ФИО4, №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании исполнительского сбора по 5 000 рублей с каждого, а также требования от ДД.ММ.ГГГГ №, № в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить снос навеса по адресу: УР, 

<

адрес>.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ и требование от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Постановления и требования административные истцы считают незаконными, подлежащими отмене.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ должниками полностью исполнено, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ о том, что навес снесён, осталась кровля угольника и конюшни, письмом БУ УР «ЦКО БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что навес литер Н снесён, строения конюшня литер Г и угольник литер У остались без изменений.

Вступившим в законную силу решением Сарапульского городского суда ФИО13 Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 отказано в признании незаконным и отмене требования судебного пристава-исполнителя о сносе навеса по адресу: 

<

адрес>, по решению Сарапульского городского суда ФИО13 Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Сарапульского городского суда ФИО13 Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 отказано в разъяснении решения Сарапульского городского суда ФИО13 Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части размеров подлежащего сносу навеса, поскольку каких-либо неясностей относительно предмета его исполнения судебный акт не содержит.

Вступившим в законную силу определением Сарапульского городского суда ФИО13 Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 отказано в разъяснении исполнительного документа, выданного на основании решения Сарапульского городского суда ФИО13 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку каких-либо неясностей относительно требования, способа и порядка его исполнения документ не содержит.

Вступившим в законную силу определением Сарапульского городского суда ФИО13 Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 отказано в исправлении описки, допущенной в решении Сарапульского городского суда ФИО13 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исправление описки связано с внесением изменений в содержание решения суда.

Вступившим в законную силу решением Сарапульского городского суда ФИО13 Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 отказано в признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в окончании исполнительного производства по решению Сарапульского городского суда ФИО13 Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что административные истцы исчерпали иные способы защиты своего права на признание произведённого ими исполнения, они правомерно обратились в Сарапульский городской суд ФИО13 Республики с заявлением о признании решения суда исполненным, что отражено в апелляционном определении Верховного Суда ФИО13 Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ определение Сарапульского городского суда ФИО13 Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о признании решения суда исполненным не вступило в законную силу.

На момент вынесения ДД.ММ.ГГГГ требования о сносе навеса в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлений о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей с каждого должника в распоряжении и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по ФИО1 А.Г. имелись сведения о том, что определение Сарапульского городского суда ФИО13 Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО14 о признании решения Сарапульского городского суда ФИО13 Республики от ДД.ММ.ГГГГ исполненным не вступило в законную силу.

На протяжении всего времени с момента фактического исполнения судебного решения о сносе навеса административные истцы предпринимали меры для защиты в судебном порядке своего права на сохранение построек, которые не являлись предметом спора. Постройки, необоснованно включённые в размеры навеса, требование о сносе которого вынесено судебным приставом-исполнителем, не снесены по уважительной причине в связи с отсутствием на то правовых оснований.

При вынесении обжалуемых постановлений о взыскании исполнительского сбора и требований о сносе навеса судебный пристав-исполнитель не принял во внимание положения п. 4 ст. 45 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Исполнительные производства №-ИП, 9423/22/18039-ИП в отношении должника ФИО4, №-ИП, 9463/22/18039-ИП в отношении должника ФИО3 были приостановлены на основании определения Сарапульского городского суда ФИО13 Республики от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-1382/2024 по административному иску ФИО4, ФИО3 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП России по УР ФИО2 И.А., УФССП России по УР до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Решением Сарапульского городского суда ФИО13 Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1382/2024 требования административных истцов удовлетворены. Апелляционным определением Верховного Суда ФИО13 Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Сарапульского городского суда ФИО13 Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении требований отказано.

Апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 07.04.2025 года не содержит указания на отмену мер по приостановлению исполнительных производств.

На момент вынесения обжалуемых постановлений от 30.06.2025 года о взыскании исполнительского сбора, а также требований от 30.06.2025 года о сносе навеса в срок до 15.07.2025 года исполнительные производства возобновлены не были.

Кроме того, в рамках исполнительного производства по исполнению решения Сарапульского городского суда ФИО13 Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года с должников уже был взыскан исполнительских сбор. Повторное взыскание исполнительного сбора в рамках исполнения одного исполнительного документа, содержащего одно требование о сносе навеса, не допускается. Наличие уважительной причины в неисполнении требования судебного пристава-исполнителя также должно препятствовать взысканию исполнительского сбора.

Просят признать незаконным и отменить постановление и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по УР ФИО1 А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по исполнительным производствам №-ИП в отношении должника ФИО4, №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей с каждого из должников, а также требования и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по УР ФИО1 А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ №, № в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить снос навеса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 4-8).

Определением Сарапульского городского суда ФИО13 Республики от ДД.ММ.ГГГГ (протокольным) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по 

<

адрес> УФССП России по ФИО1 ФИО8, ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2 И.А. (том 1 л.д. 113-114).

Определением Сарапульского городского суда ФИО13 Республики от ДД.ММ.ГГГГ (протокольным) уточнено надлежащее наименование административного ответчика – судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> УФССП России по УР ФИО1 А.Г. (том 1 л.д. 134).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истцами дополнены основания требований – дополнительно указано, что согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленному и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по УР ФИО1 А.Г., установлено, что навес размером 7,88 м. снесён, осталась крыша конюшни и угольника 5,27 м. Таким образом, факт сноса навеса длиной 7,88 м. административным ответчиком признаётся. Решением Сарапульского городского суда ФИО13 Республики от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3, ФИО4 возложена обязанность снести навес, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Также решением установлено, что навес, о сносе которого просили истцы, был построен ответчиками в 2016 году на месте ранее существовавшего навеса литера Н по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, снесённого на основании апелляционного определения Верховного Суда ФИО13 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в тех же границах, однако с изменением ската крыши навеса; на земельном участке ответчиков согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ имеются надворные постройки, в том числе навес (Н), угольник (У), конюшня (лит. Г) и другие; выводы суда о необходимости сноса навеса основаны на заключении эксперта №-ДСК-19 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что строения бани с предбанником (лит. Б, б), угольника (лит. У), конюшни (лит. Г) не затрагиваются исковым заявлением, в связи с чем при ответах на вопросы данные постройки рассматриваться не будут. Также отмечено, что размер навеса 3,2 х 13,1 м. включает в себя кровлю угольника, конюшни и уборной (которые на являются предметом спора). В апелляционном определении Верховного Суда ФИО13 Республики от ДД.ММ.ГГГГ указано, что исполнительный документ е содержит требований об осуществлении частичного сноса навеса (лит. Н), расположенного по адресу: 

<

адрес>, либо сноса отдельных частей навеса, либо сноса других, кроме навеса, построек. Из данного судебного акта следует, что в порядке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ сносу подлежит только навес литер Н. Вместе с тем, в апелляционном определении Верховного Суда ФИО13 Республики от ДД.ММ.ГГГГ указано, что навес, как предмет спора, включает в себя кровлю конюшни (лит. Г), угольника (лит. У) и уборной (лит. III), что противоречит апелляционному определению Верховного Суда ФИО13 Республики от ДД.ММ.ГГГГ. В результате возник конфликт судебных актов и изменён предмет исполнения решения, в который необоснованно включены постройки, которые существовали на момент рассмотрения дела, но не являлись предметом спора. Обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя противоречат апелляционному определению Верховного Суда ФИО13 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнительный документ не содержит требований об осуществлении частичного сноса навеса (лит. Н), расположенного по адресу: 

<

адрес>, либо носа отдельных частей навес, либо сноса других, кроме навеса, построек (том 1 л.д. 170-171).

В судебное заседание административные истцы ФИО3, ФИО4, представитель административного ответчика УФССП России по ФИО1, заинтересованные лица ФИО12, старший судебный пристав ОСП по 

<

адрес> УФССП России по ФИО1 ФИО8, ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2 И.А. не явились, будучи извещёнными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административных истцов ФИО10 в суде исковые требования поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> УФССП России по УР ФИО1 А.Г., заинтересованное лицо/представитель заинтересованного лица ФИО12 – ФИО11 в суде с исковыми требованиями не согласились.

Выслушав представителя административных истцов, административного ответчика, заинтересованное лицо (представителя заинтересованного лица), исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве) (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В части 11 статьи 226 КАС РФ указано, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

По смыслу приведенных норм, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Из материалов дела следует, что постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по ФИО2 И.А. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО9 в пользу взыскателя ФИО12 об обязании осуществить снос навеса, расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д. 46-47).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по ФИО1 А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП с ФИО9 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей в связи с не исполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (том 2 л.д. 53).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по ФИО2 И.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 в пользу взыскателя ФИО11 об обязании осуществить снос навеса, расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д. 57-58).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по ФИО1 А.Г. по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО4 выдано требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить снос навеса, расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д. 68).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по ФИО2 И.А. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 в пользу взыскателя ФИО12 об обязании осуществить снос навеса, расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д. 72-73).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по ФИО1 А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП с ФИО4 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей в связи с не исполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (том 2 л.д. 77).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по ФИО2 И.А. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ФИО11 об обязании осуществить снос навеса, расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д. 109-110).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по ФИО1 А.Г. по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО3 выдано требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить снос навеса, расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д. 140).

Определением Сарапульского городского суда ФИО13 Республики от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 приостановлены до вступления в законную силу решения Сарапульского городского суда ФИО1 по административному делу по иску ФИО4, ФИО3 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП России по ФИО2 И.А., УФССП России по ФИО1 о признании незаконным и отмене требования (том 1 л.д. 16).

Административные истцы свои требования по настоящему делу основывают на том, что:

- считают исполненным решение Сарапульского городского суда ФИО13 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым на них возложена обязанность осуществить снос навеса, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- на ДД.ММ.ГГГГ определение Сарапульского городского суда ФИО13 Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления истцов о признании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ исполненным не вступило в законную силу;

- на ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении истцов были приостановлены определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и не возобновлены;

- судом апелляционной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в порядке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ сносу подлежит только навес литер Н, имеется конфликт судебных актов, поскольку в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что навес, как предмет спора, включает в себя кровлю конюшни (литер Г), угольника (литер У) и уборной (литер III), что противоречит апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит доводы истцов несостоятельными.

Так, согласно ч. 3 ст. 89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", если до передачи дела из одного суда в другой суд, перехода из одного вида судопроизводства в другой обеспечительные меры не отменены судом, принявшим соответствующее определение, либо судом вышестоящей инстанции не отменено определение о принятии обеспечительных мер, то по общему правилу в случае удовлетворения иска данные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска, оставления искового заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда ФИО13 Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного иска ФИО4, ФИО3 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП России по ФИО2 И.А., УФССП России по ФИО1 о признании незаконными и отмене требований судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по ФИО2 И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП в отношении должника ФИО4, №-ИП, №-ИП в отношении должника ФИО3 отказано (том 2 л.д. 31-36).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие отмены принятых мер предварительной защиты не влечёт невозможности осуществления исполнительных действий после вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда ФИО13 Республики, при том, что решение суда должниками не исполнено, их права не нарушаются.

Далее, тем же апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда ФИО13 Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что:

- предметом исполнения является снос навеса, параметры которого решением Сарапульского городского суда ФИО13 Республики от ДД.ММ.ГГГГ определены на основании заключения экспертизы №-ДСК-19 от ДД.ММ.ГГГГ и его размер по осям опор составляет 3,2 * 13,1 м., включая кровлю конюшни (лит. Г), угольника (лит. У), уборной (лит. III);

- навес снесён должниками в размере 7,88 м., иного из материалов дела не следует. частичный снос навеса в размере менее 13,1 м. свидетельствует о неполном исполнении требований исполнительного документа, в силу чего судебный пристав-исполнитель ФИО2 И.А., будучи лицом, непосредственно осуществляющим функции по принудительному исполнению решения Сарапульского городского суда ФИО13 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вправе требовать от должников сноса указанного навеса.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суд находит установленным то обстоятельство, что для взыскателей ФИО11, ФИО12, должников ФИО4, ФИО3, судебных приставов-исполнителей, в чьём производстве находятся и находились исполнительные производства с участием указанных сторон, однозначно определено, что спорный, подлежащий сносу навес, до вынесения оспариваемых по настоящему делу постановлений и требований (от ДД.ММ.ГГГГ) в полном объёме не снесён.

Толкование апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.08.2023 года, указанное в исковом заявлении, суд находит неверным, поскольку из данного судебного акта следует, что в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительном документе точно определён объект, подлежащий сносу. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для разъяснения исполнительного документа путём указания о сносе какой-либо части навеса, поскольку это будет означать изменение содержания вступившего в законную силу решения суда. И решение суда, и исполнительный документ не содержат требований об осуществлении частичного сноса навеса (литер Н), расположенного по адресу: 

<

адрес>, либо сноса отдельных частей навеса, либо сноса других, кроме навеса, построек.

Соответственно, апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.08.2023 года не сделан вывод о том, что сносу подлежит иной размер навеса, чем 3,2 * 13,1 м.

При таких обстоятельствах несостоятельны доводы стороны истцов о наличии конфликта судебных актов.

Далее, доводы истцов о том, что на 30.06.2025 года определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15.04.2025 года об отказе в удовлетворении заявления истцов о признании решения суда от 20.08.2020 года исполненным не вступило в законную силу, не могут повлиять на законность принятых судебным приставом-исполнителем решений, оспариваемых в настоящем деле, поскольку многочисленными судебными актами установлено, что спорный навес до настоящего времени не снесён в полном объёме, иных действий, направленных на исполнение решения суда от 20.08.2020 года, истцами не совершалось.

Указание стороны истцов на содержание технических паспортов в части состава построек, расположенных по адресу: 

<

адрес>, суд также по указанным основаниям находит несостоятельным и не влекущим незаконность и необоснованность принятых судебным приставом-исполнителем решений.

Ввиду отсутствия необходимой для удовлетворения требований о признании незаконными решений судебного пристава-исполнителя, как это предусмотрено п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО19, ФИО18 о признании незаконными и отмене постановлений и требований судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Удмуртской Республике ФИО7 от 30.06.2025 года.

Руководствуясь ст.ст. 177, 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО17 

<

данные изъяты>, ФИО17 

<

данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Удмуртской Республике ФИО7 ФИО5, Управлению ФССП России по ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССР России по Удмуртской Республике ФИО7 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по исполнительным производствам №-ИП в отношении должника ФИО17 

<

данные изъяты>, №-ИП в отношении должника ФИО17 

<

данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей с каждого из должников, а также требований и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССР России по Удмуртской Республике ФИО7 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, № в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить снос навеса, расположенного по адресу: ФИО1, 

<

адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Судья Косарев А.С.