Д12-27/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Усть-Илимск 14 марта 2017 года

ул. Декабристов, 3

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Герасименко В.Ю., 

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №103 по г.Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области ФИО2 от 13 января 2017 года, вынесенное в отношении:

ФИО1, ***;

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №103 по г.Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от 13.01.2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 103 по г.Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 13.01.2017 года отменить, считает его незаконным, поскольку постановление основано на доказательствах, полученных с нарушением закона, а именно, ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласился, продул в прибор, но понятые при этом отсутствовали. 

Выслушав доводы заявителя, изучив доводы жалобы, и материалы дела, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям. 

В силу п.2.7. ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Из материалов дела усматривается, что 30.04.2016 года инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Усть-Илимский» в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 38 ВТ №342100, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что 30 апреля 2016 г. в 18 час. 55 мин. в районе дома №2 по ул.Наймушина пв г.Усть-Илимске, ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «Тойота Королла» г.н. р866хо в состоянии опьянения. 

Состояние алкогольного опьянения подтверждается результатами исследований с использованием технического средства измерения Alcotest 6810, поверенного 04.04.2016 г., указанием самого ФИО1 о согласии с результатами свидетельствования на состоянии опьянения в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38АЕ №005311 от 30.04.2016 года.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; показаниями свидетелей Н, В., а также объяснениями Б., ФИО7 подтвердивших освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и его согласие с результатами такого освидетельствования. Согласно подписки от 30.04.2016 года, ФИО1 разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Все собранные по делу доказательства получили должную оценку мирового судьи в полном соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, действия его правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Довод жалобы о том, что понятые при освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения не присутствовали, а также показания свидетеля Б, указавшего при рассмотрении дела мировым судьей о том, что Елизова не наблюдал, расписался в документах там, где указали, были предметом оценки мировым судьей в оспариваемом постановлении, признаны не соответствующими действительности, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

ФИО1 порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения разъяснен, о чем он собственноручно расписался, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения замечаний от него не поступило, в том числе и об отсутствии понятых, акт освидетельствования им подписан, также от него не поступило каких-либо замечаний при составлении протокола об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы, равно как и при рассмотрении дела по существу, принимались исчерпывающие меры к вызову в качестве свидетеля ФИО7, которые результата не принесли. Имеющиеся по делу доказательства признаю достаточными для рассмотрения жалобы по существу. 

В постановлении о назначении административного наказания приведены мотивы, по которым мировой судья признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. Оснований не согласиться с данной мировым судьей оценкой доказательств по делу, при рассмотрении жалобы не имеется. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу.

Вместе с тем, из постановления о назначении административного наказания подлежит исключению ссылка на протокол об отстранении от управления транспортным средством 38ВС №007901 от 30.04.2016 года, как доказательство виновности ФИО1 Из содержания указанного протокола следует, что он составлен с участием понятых Ш,Б 30.04.2016 года в 18-55 часов в г.***. Вместе с тем, из объяснений понятых Ш,Б следует, они принимали участие при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в 19-20 часов 30.04.2016 года. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38АЕ №005311 следует, что освидетельствование проведено в 19-20 часов 30.04.2016 года по адресу ***А, по этому же адресу составлен и протокол об административном правонарушении ***. Понятой Б в судебном заседании показывал, что приезжал в здание отдела полиции.

При таких обстоятельствах, имеются сомнения в том, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в 18-55 часов 30.04.2016 года с участием понятых, то есть с соблюдением требований части 1 статьи 27.12 КоАП РФ, указанные сомнения при рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы не устранены, подлежат толкованию в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

Отстранение водителя от управления транспортным средством является обеспечительной мерой, направленной на исключения водителя с признаками алкогольного опьянения из дорожного движения, с целю обеспечения безопасности дорожного движения. Данная мера является самостоятельной мерой обеспечения и не обуславливает порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исключение из постановления ссылки на протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 не влияет на наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №103 по г.Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области ФИО2 от 13.01.2017 года, в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить указание на протокол об отстранении от управления транспортным средством №38ВС 007901 от 30.04.2016 года, как на доказательство вины ФИО1, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12- 30.14 КоАП РФ.

Судья Герасименко В.Ю.