Судья: Вихрова С.Ю. № 4/16-310/2019-22-52/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2020 года Великий Новгород 

Суд апелляционной инстанции - судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда, в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Н.М.,

при секретаре Савенковой О.В.,

с участием прокурора Федулина А.В..

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению и.о. прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области ФИО1 и апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 7 ноября 2019 года, которым

ФИО2, 

<

...>, ранее судимому 23 марта 2006 года приговором Новгородского городского суда Новгородской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч.3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы (постановлением Парфинского районного суда Новгородской области от 1 декабря 2009 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 6 мес. 26 дней),

осужденному приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 26 февраля 2015 года (с учетом постановления того же суда от 13 июня 2017 года на основании ст. 10 УК РФ) по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» и «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 174.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и со штрафом в размере 30 000 рублей, 

заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев 28 дней.

Этим же постановлением ФИО2 на период ограничения свободы установлены следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории г. Великий Новгород и Новгородского района; 

- не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

возложена обязанность:

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Аксеновой Н.М., выступление прокурора Федулина А.В., полагавшего судебное решение изменить, суд 

установил:

Осужденный ФИО2 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Начало срока - 2 июня 2014 года, конец срока – 1 июня 2022 года, 2/3 срока – 1 октября 2019 года, неотбытый срок наказания на день принятия решения судом первой инстанции – 2 года 6 месяцев 25 дней.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении и.о. прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области ФИО1, не оспаривая обоснованность замены судом первой инстанции неотбытой ФИО2 части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы, указывает, что решение принято с нарушением норм уголовного закона, поскольку при определении оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы суд исходил из расчета, представленного администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области, в котором ошибочно был указан период неотбытого наказания 1 год 6 месяцев 28 дней вместо фактического - 2 года 6 месяцев 25 дней. Просит судебное решение изменить, указать в резолютивной части о замене ФИО2 неотбытой части наказания в виде 2 лет 6 месяцев 25 дней лишения свободы на 2 года 6 месяцев 25 дней ограничения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда в части срока неотбытого наказания. Указывает, что на самом деле неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляла 2 года 6 месяцев 28 дней. Просит исправить допущенную опечатку и указать неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по состоянию на день заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Данное требование закона судом первой инстанции выполнено не было.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания. 

Осужденный ФИО2 отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, по истечении которой он может обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Администрация учреждения характеризует осужденного положительно, ходатайство ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания поддержала.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд заменил ФИО2 неотбытую по приговору часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев 25 дней на наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев 28 дней.

Вместе с тем суд не учел, что ст. 80 УК РФ предусматривает замену более мягким видом наказания той части наказания, которая осталась неотбытой. 

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года №51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», решая вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не вправе заменять неотбытый срок наказания в виде лишения свободы условным осуждением в порядке ст. 73 УК РФ, сокращать неотбытый срок наказания, а может лишь условно-досрочно освободить осужденного от неотбытой части наказания либо заменить ее более мягким видом наказания или отказать в этом.

Таким образом, суд в нарушение уголовного закона заменил неотбытую часть лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев 25 дней на более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев 28 дней, сократив неотбытую часть наказания на 1 год 3 дня.

Из материалов дела установлено, что администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области были представлены противоречивые сведения о сроке неотбытого ФИО2 наказания. Так, согласно приговору и материалам личного дела неотбытый срок наказания осужденного ФИО2 на день принятия решения судом первой инстанции составляет 2 года 6 месяцев 25 дней, а согласно справке на л.д. 40, представленной по запросу суда, неотбытый срок составляет 1 год 6 месяцев 28 дней (л.д.40). Данные противоречивые сведения имели существенное значение для выводов суда и не были устранены судом первой инстанции, что повлекло существенное нарушение уголовного закона.

При таких обстоятельствах постановление суда как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене в силу ч.3 ст.389.15 УПК РФ, ч.3 ст.389.16 УПК РФ и п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, а материалы по ходатайству осужденного - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства, поскольку вышеуказанное нарушение уголовного закона суд апелляционной инстанции признает существенным, повлиявшим на исход дела.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суду следует учесть вышеизложенное и принять решение в строгом соответствии с требованиями норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 7 ноября 2019 года в отношении ФИО2 по его ходатайству о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отменить с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий Н.М. Аксенова