Дело №2-104/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Опочка 04 марта 2019 года

Псковской области

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.И., 

при секретаре Зайцевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, понесенных по делу судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

ООО «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 776 858 рублей 83 копейки; расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 968 рублей 59 копеек; расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль марки CADILLAC ESCALADE 2006 года выпуска VIN: №) посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения исковых, установив начальную продажную цену а размере 628 000 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что 27.03.2018 между ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» (ИНН 

<

***>), которое 08.11.2018 сменило наименование на ООО МФК «КарМани» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №. В соответствии с указанным договором Общество предоставило ФИО1 (заемщику) сумму займа 500 000 рублей под 88,2% годовых сроком до 36 месяцев. Заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. В обеспечение исполнения договора займа Общество заключило с ответчиком договор залога транспортного средства (автомобиль марки CADILLAC ESCALADE 2006 года выпуска VIN: №), по условиям которого Общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Ответчик свои обязанности по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность в размере 776 858 рублей 83 копейки, в том числе: сумма основного долга – 500 000 рублей; проценты за пользование кредитом – 262 183 рубля 70 копеек; неустойка (пени) – 14 675 рублей 13 копеек. Требование о досрочном возврате займа ответчик проигнорировал. 

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Представитель истца ООО МФК «КарМани» ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца. Заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимала. О причинах своей неявки не сообщила, об отложении заседания не просила. Иных заявлений и ходатайств не заявила.

Частью 1 ст.113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.3 ст.807 ГК РФ, если займодавец в силу договора займа обязался предоставить заем, он вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч.1 ст.810 и п.2 ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам п.2 ст.811 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. 

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ, предусматривающие, что, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как установлено судом 27.03.2018 между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым Займодавец (истец) передал в собственность Заемщику (ответчику) денежные средства в сумме 500 000 рублей, на срок 36 месяцев, с начислением на сумму займа 88,2% годовых, а Заемщик (ответчик) получил денежные средства и обязался вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. 

Исполнение истцом своих обязательств, а также факт получения денежных средств ответчиком в сумме 500 000 рублей, подтверждается статусом перевода, направленного по системе Contact, что не противоречит требованиям, предъявляемым к платежам по договору электронными денежными средствами, определенными положениями Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ "О национальной платежной системе". 

При заключении указанного договора ответчик ФИО1 направила в адрес общества письменное заявление на получение займа, которое акцептовано Обществом путем фактического предоставления займа.

Сам договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение Общества, общие условия, график платежей и договор залога транспортного средства, с которыми ответчик ознакомлен, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в соответствующих документах. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащей форме заключения договора.

В обеспечение исполнения договора займа 27.03.2018 Общество заключило с ответчиком договор залога транспортного средства (автомобиля CADILLAC ESCALADE 2006 года выпуска VIN: №) №, по условиям которого Общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. При этом указанное транспортное средство было включено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается соответствующей выпиской.

Ответчик ФИО1 обязанности по договору в виде своевременного внесения платежей не исполняла, не внесла ни одного из предусмотренных платежей. Направленную в ее адрес претензию истца исх.№ от **.**.**** проигнорировала.

Пунктом 12 договора микрозайма № от 27.03.2018 (индивидуальных условий договора потребительского займа) предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату микрозайма, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. При этом начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа. 

В результате ненадлежащего исполнения договорных обязанностей у ответчика ФИО1 перед истцом ООО МФК «КарМани» возникла и имеется задолженность в размере в размере 776 858 рублей 83 копейки, в том числе: сумма основного долга – 500 000 рублей; проценты за пользование кредитом – 262 183 рубля 70 копеек; неустойка (пени) – 14 675 рублей 13 копеек. 

Суд не находит оснований ставить под сомнение представленные истцом расчеты. Произведенный истцом расчет основного долга вместе с процентами за пользование заемными денежными средствами и неустойка, подлежащие взысканию с ответчика, соответствует фактическим обстоятельствам и является арифметически правильным. Сами расчеты стороной ответчика не оспариваются. 

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. 

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ, предусматривающие, что, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При изложенных обстоятельствах, с учетом указанных выше правовых норм, руководствуясь принципом осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренного ст.12 ГПК РФ, а также положений ст.56 ГПК РФ, суд обосновывает свои выводы доводами истца ООО МФК «КарМани» и приходит к выводу о том, что передача денежных средств от истца к ответчику имела место быть, а договорные обязанности ответчиком не исполнены, в связи с чем, требования истца о возврате задолженности обоснованы. В том числе подлежит взысканию неустойка. Ее размер, с учетом фактических обстоятельств дела и поведения ответчика, суд не находит явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору. 

При рассмотрении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля CADILLAC ESCALADE 2006 года выпуска VIN: №, суд учитывает положения соответствующего договора залога транспортного средства № от 27.03.2018, в том числе возложенные на ответчика ФИО1 (залогодателя) обязанности: не отчуждать транспортное средство, являющееся предметом залога; не передавать его во временное владение/пользование третьим лицам, не распоряжаться им иным способом, без согласия истца ООО МФК «КарМани» (залогодержателя); принимать меры по обеспечению сохранности транспортного средства; незамедлительно уведомлять истца ООО МФК «КарМани» (залогодержателя) о возникновении угрозы утраты или повреждения транспортного средства, о притязаниях третьих лиц на предмет залога.

Суд также учитывает полученные по инициативе суда при подготовке к рассмотрению дела сведения о том, что 29.03.2018, то есть через день после заключения договора залога, в МРЭО ГИБДД №4 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области подано заявление о выдаче дубликата ПТС на спорный автомобиль в связи с его утратой и получен новый, а 13.02.2019 прекращена регистрация транспортного средства (в связи с неизвестным местом его нахождения). Указанные обстоятельства суд расценивает как злоупотребление правом со стороны ответчика, поскольку они совершены в нарушение договорных отношений.

Вместе с тем, как следует из п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета не являются основанием возникновения или прекращения права собственности на него.

Таким образом, в силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает, из сделок (в т.ч. купли-продажи и т.п.), а не в связи с регистрацией этого средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи.

В настоящее время каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что право собственности ответчика ФИО1 на автомобиль CADILLAC ESCALADE 2006 года выпуска VIN: № прекращено, суду не представлено и судом не установлено.

В соответствии с п.1.6 указанного выше договора залога транспортного средства, именно залогодатель (ответчик) несет риск случайной гибели или случайного повреждения транспортного средства.

Стоимость транспортного средства, являющегося предметом залога, соглашением сторон определена в 628 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 968 рублей 59 копеек, что подтверждается соответствующими платежными поручениями от 23.11.2018 № на сумму 10 968 рублей 59 копеек и № на сумму 6 000 рублей. 

Также при рассмотрении указанного дела истцом понесены расходы, связанные с участием представителя, который не является штатным работником ООО МФК «КарМани». Расходы на услуги представителя подтверждаются доверенностью № от 04.07.2018, выданной истцом на представление его интересов, в том числе ФИО2; агентским договором №У-0701 от 07.07.2017, заключенным между ООО МФК Столичный Залоговый Дом» и ООО «Агентство Судебного взыскания»; дополнительным соглашением № от 28.03.2018 к указанному Агентскому договору; Поручением № от 24.04.2017 к указанному Агентскому договору; платежным поручением № от 07.05.2018 на сумму 3 500 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 20.10.2005 №-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. 

Исходя из гражданско-правовых принципов обеспечения баланса интересов сторон и добросовестности, соблюдение которых исключает злоупотребление правом в любых формах, суд считает разумной стоимость оказанных юридических услуг в размере 3 500 рублей, поскольку указанный размер сравним с расходами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При указанных обстоятельствах судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО МФК «КарМани» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 **.**.**** года рождения, уроженки д. 

<

адрес> в пользу ООО МФК «КарМани» (ИНН 

<

***>): 

- задолженность по договору микрозайма № от 27.03.2018 в размере 776 858 (семьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 83 копейки, из которых: основной долг – 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек; проценты за пользование заемными средствами – 262 183 (двести шестьдесят две тысячи сто восемьдесят три) рубля 70 копеек; неустойка (пени) – 14 675 (четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 13 копеек.

- судебные расходы в размере 20 468 (двадцать тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 59 копеек, из которых: расходы по оплате государственной пошлины -16 968 (шестнадцать тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 59 копеек; расходы на оплату услуг представителя – 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек. 

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога транспортного средства № от 27.03.2018: автомобиль марки CADILLAC ESCALADE 2006 года выпуска VIN: №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 628 000 (шестьсот двадцать восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его вынесения. 

Председательствующий А.И. Григорьев