Дело № 1-144/18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» мая 2018 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Рыбакова А.В.,

при секретаре Салькове И.В.,

с участием 

государственного обвинителя Дороднициной Т.А.,

потерпевшего ФИО1,

защитника Нагорного В.Д.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, дата года рождения, уроженца 

<

адрес> края, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

...>, ранее судимого:

- дата Уссурийским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; по постановлению Уссурийского районного суда 

<

адрес> от дата условное осуждение отменено и направлен в места лишения свободы на срок 2 года;

- дата Уссурийским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года; на основании постановления Уссурийского районного суда 

<

адрес> от дата условное осуждение отменено и направлен в места лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор Уссурийского районного суда 

<

адрес> от дата и окончательно определено 2 года 6 месяце лишения свободы в ИК общего режима;

- дата Уссурийским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединены приговоры Уссурийского районного суда 

<

адрес> от дата и от дата и окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима; дата условно-досрочное освобождение на основании постановления Шкотовского районного суда 

<

адрес> от дата на 2 месяца 26 дней,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

копию обвинительного заключения получившего дата, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть 

<

...> хищение чужого имущества в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 14 часов 30 минут дата до 12 часов 00 минут дата, подошел к автомашине 

<

...>, дата года выпуска, регистрационный знак 

<

...>, припаркованной напротив торца жилого 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> и увидев в замке багажника указанной автомашины ключ, с брелком сигнализации, и иммобилайзером в чехле, решил похитить данную автомашину. Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью 

<

...> хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что собственник автомашины ФИО1 отсутствует на месте и не может воспрепятствовать реализации его преступных намерений, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия останутся не замеченными, достал из замка багажника ключ с брелком сигнализации, и иммобилайзером в чехле, принадлежащие ФИО1, с целью дальнейшего хищения автомашины. После чего для облегчения реализации своих преступных намерений, дождавшись темного времени суток и продолжая осуществлять свои умышленные преступные действия, направленные на 

<

...> хищение чужого имущества примерно после 23 часов 00 минут дата, но не позднее 12 часов 00 минут дата, вернулся к дому № по 

<

адрес>, где воспользовавшись ранее похищенным ключом от вышеуказанной автомашины, открыл водительскую дверь, запустил двигатель, и воспользовавшись тем, что собственник автомашины ФИО1 отсутствует на месте и не может воспрепятствовать реализации его преступных намерений, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия останутся не замеченными, из корыстных побуждений осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, 

<

...> похитил автомашину 

<

...>, дата года выпуска, регистрационный знак 

<

...>, стоимостью 310000 рублей, в салоне которой находились четыре ключа, стоимостью 500 рублей каждый, на общую сумму 2000 рублей и не представляющими материальной ценности ключ с брелком сигнализации, и иммобилайзером в чехле. После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся с похищенным им имуществом, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 ущерб в крупном размере на общую сумму 312000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии адвоката заявил ходатайство о проведении судебного заседания без проведения судебного следствия, то есть в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство, согласился с предъявленным ему обвинением, свою вину в совершенном деянии признал полностью, раскаялся в содеянном. При этом указал, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему понятны.

Потерпевший ФИО1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, ходатайствовал о взыскании с подсудимого имущественного ущерба в сумме 295 450 рублей и морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против заявленного ходатайства.

В судебном заседании исследовано заключение судебно-психиатрического эксперта от дата №, согласно выводов которого ФИО3 во время совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал признаки психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности импульсивного типа, о чем свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации и настоящего обследования о свойственных ему на протяжении всей жизни таких стойких и определяющих структуру личности патохарактерологических особенностей, как легкая возбудимость, неустойчивость настроения, импульсивность, нарушением социальной адаптации. Однако данные нарушения со стороны психики не столь глубоки и выражены, чтобы нарушать самоконтроль и прогностические способности ФИО3 Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО3 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО3 психическое расстройство в форме эмоционально- неустойчивого расстройства личности импульсивного типа не лишало его способности ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. Имеющееся у ФИО3 психическое расстройство началось у него с подросткового возраста, продолжается по настоящее время, относится к категории иного болезненного состояния психики, однако нарушения со стороны психики не столь глубоки и выражены, чтобы лишать ФИО3 ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство ФИО3 не представляет опасности для себя или окружающих либо возможности причинения им иного существенного вреда. ФИО3 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Судом изучено поведение подсудимого в судебном заседании, которое не вызвало сомнений в психической полноценности подсудимого и его способности полностью ориентировался в процессе. С учетом выводов психиатрической судебной экспертизы, поведения подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Кроме того, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что подсудимый может осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении судебного заседания без проведения судебного следствия, то есть в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд не усматривает препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в порядке особого производства, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме, наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно, после проведения консультации с защитником. Установленные законом условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены.

Суд приходит к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО2 судом квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

...> хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Преступление, совершенное ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого. Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого: полное признание вины, раскаяние в содеянном, холост, детей не имеет, не работает, не военнообязанный, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не является инвалидом, не имеет заболеваний, имеет психическое расстройство, по месту жительства характеризуется посредственно, проживает совместно с родственниками, которым помогает материально.

О наличии иждивенцев, либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, а также дополнительных характеризующих данных о своей личности, подсудимый суду не сообщил.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата части похищенного.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку настоящее преступление совершено подсудимым в период срока действия судимости по приговору Уссурийского районного суда 

<

адрес> от дата за совершение умышленных преступлений средней тяжести в совершеннолетнем возрасте.

Иных отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлено. 

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО2, на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, законным и в полной мере отвечающим задачам и целям наказания, будет назначение наказания ФИО2 в виде лишения свободы.

С учётом соразмерности назначенного наказания содеянному, суд не усматривает необходимости в назначении дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку для исправления подсудимого считает достаточным назначенного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд так же не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного виновного. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд считает, что исправление подсудимого не возможно без реального отбытия наказания. 

При определении размера наказания ФИО2 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для учёта положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, а также исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступления при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы реально.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 морального вреда в сумме 50 000 рублей, и имущественного ущерба в сумме 295 450 рублей. Учитывая факт признания гражданским ответчиком исковых требований в полном объёме, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, а именно: 

- свидетельство о регистрации № №, на похищенную автомашину 

<

...>, регистрационный знак 

<

...> запчасти с похищенной автомашины марки 

<

...> - передний капот, задний капот, бампер задний, бампер передний, две фары, два зеркала заднего вида, два динамика, ключ с брелком сигнализации, иммобилайзером в чехле, регистрационный знак 

<

...> - переданные на ответственное хранение под расписку потерпевшему ФИО1 – оставить последнему;

- три листа формата А-4 скриншотами переписки, хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле.

В ходе следствия наложен арест на имущество ФИО2, а именно на принадлежащий ему сотовый телефон марки 

<

...> модель «

<

...>» №1 № и IMEI-2 №.

Разрешая вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, суд приходит к выводу, что поскольку имущественный ущерб и моральный вред потерпевшему по делу полностью не возмещен, необходимо сохранить арест до возмещения ущерба и вреда потерпевшему.

Процессуальные издержки подлежат возмещению в соответствии с требованиями ст. 131-132, ч. 9 ст. 316 УПК РФ за счёт средств федерального бюджета.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с дата.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО2 отменить, взять под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Вещественные доказательства, а именно: 

- свидетельство о регистрации № №, на похищенную автомашину 

<

...>, регистрационный знак 

<

...>, запчасти с похищенной автомашины марки 

<

...> - передний капот, задний капот, бампер задний, бампер передний, две фары, два зеркала заднего вида, два динамика, ключ с брелком сигнализации, иммобилайзером в чехле, регистрационный знак 

<

...>, переданные на ответственное хранение под расписку потерпевшему ФИО1, оставить последнему;

- три листа формата А-4 скриншотами переписки, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- в качестве компенсации материального ущерба 295 450 (двести девяносто пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей;

- в качестве компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, 

а всего 345 450 (триста сорок пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Арест, наложенный на имущество ФИО2, а именно на принадлежащий ему сотовый телефон марки «

<

...>» модель «

<

...> IMEI-1 № и IMEI-№ №, оставить до возмещения ущерба потерпевшему.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.В. Рыбаков