Дело №1-194/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 18 сентября 2020 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шкарина Е.О.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Борского городского прокурора Нижегородской области Леонтьевой Е.А., помощника Борского городского прокурора Нижегородской области Цыганова С.А.,

потерпевшей Д.Е.Г., и ее представителя – адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО1, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката адвокатского кабинета Палаты адвокатов Нижегородской области Смекун М.Е., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Сысоевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, подвергнут административному наказанию по ст.6.1.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут ФИО2, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ, находясь около 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, на почве неприязненных отношений к Д.Е.Г., решил подвергнуть последнюю избиению.

Осуществляя задуманное, ФИО2, в указанные дату и время, с целью причинения побоев, подошел к автомобилю марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, припаркованному возле 

<

адрес>, в котором на водительском сидении находилась Д.Е.Г., открыв водительскую дверь автомобиля, рукой дернул Д.Е.Г. за волосы, и нанес не менее двух ударов кулаком руки в область головы последней, причинив Д.Е.Г. тем самым физическую боль в местах нанесения ударов. Затем ФИО2 кулаком правой руки нанес Д.Е.Г. один удар в область верхнего века правого глаза и два удара кулаком правой руки в область левого плеча, причинив тем самым Д.Е.Г. физическую боль в местах нанесения ударов. Своими действиями ФИО2 причинил Д.Е.Г. телесные повреждения в виде кровоподтеков верхнего века правого глаза и левого плеча, которые, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как не причинившие вреда здоровью (п.9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. за№194н).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал. 

В судебном заседании показал, что Д.Е.Г. его бывшая супруга. С Д.Е.Г. у них семейная жизнь не сложилась, и в ДД.ММ.ГГГГ они развелись. Д.Е.Г. не работала, ребенком не занималась, а ФИО2 работал официально на четырёх работах. ФИО2 платил ей алименты в размере около 

<

данные изъяты> рублей, и её еще давал на расходы 

<

данные изъяты> рублей. У них постоянно были конфликты. 

Конфликт случился ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был в 

<

адрес> на фабрике, и решил приехать домой. Его отец забрал ребенка из садика. Д.Е.Г. начала звонить ФИО2, чтобы он привез ребенка, так как они давно не виделись. Она не видела ребенка всю неделю. До этого ДД.ММ.ГГГГ, Д.Е.Г. попала в ДТП, разбила голову и сломала руку. ФИО2 ей сказал по телефону, что сейчас привезет сына. По телефону она разговаривала с ним спокойно. Его отец спросил, нужно ли ехать с ним. ФИО2 ответил, что помогать ему не надо, что Е. спокойная. Он ей только отдаст ребенка и поедет домой в 

<

адрес>. 

Приехав в районе 9 часов на участок по 

<

адрес>, ФИО2 встал на машине ближе к дому соседа Ю.П.Е. Через некоторое время подъехала Д.Е.Г., и встала справа, ближе дому. ФИО2 высадил сына из машины, и они подошли к машине Д.Е.Г. Д.Е.Г. опустила оконное стекло и сказала, что не может забирать ребенка, сейчас болеет, а также попросила дать ей денег в сумме 

<

данные изъяты> на лечение. Она говорила ФИО2, что у неё рак груди. ФИО2 ей ответил, что денег не даст, так как и так постоянно их дает. На это Д.Е.Г. ответила, что в таком случае ребенка забирать не будет. ФИО2 с сыном развернулись, и пошли обратно в машину. ФИО2 посадил сына в машину на заднее сиденье справа, пристегнул, сел в свой автомобиль и завел двигатель. В это время он заметил, что Д.Е.Г. отъехала на своей машине назад, перегородив ему тем самым путь. Так как с правой стороны от машины ФИО2 были камни, а с другой стороны стоял автомобиль «

<

данные изъяты>», он не мог развернуться и уехать. После чего Д.Е.Г. заглушила двигатель и закрыла машину. ФИО2 вышел из машины, и начал её просить отъехать. После этого у них началась перепалка нецензурной бранью, и произошёл конфликт. ФИО2 стучал пальцем по стеклу автомобиля, и просил отъехать, поскольку ребенку нужно было спать. Д.Е.Г. ответила, что они будут ждать полицейских, которых она вызвала. Так вышло, что когда ФИО2 стучал пальцем по машине Д.Е.Г., сработала сигнализация, и Д.Е.Г., уже «на нервах», вышла из машины, и начала пинать ФИО2 Она пинала его по ногам, обзывалась. ФИО2 спрашивал её, зачем она его бьёт, на что она ответила: «Хочу и бью». ФИО2 снимал момент, когда она его пинала. Д.Е.Г. говорила, что разобьет ему телефон. ФИО2 начал отходить от неё, но она все равно продолжала его бить. В этот момент ФИО2 оттолкнул её от себя, и отошёл к своему автомобилю. Д.Е.Г. села к себе в машину. ФИО2 услышал, как и идёт сосед. В этот момент Д.Е.Г. ему сказала, что разобьет его автомобиль. Сосед все это слышал. Д.Е.Г. на своем автомобиле отъехала назад, и специально два раза въехала в автомобиль ФИО2 После чего ФИО2 пошёл к ребенку, думая, что она будет продолжать это делать. Д.Е.Г. решила задавить ФИО2, и он оказался на капоте её автомобиля. 

ФИО2 её спрашивал, нужен ли ей ребенок, на что она отвечала, что не нужен. Ей было все равно. Д.Е.Г. врезалась в автомобиль ФИО2, зная, что там, на заднем сидении, сидит их ребенок. Свидетель Ю.П.Е. все это видел. Д.Е.Г. на своем автомобиле еще раз въехала в его машину, после чего встала обратно к фундаменту дома, где стояла ранее. ФИО2 начал вызывать сотрудников полиции. Они поговорили с соседом, и сосед ушёл. 

Затем Д.Е.Г. вышла из машины. У неё в руках был электрошокер. Она говорила ФИО2: «выходи, я тебя сейчас убью». Д.Е.Г. начала к нему подходить. ФИО2 начал от неё убегать в сторону дороги. Она щелкала электрошокером и продолжала гнаться за ним. Когда они уже вышли на основную дорогу 

<

адрес>, там затормозил автомобиль. Д.Е.Г., видимо испугалась, и развернулась. ФИО2 выхватил у неё электрошокер и начал говорить ей, чтобы она одумалась. Далее ФИО2 пошёл обратно к машине и к ребёнку. 

Д.Е.Г. на этом не успокоилась, взяла около мусорного бака обломки кирпичей, и начала кидаться ими, попав ФИО2 в ногу. Потом Д.Е.Г. села к себе в машину, сдала назад, тем самым перегородив проезд. После этого Д.Е.Г. спокойно ушла домой. 

ФИО2 продолжал находиться на улице. К нему подошёл его отец, и приехали сотрудники Росгвардии. ФИО2 сотрудникам объяснил всю ситуацию. Д.Е.Г. вышла из дома, и начала кричать, чтобы ей отдали ребенка. В это время отец ФИО2 сидел с ребенком в машине. Д.Е.Г. начала говорить, что ФИО2 не отдает ей ребенка, удерживает его. ФИО2 отдал ей ребенка, и она отвела его в дом. 

После сотрудников Росгвардии приехали сотрудники ДПС И.К.А., и Ф.Р.В. Они начали замерять место ДТП. Ф.Р.В. не выходил из машины. ФИО2 разговаривал с И.К.А., рассказывать, как всё произошло. Потом Д.Е.Г. села в машину ДПС на переднее правое сиденье, дала объяснение, расписалась, и спокойно ушла домой. В этот момент приехали сотрудники полиции. Они встали метрах в 15 от дома, и ФИО2 к ним подошёл. В.Д.И. пошёл в дом, а ФИО2 пошёл за ним чуть позже. Когда они все зашли, В.Д.И. и Д.Е.Г. сели за стол на кухне. Ещё за столом сидела подруга Д.Е.Г. - К.А.В. ФИО2 стоял. 

К.А.В. приехала еще до того, как приехали сотрудники полиции. Она спросила у ФИО2, что случилось. ФИО2 ответил, что Д.Е.Г. опять скандалит. Затем К.А.В. прошла в дом. Когда В.Д.И. писал объяснение, ФИО2 сказал, что у него есть видеозапись того, как Д.Е.Г. пыталась его задавить и ударить электрошокером. Д.Е.Г. просила вернуть ей электроштокер. ФИО2 снимая этот момент на видео, передал ей электрошокер. На видео хорошо видно, что у Д.Е.Г. нет на лице синяков. 

Д.Е.Г. не работала, и у неё есть мотив для оговора ФИО2 Она неоднократно писала сообщения супруге ФИО2, чтобы он отдал Д.Е.Г. свою долю земельного участка, и она закроет дело. Спор по земельному участку разрешен в судебном порядке и судом первой инстанции вынесено решение. Также Д.Е.Г. хочет, чтобы ребёнок постоянно был у ФИО2 и не мешал её личным целям, и просит у ФИО2 квартиру. Также Д.Е.Г. в ходе дознания требовала деньги в сумме 

<

данные изъяты> руб., чтобы решить дело миром. Сотрудники полиции также оговаривают ФИО2, поскольку их начальник Ф. заявила, что ей надо быстрее сдать дело.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. ФИО2 Д.Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ ударов не наносил.

Кроме того по ходатайству защитника ФИО2 – адвоката Смекун М.Е. в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Г.М.В.

Свидетель Г.М.В. в судебном заседании показала, что ФИО2 является её сожителем. У Г.М.В. была переписка по инициативе Д.Е.Г. Она знает номер телефона Г.М.В. В ходе переписки Д.Е.Г. дала понять, что её интересует земля, и что она хотела бы, чтобы ей досталось все совместное имущество Д., а И. только машина. Также она говорила, что хочет лишить ФИО2 родительских прав на основании уголовного дела. Еще она писала, что готова на примирение, если земля достанется ей. Корыстные мотивы, которые есть у Д.Е.Г., постоянно прослеживаются. 

Г.М.В. проживает с ФИО2 2 года. За это время было много скандалов с Д.Е.Г. Она звонила И., говорила, что у неё онкология, что она умирает, и ей нужны деньги. Далее был разговор, что Д.Е.Г. беременна от И.. Это было в ноябре – ДД.ММ.ГГГГ. Она требовала денег. Д.Е.Г.говорила о том, что ходила в прокуратуру, просила закрыть данное уголовное дело, в обмен на то, чтобы И. выплатил ей 

<

данные изъяты> рублей. Она звонила ему на работу с требованием уволить. 

В то же время ФИО2 на Г.М.В. за два года совместной жизни ни разу не повысил голос. Он абсолютно не конфликтный. О событиях ДД.ММ.ГГГГ Г.М.В. известно только из обвинительного заключения.

Вместе с тем вина подсудимого ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Показаниями потерпевшей Д.Е.Г., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она закончила работать и возвращалась домой. Подъезжая к дому, Д.Е.Г. увидела машину мужа. Муж вышел из машины привел ребенка. Д.Е.Г. разговаривать с ним не стала и попросила оставить ребенка около машины. Он отказался. У них начался разговор. ФИО2 сказал, что больше не будет платить алименты и забирать ребенка из детского сада. Сказал, чтобы Д.Е.Г. забирала вещи и уходила из дома, и что ему негде жить. Д.Е.Г. ему ответила, что уходить не будет. Потом ФИО2 начал пинать машину Д.Е.Г. Она решила отъехать, из-за чего сработала сигнализация и дверь открылась. ФИО2 начал распускать руки, дергал Д.Е.Г. за волосы, ударил её по голове два раза. Потом он ударил Д.Е.Г. в глаз, но не сильно, ударил по голове и также ударил её два раза в плечо. Д.Е.Г. наклонилась к бардачку, взяла электрошокер, напугала ФИО2, после чего он отошел от машины. Ребенок в это время был в машине ФИО2 Д.Е.Г. пыталась отъехать и случайно задела машину ФИО2 Потом вышел Ю.П.. Он сказал, что здесь нет ничего, принадлежащего Д.Е.Г. После этого Д.Е.Г. испугалась, выбежала из машины и убежала домой. Потом Д.Е.Г. вызвала ГИБДД и позвонила подруге. Позже приехали сотрудники полиции. Д.Е.Г. вышла из дома и уложила сына спать. Когда приехали сотрудники ГИБДД Д.Е.Г. села к ним машину и начала заполнять документы. Потом приехала её подруга, и они все вместе с полицейскими зашли в дом. Сначала допросили ФИО2, потом Д.Е.Г. У Д.Е.Г. был кровоподтёк на правом глазу и большой синяк на левом плече от удара кулаком. От ударов Д.Е.Г. испытала физическую боль. До инцидента у Д.Е.Г. не имелось телесных повреждений. Было растяжение связок левой руки, и она была перевязана эластичным бинтом. Растяжение она получила в спортивном зале за два-три дня до произошедших событий. Видимых проявлений данная травма не имела. На следующий день Д.Е.Г. сняла бинт, поскольку рука перестала болеть.

По ходатайству защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Смекун М.Е. в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Д.Е.Г. данные ей в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса потерпевшей Д.Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 93-95) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила брак с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Д.Е.Г. и ФИО2 расторгли брак. Их общий сын Д.Е. проживает с Д.Е.Г. После развода у Д.Е.Г. с ФИО2 сложились неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нанес Д.Е.Г. несколько ударов рукой по лицу, от чего она испытала физическую боль. По данному факту Д.Е.Г. написала заявление в Отдел МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ родители ФИО2 забрали сына Д.Е.Г. из детского садика и взяли к себе домой. В этот же день около 20 часов 00 минут Д.Е.Г. подъезжала с работы на своем личном автомобиле к дому. Она со своего сотового телефона позвонила на сотовый телефон бывшему мужу ФИО2, чтобы попросить его привезти сына домой. ФИО2 согласился и сказал, что привезет Е. домой. Когда Д.Е.Г. подъехала к дому, то ФИО2 уже находился около дома, где она проживает (

<

адрес>). Когда Д.Е.Г. подъехала, то ФИО2 вышел из своего автомобиля и подошел к её автомобилю. Д.Е.Г. открыла окно автомобиля, чтобы разговаривать с ФИО2 Она попросила ФИО2, чтобы завтра он опять забрал Е. из садика, так как она работает до 19 часов 00 минут в 

<

адрес> и не успевает забирать сына из садика. ФИО2 сказал, что он больше не будет забирать сына из садика, потому что он тоже находится на работе до 17 часов 00 минут. Также ФИО2 сказал, что его родители тоже больше не будут забирать Е. из садика и что он выселит Д.Е.Г. и Е. из дома, в котором они проживают, поскольку земельный участок, на котором стоит дом, принадлежит его отцу Д.А.А. Также ФИО2 начал говорить Д.Е.Г., что не будет больше платить ей алименты на ребенка. Далее ФИО2 своими руками пытался разбить окно автомобиля Д.Е.Г. и открыть водительскую дверь автомобиля. Она говорила ФИО2, чтобы он отошел от её автомобиля, чтобы она могла отъехать от него. ФИО2 удалось открыть дверь автомобиля Д.Е.Г., и он кулаком своей правой руки нанес ей один удар в область верхнего века правого глаза, а затем нанес ей два удара в левое плечо, отчего она испытала физическую боль. ФИО2 схватил Д.Е.Г. за волосы и нанес ей несколько ударов по голове. Сколько точно ударов, она не помнит. В это время Д.Е.Г. пыталась из бардачка автомобиля достать электрошокер, чтобы отпугнуть ФИО2 Ей удалось достать электрошокер, и она щёлкнула им в воздух. ФИО2 отошел от автомобиля Д.Е.Г. Она сразу же закрыла дверь автомобиля и поставила его на сигнализацию. ФИО2 стал громко кричать соседа Ю.Ж.. Сосед Ю.Ж. вышел из дома и начал также стучать в окно автомобиля Д.Е.Г. со стороны водительской двери, оскорблял её грубой нецензурной бранью. Д.Е.Г. пыталась отъехать на своем автомобиле, и нечаянно въехала в автомобиль ФИО2 который стоял впереди её автомобиля на расстоянии около 1 метра. Она повредила автомобиль ФИО2, а именно задний бампер. Д.Е.Г. очень испугалась, что повредила автомобиль ФИО2, выбежала из своего автомобиля и забежала домой, закрыв за собой дверь на ключ.

Далее ФИО2 вызвал сотрудников ГИБДД, чтобы оформить ДТП. Д.Е.Г. тоже позвонила по каналу связи «02» и сообщила о случившемся. Когда приехали сотрудники полиции, Д.Е.Г. вышла из дома и забрала Егора домой у свекра Д.А.А. Сотрудники полиции взяли с Д.Е.Г. объяснение и дали направление о назначении судебно медицинской экспертизы.

Из протокола дополнительного допроса потерпевшей Д.Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 145-146) следует, что ФИО2 в ходе дознания был предоставлен сотовый телефон, в ходе осмотра которого в разделе «сообщения» были установлены сообщения, датированные ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 59 мин. от абонента № К.В. с текстом: «Я в аварию попала. Мне руку раздавило». Ранее в своих показаниях Д.Е.Г. говорила, что попала в аварию ДД.ММ.ГГГГ Однако она ошиблась с датой. Ни в какую аварию ДД.ММ.ГГГГ Д.Е.Г. не попадала. Авария была ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> около 10 часов 00 минут. Каких-либо телесных повреждений у Д.Е.Г. после аварии не было, был поврежден только автомобиль. Больше в аварии до ДД.ММ.ГГГГ Д.Е.Г. не попадала. 

ДД.ММ.ГГГГ Д.Е.Г. купила на день рождения сыну смарт-часы, которые пропали у него из кармана кофты в детском саду спустя несколько дней. Через какой-то период времени данные часы появились обратно у сына в кофте. В то время бывший муж Д.Е.Г. приходил за сыном в детский сад. В смарт-часах её сына находилась сим-карта Д.Е.Г. абонентский №. Пояснить, откуда в телефоне её бывшего мужа ФИО2 данные СМС-сообщения Д.Е.Г. не может. ДД.ММ.ГГГГ, когда у Д.Е.Г. произошел конфликт с бывшим мужем ФИО2 у 

<

адрес>, у Д.Е.Г. была перевязана эластичным бинтом левая рука. Данную травму она получила в спортивном зале за два-три дня до конфликта с ФИО2

Из протокола дополнительного допроса потерпевшей Д.Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 177-178) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она принесла диск с аудиозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ, чтобы приобщить его к материалам уголовного дела. На данном диске имеется аудиозапись, когда ФИО2 около 21 часа 00 минут пришел к ней домой по адресу: 

<

адрес>, пытался угрожать ей и наносить ей побои, чтобы Д.Е.Г. забрала заявление из Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к уголовной ответственности по ст.116.1 УК РФ. Данную аудиозапись Д.Е.Г. сделала при помощи сотового телефона «

<

данные изъяты>» и перенесла на диск. 

После оглашения своих показаний Д.Е.Г. пояснила, что показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждает. Вместе с тем, суд не усматривает существенных расхождений в показаниях потерпевшей Д.Е.Г., данных в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания относительно событий от ДД.ММ.ГГГГ 

Показаниями свидетеля К.А.В., из которых следует, что она является подругой Д.Е.Г. Вечером (в районе 10 часов вечера) ДД.ММ.ГГГГ Д.Е.Г. позвонила ей на сотовый телефон. Она попросила приехать, плакала что ее избил бывший муж. К.А.В. вызвала такси и приехала на участок на 

<

адрес>. Там стояли машины Д.Е.Г. и ФИО2 Около машин стояли ФИО2 и его отец. Машины стояли у дороги, дальше дома. Были ещё сотрудники ДПС. Они в этот момент отъезжали. К.А.В. спросила у ФИО2, что случилось. Он ответил, что Д.Е.Г. скандалила и что они сильно ругались. К.А.В. пошла в дом. Д.Е.Г. была вся зарёванная. Она начала рассказывать, что в этот вечер И. ей сказал, что не будет платить алименты, не будет давать деньги на лечение ребенка, и что он её выгоняет из дома. Также Д.Е.Г. рассказала, что ФИО2 её избивал, что она пряталась от него в машине, а он её открыл, и начал её бить по плечу и по глазу, пытался её вытащить из машины, и что она сопротивлялась. Потом Д.Е.Г. ушла в дом и вызвала полицию. Далее приехал участковый, зашёл к Д. в дом, и они стали давать показания. ФИО2 показывал видео, но К.А.В. его не видела, а лишь слышала. Там были звуки ударов по стеклу машины, и было слышно, как Д.Е.Г. взвизгивала и кричала: «Не надо». В этот момент ФИО2 выключил видео, потому что там были слышны удары. Потом Д.Е.Г. давала показания. Она показала К.А.В. на левом предплечье руки большое красное пятно. После дачи показаний К.А.В. уехала. На следующий день они с Д.Е.Г. встречались. У нее на глазу был кровоподтек. Он был длиной сантиметра 3. Это была узкая полоска синеватого цвета. Также Д.Е.Г. рассказала К.А.В., что растянула руку на тренировке за несколько дней до происшествия, и у нее под рукавом платья был эластичный бинт.

По ходатайству защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Смекун М.Е. в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К.А.В. данные ей в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 147-149) и протоколов дополнительных допросов свидетеля К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 143-145) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 195-198), согласно которых К.А.В. уточнила свои показания, следует, что с Д.Е.Г. она знакома около четырех лет. Е. была замужем за ФИО6. В ДД.ММ.ГГГГ Е. и И. развелись, но проживали еще некоторое время вместе. К.А.В. известно, что у Д. был в браке куплен земельный участок, на котором последние хотели построить дом. В ДД.ММ.ГГГГ Е. на данном участке построила временное жилье, где в настоящее время проживет с сыном. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время К.А.В. находилась дома. Поздно вечером около 22 часов ей на сотовый телефон позвонила Д.Е.Г., плакала и просила её приехать к ней домой, пояснив, что ее избил ее бывший муж ФИО6. Когда К.А.В. приехала к дому Д.Е.Г., то увидела около дома Д.Е. автомобиль ФИО6. Также около дома Д.Е.Г. стоял автомобиль марки «

<

данные изъяты>» принадлежащий Д.Е., и служебный автомобиль сотрудников ГИБДД. К.А.В. вышла из такси и подошла к ФИО6, рядом с которым находился его отец Д.А.А. Она спросила у ФИО6 о том, что случилось. ФИО6 пояснил, что Е. устроила скандал. Что произошло, между ним и Д.Е., ФИО2 не пояснил, лишь сказал, что сотрудники ГИБДД оформляют ДТП. На автомобили ФИО6, Д.Е., К.А.В. не обратила внимания, так как спешила в дом, где её ждала Д.Е. 

К.А.В. прошла в дом Е.. В доме Е. находилась одна, плакала. К.А.В. стала успокаивать Д.Е., и спрашивать, что произошло. Е., ей стала рассказывать, что стала просить у ФИО6 денежные средства на лечение их совместного сына Е., на что ФИО6, ответил отказом, и сказал, что больше денежных средств на лечение не даст. После чего ФИО6 стал вести себя агрессивно, пинать ногами машину ФИО2, бить руками по стеклам, пытаясь открыть автомобиль, в котором Д.Е., в тот момент находилась. После чего сработала сигнализация автомобиля Д.Е., в котором последняя находилась. При срабатывании сигнализации автомобиль открылся. В это время ФИО6, открыл водительскую дверь и нанес Д.Е. удар по лицу, в область правого глаза. Чем именно, кулаком или ладонью был нанесен удар, Д. К.А.В. не поясняла. ФИО2 нанес Д.Е.Г., еще несколько ударов по голове, взял последнюю за волосы, и пытался вытащить из салона автомобиля, но Д. одной рукой схватилась за руль, а другой убирала руку ФИО3 от своей головы. В результате ФИО6 не удалось вытащить Д.Е. из салона автомобиля. Затем ФИО2 нанес Д.Е. еще несколько ударов кулаком в левое плечо. У Д.Е. было заплаканное лицо, красные глаза от слез. Д.Е.Г. показала ей, свое плечо левой руки, где она на наружной стороне плеча левой руки увидела красное большое пятно. Д.Е.Г. пояснила, что это пятно от ударов кулаком ФИО6 Так же К.А.В. видела, что рука у Д.Е., а именно, предплечье левой руки перебинтовано эластичным бинтом. Д.Е. пояснила, что получила растяжение ДД.ММ.ГГГГ в фитнес зале, в связи, с чем и наложила эластичную повязку. 

Через некоторое время в дом зашел сотрудник полиции, а следом за ним в дом вошел ФИО6. Сотрудник полиции взял объяснение с ФИО6. Тот в свою очередь показывал сотруднику полиции видео со своего сотового телефона. Указанное видео К.А.В. не смотрела, но слышала во время воспроизведения Дюдиным И. видео удары по железу и стеклу, как она поняла по автомобилю, а потом сработала автомобильная сигнализация, после чего было слышно, как открывается дверца автомобиля, а потом глухие удары и сдавленные крики К.. После чего ФИО6 выключил видео. Во время дачи объяснения ФИО6 преувеличивал всё произошедшее, говоря, что Д. пыталась сбить его автомобилем. К.А.В. у ФИО6, каких-либо телесных повреждений не видела. После того, как сотрудник полиции взял объяснение с ФИО6, он стал брать объяснение с Е.. Затем Д.Е. попросила Дюдина И. вернуть электрошокер. ФИО6 в присутствии сотрудника полиции, снимая все на телефон, предал Е. электрошокер. После того, как сотрудник полиции закончил брать объяснения, сотрудник и ФИО6 вышли из дома. Через некоторое время К.А.В. вызвала такси и уехала к себе домой. 

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ вечером К.А.В. встретилась с Д.Е.Г. и увидела у Д.Е. на верхнем веке правого глаза небольшой кровоподтек в виде небольшой полоски синеватого цвета. Е. сказала ей, что этот кровоподтек образовался от удара ФИО6, и стал заметным только утром, то есть ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. с Д.Е.Г. на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», принадлежащим Д.Е. в вечернее время находились в 

<

адрес>. В этот вечер около 19 часов 00 минут около 

<

адрес> на площади 

<

адрес>, они попали в ДТП. За рулем была Д.Е.Г.. Автомобиль Е. сзади с левой стороны вскользь задел другой автомобиль. В данном ДТП они не пострадали, был незначительно поврежден автомобиль Д.Е.Г.. О том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут Д.Е.Г. попала на своем личном автомобиле в дорожно-транспортное происшествие К.А.В. не знает. Д.Е.Г. ей об этом не рассказывала. 

После оглашения своих показаний К.А.В. пояснила, что показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждает, поскольку в настоящее время забыла некоторые обстоятельства произошедшего. Показания, содержащиеся в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ являются более точными. Учитывая изложенное, суд принимает за основу показания свидетеля К.А.В., данные ей в ходе предварительного следствия с учетом уточнений, содержащихся в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетеля Д.А.А., из которых следует, что ФИО2 является его сыном. Д.Е.Г. бывшая супруга его сына. ДД.ММ.ГГГГ Д.Е.Г. оставляла у них ребенка, так как работала. Она попросила забрать ребенка, и чтобы до ее приезда с работы он был у них. После того как они забрали ребенка, они ждали звонка Д.Е.Г. Она позвонила ФИО2 и попросила привезти ребёнка. Д.А.А. хотел поехать с сыном, поскольку предчувствовал, что будет инцидент, потому что до этого уже были такие ситуации. ФИО2 повез к Д.Е.Г. ребёнка. Минут через 5-10 он позвонил, и сказал, что она его попыталась задавить и врезалась ему в машину, где находился ребенок. Д.А.А. собрался и побежал по их адресу на 

<

адрес>. Подходя к дому он услышал, как они ругаются. Подойдя ближе Д.А.А. увидел, как И. стоял на улице, а ребёнок сидел в машине. Он увидел две машины: «

<

данные изъяты>» - автомобиль Е. и машину И. «

<

данные изъяты>». «

<

данные изъяты>» стоял впритык к «

<

данные изъяты>». ФИО2 стоял возле левой передней двери «

<

данные изъяты>», Д.Е.Г. сидела в машине. Они ничего не делали. Д.Е.Г. спокойно говорила ФИО2 отойти от машины. Д.А.А. спросил у И., вызвал ли он полицию. Он ответил, что да. После этого Д.А.А. ушел к ребенку. Затем Д.Е.Г. вышла из машины и пыталась забрать ребенка. Д.А.А. ей сказал, что отдаст ребенка только когда приедет полиция. Она пыталась открыть дверь, пинать её, но Д.А.А. заблокировал машину. Они так сидели, пока не приехали полицейские. Сначала приехали сотрудники росгвардии, потом полиция. Через 40 минут приехали сотрудники ГИБДД. В это время Д.Е.Г. ушла домой. Когда сотрудники ГИБДД еще были у дома, на такси приехала К.А.В.. Явных телесных повреждений у Д.Е.Г. не было видно, поскольку было темно. Д.А.А. от сына известно, что Д.Е.Г. пыталась у И. попросить денег на лечение сына и у них на этом фоне произошел конфликт. Е. въехала в машину И.. 

Показаниями свидетеля Ю.П.Е., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и содержащимися в протоколах допроса свидетеля Ю.П.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 156-158) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д. 63-66), из которых следует, что рядом с его домом расположен 

<

адрес> в котором ранее проживала семья Д.. В настоящее время в данном доме проживает только Д.Е.Г. с сыном Д.Е. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 21 часа 00 минут Ю.П.Е. находился в гараже возле дома. Через какое-то время он услышал механические удары, стук. Ю.П.Е. вышел на улицу, чтобы посмотреть что случилось. Выйдя на улицу, он увидел автомобили ФИО6 и Д.Е.Г.. ФИО6 в это время стоял возле своего автомобиля и снимал происходящее на свой сотовый телефон. Д.Е.Г. сидела в своем автомобиле на водительском сидении. Д.Е.Г. специально въезжала на своем автомобиле в автомобиль ФИО6. В это время в салоне автомобиля ФИО6 сидел их общий сын Е.. Ю.П.Е. подошел с водительской стороны к автомобилю Д.Е.Г. и сказал ей: «Зачем ты это делаешь? Ты портишь автомобили». Д.Е.Г. сидела за рулем своего автомобиля и плакала. Д.Е.Г. ругала ФИО6 грубой нецензурной бранью, потом начала обзывать его. ФИО6 в ответ на оскорбления Д.Е. тоже ее обзывал. В какой то момент Д.Е.Г. подъехала на своем автомобиле очень близко к ФИО6, от чего И. оттолкнулся своими ногами от капота автомобиля Д.Е.Г., тем самым предотвратил наезд на него. Далее Д.Е.Г. на своем автомобиле отъехала ближе к дому. Потом Д.Е.Г. вышла из своего автомобиля, и начала кричать грубой нецензурной бранью на ФИО6. Далее Ю.П.Е. ушел к себе домой и никаких событий он больше не видел. 

Ю.П.Е. не видел, чтобы ФИО2 наносил удары Д.Е.Г. и не видел телесных повреждений на лице Д.Е. Д. жаловалась Ю.П.Е. на то, что ФИО6 ее избил. Как конкретно ФИО3 её избил, он не знает. Д. ему жаловалась на боль в руке, так как ФИО6, нанес ей удар по руке. По какой конкретной руке, Д. не объясняла.

Показаниями свидетеля Ф.Р.В., из которых следует, что ранее он работал инспектором ГИБДД. Даты Ф.Р.В. не помнит. Он работал во вторую смену автопатрулем в составе с инспектором И.К.А. От дежурной части они получили сообщение о том, что на 

<

адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с механическими повреждениями. Они прибыли на место, и установили два автомобиля, «

<

данные изъяты>» или еще какой – то джип, которые совершили между собой ДТП. В ходе разбирательства по дорожно - транспортному происшествию, девушка – водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», пояснила им, что у неё произошел конфликт с бывшим мужем, в ходе которого бывший муж нанес ей побои. Сотрудники ГИБДД составили материал по дорожно - транспортному происшествию, и вызвали на место ГНР, так как они уполномочены разбираться в таких конфликтах. Они дождались прибытие ГНР на место происшествия и убыли на маршрут патрулирования. 

Когда они подъехали, все были на улице. Женщина подошла из-за угла дома. Мужчина находился на месте. Они рассказали об обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия. Мужчина был средних лет. Женщина была заплаканная. Повреждения на автомобилях были незначительные. А ходе ДТП женщина на могла получить телесные повреждения. Женщина начала им рассказывать, что муж её избил. Они ей пояснили, что они сотрудники ГИБДД, зафиксируют факт дорожно – транспортного происшествия, что будут находиться как сотрудники ДПС, чтобы дальше не было конфликта, но при этом на место будут вызваны лица, которые будут компетентны разбираться, брать объяснения по факту их конфликта и побоев. Были ли у девушки телесные повреждения, Ф.Р.В. уже не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ф.Р.В. данные им в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля Ф.Р.В.от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 167-176) и протоколов дополнительных допросов свидетеля Ф.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 199-201) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д. 142-144) следует, что он работает в должности инспектора ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Ф.Р.В. находился на дежурстве в составе автопатруля совместно со старшим инспектором ДПС И.К.А. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ им было передано сообщение о ДТП у 

<

адрес>. Ф.Р.В. совместно с И.К.А. выехали к дому № по 

<

адрес>. По приезду ими было установлено, что произошло столкновение двух автомобилей: автомобиля марки «

<

данные изъяты>» под управлением Д.Е.Г., и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО2, с механическими повреждениями. При опросе Д.Е.Г. пояснила, что у нее произошел конфликт с бывшим мужем, который нанес ей побои. Д.Е.Г. попросила вызвать участкового. Д.Е.Г. пояснила, что в результате столкновения автомобилей каких-либо телесных повреждений ей не получено. После того, как ими было оформлено ДТП, И.К.А. передал в дежурную часть сообщение о конфликте между Д.Е.Г. и ФИО2 с просьбой прислать по данному сообщению участкового уполномоченного. Механические повреждения транспортных средств Д.Е.Г. и ФИО2 были незначительные. При таких повреждениях получить какие-либо травмы в результате ДТП Д.Е.Г. не могла. Ф.Р.В. заметил, что у Д.Е.Г. была небольшая припухлость и покраснение на верхнем веке правого глаза. Также Д.Е.Г. жаловалась на боль в левой руке, постоянно поглаживая, правой рукой плечо левой руки, при этом поясняя, что ФИО2 нанес Д.Е.Г. несколько ударов, кулаком. 

После оглашения своих показаний Ф.Р.В. пояснил, что показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждает, поскольку в настоящее время забыл некоторые обстоятельства произошедшего. Учитывая изложенное, суд принимает за основу показания свидетеля Ф.Р.В., данные им в ходе предварительного следствия.

Показаниями свидетеля И.К.А., из которых следует, что он работает старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по 

<

адрес>. ФИО2 является его знакомым. В ДД.ММ.ГГГГ осенью поступило сообщение о ДТП на 

<

адрес> сотрудники ГИБДД приехали, на месте было 2 автомобиля: «

<

данные изъяты>» и джип. На месте происшествия был ФИО3 и его бывшая супруга. Обстоятельств дорожно-транспортного происшествия И.К.А. не помнит. В дальнейшем девушка просила вызвать участкового уполномоченного. Она пояснила, что у них произошел конфликт с бывшим супругом. Сотрудники ГИБДД опросили участников ДТП И. и его бывшую супругу. Девушка говорила, что ее избил ФИО2 Получить какие либо травмы в результате такого ДТП Д.Е.Г. не могла. Данное происшествие И.К.А. запомнил, так как знаком с ФИО2 И.К.А. знает М.Д., но тот не является его другом детства. Д. и иные лица к И.К.А. по делу, связанному с Д.Е.Г. не подходили и давать заведомо ложные показания не просили.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля И.К.А. данные им в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля И.К.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 171-174) и протоколов дополнительных допросов свидетеля И.К.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 202-204) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д. 145-147) следует, что он работает в должности старшего инспектора ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ И. К.А. находился на службе в составе автопатруля совместно с инспектором Ф.Р.В. В этот день около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части Отдела МВД России по 

<

адрес> им было передано сообщение о ДТП у 

<

адрес>. И.К.А. совместно с Ф.Р.В. выехали по указанному сообщению. По приезду на место происшествия ими было установлено, что произошло столкновение двух автомобилей: автомобиля марки «

<

данные изъяты>» под управлением Д.Е.Г., и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО2, с механическими повреждениями. Д.Е.Г. при опросе пояснила, что между ней и бывшим супругом ФИО2 возникла ссора, в ходе которой ФИО2 нанес ей побои. Из- за чего произошел конфликт, Д.Е.Г. И.К.А. не рассказывала. И.К.А. видел, на лице у Д., а именно на верхнем веке правого глаза, припухлость и покраснение, то есть веко правого глаза, было чуть больше по размеру, чем веко левого глаза. Также Д.Е.Г. жаловалась на боль в плече левой руки. Д.Е.Г. попросила вызвать участкового уполномоченного. Также она пояснила, что каких-либо тесных повреждений в результате столкновения автомобилей у Д.Е.Г. не было. После того, как было оформлено механическое повреждение автомобилей, И.К.А. передал в дежурную часть сообщение о конфликте между Д.Е.Г., и ФИО2 с просьбой вызвать по данному сообщению на место участкового уполномоченного. Механические повреждения автомобилей Д.Е.Г. и ФИО2, были незначительными. При таких механических повреждениях автомобилей, получить какие - либо телесные повреждения Д.Е.Г. не могла. 

После оглашения своих показаний И.К.А. пояснил, что показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждает, поскольку в настоящее время забыл некоторые обстоятельства произошедшего. Учитывая изложенное, суд принимает за основу показания свидетеля И.К.А., данные им в ходе предварительного следствия.

Показаниями свидетеля К.А.Н., из которых следует, что он работает полицейским в ОМВД России по 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции выезжали на 

<

адрес>. Там был конфликт между мужем и женой. На участке находились фундамент и бытовка. Выезжали К.А.Н., С.А.И., В.Д.И. К.А.Н. из машины не выходил и не помнит, видел ли он Д.Е.Г.

Показаниями свидетеля С.А.В., из которых следует, что он работает полицейским в ОМВД России по 

<

адрес>. С.А.В. помнит, что выезжал на сообщение от дежурного. Был семейно-бытовой конфликт, а до этого от сотрудников ГИБДД было сообщение о ДТП. Выезжали С.А.В., К.А.Н. и В.Д.И. Это было в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. Фамилий С.А.В. не помнит. Полицейские увидели машину, место, где произошло ДТП, а потом прошли к заявителю – девушке. Они прошли в дом, где девушка объяснила что произошло. Затем С.А.В. вышел из дома. В.Д.И. остался брать с девушки объяснение и заявление. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С.А.В. данные им в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля С.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 103-106) следует, что он работает в должности полицейского ППС Отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО5 и К.А.Н. с 20 часов 00 минут заступили на дежурство в составе автопатруля по охране общественного порядка. В позднее время, после 22 часов, от дежурного отдела МВД России по 

<

адрес> им поступило сообщение о семейном конфликте по адресу: 

<

адрес>. Они выехали по данному сообщению. Когда они приехали по указанному адресу, С.А.В. увидел, что на земельном участке находится фундамент под дом, а чуть дальше расположено небольшое строение, в котором проживала заявитель. С.А.В. с В.Д. прошли в данное строение, где находилась заявитель Д.Е.Г.. На улице около данного строения находился бывший муж Д.Е. – ФИО6. Находясь в доме, Д.Е. рассказала им о произошедшем. С.А.В. убедился, что Д.Е. и ФИО6 ведут себя адекватно, поэтому вышел из дома, а В.Д.И. стал брать объяснение с Д.Е. С.А.В. видел, что Д.Е. была заплаканная. Лицо у нее было опухшее. Что именно Д.Е. рассказала им о произошедшем, в настоящее время он уже не помнит, так как прошло много времени. С ФИО6 С.А.В. не общался.

После оглашения своих показаний С.А.В. пояснил, что показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждает, поскольку в настоящее время забыл некоторые обстоятельства произошедшего. Учитывая изложенное, суд принимает за основу показания свидетеля С.А.В., данные им в ходе предварительного следствия.

Показаниями свидетеля В.Д.И., из которых следует, что он в настоящее время работает в должности оперуполномоченного. Осенью ДД.ММ.ГГГГ, в полицию поступила заявка о семейно – бытовом конфликте по 

<

адрес> заявку выехали В.Д.И., С.А.В. и К.А.Н. Они получили заявление, объяснение, выписали направление на скорую помощь. На месте полицейские увидели времянку на участке, фундамент под дом. Перед ними уехал наряд ГИБДД. Также стояли две машины. Одна была кроссовер, а вторая маленькая типа «

<

данные изъяты>». На ней были механические повреждения. В.Д.И. с С.А.И. пошли в дом. В доме сидели две девушки. Одна была заплаканная. В дом заходили В.Д.И., С.А.И., и молодой человек который вышел из большой машины. С.А.И. вышел из помещения через две минуты. Девушка рассказала, что был конфликт с бывшим мужем из-за ребенка, что ребенка должен был кто-то забрать, но не получалось. Также она сказала, что бывший муж её избил. В.Д.И. выписал ей направление на освидетельствование. У девушки на лице были какие-то телесные повреждения, но что именно, В.Д.И. не помнит. Молодой человек молчал. Он по этому поводу ничего не говорил, бил он её или нет. Девушка плакала. Когда молодой человек вступал в разговор, она говорила: «Ты меня избил и поэтому не признаешься». Он на это никак не реагировал. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля В.Д.И. данные им в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля В.Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 107-111) следует, что он служил в органах внутренних дел РФ в должности командира 3-го отделения ОВО ППС Отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с полицейским С.А.И. и полицейским водителем К.А. в составе автопатруля ГНР с 20 часов 00 минут заступил на охрану общественного порядка. В этот вечер после 22 часов, из дежурной части Отдела МВД России по 

<

адрес> им передали сообщение о конфликте между бывшими супругами у 

<

адрес>. Получив данное сообщение, их автопатруль выехал по указанному адресу. По приезду к участку 

<

адрес>, у временного строения на данном участке стояли два автомобиля, в одном из которых находился молодой человек. Увидев полицейских, молодой человек вышел из автомобиля и подошел к В.Д.И. Молодой человек сообщил, что он бывший муж заявителя Д.Е.Г., и что у него с Д.Е.Г. произошел конфликт из-за денег. После чего В.Д.И. прошел во временное жилье к заявителю с целью получения заявления и объяснения. Когда он прошел в жилище, там находилась Д.Е.Г. и ее подруга. У Д.Е.Г. было заплаканное лицо, а ее подруга пыталась ее успокоить. В.Д.И. стал брать объяснение с Д.Е.Г., а С.А.И. пошел в служебный автомобиль к К.А. Д.Е.Г. в ходе получения объяснения рассказала, что ее бывший муж ФИО2 в ходе конфликта бил ее руками по голове, таскал за волосы, ударял ее по плечам кулаком. В какой-то момент в жилище вошел ФИО2 с целью передачи электрошокера, который он забрал у Д.Е.Г. в ходе конфликта. В этот момент между Д.Е.Г. и ФИО2 произошел разговор, в котором Д.Е.Г. обвинила ФИО2 в нанесении ей телесных повреждений, а ФИО2 прямо не признавался, но и не опровергал то, что нанес ей телесные повреждения в ходе конфликта. Потом ФИО2 вышел на улицу. Когда В.Д.И. брал объяснение с Д.Е.Г., она сидела напротив него, и он заметил, что на правом верхнем веке у нее была небольшая припухлость и небольшой кровоподтек. В.Д.И. это хорошо запомнилось, так как он находился близко от Д.Е.Г. и она неоднократно трогала глаз, говоря, что он у нее побаливает.

После оглашения своих показаний В.Д.И. пояснил, что показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждает, поскольку в настоящее время забыл некоторые обстоятельства произошедшего. Учитывая изложенное, суд принимает за основу показания свидетеля В.Д.И., данные им в ходе предварительного следствия.

Также, в ходе судебного заседания были осмотрены вещественные доказательства, а именно, аудиозаписи и видеозаписи, приобщенные сторонами к материалам уголовного дела. В ходе просмотра видеозаписи «IMG_5530.mov», на которой запечатлен процесс передачи электрошокера ФИО2 Д.Е.Г., потерпевшая заявила о том, что на данной видеозаписи запечатлены имеющиеся у нее в области глаза телесные повреждения. Иные видео и аудиозаписи не содержат информации, имеющей значения для уголовного дела.

Кроме того вина подсудимого ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- заявлениями Д.Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 76) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 83), согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нанес ей удары и дергал за волосы, от чего она испытала физическую боль; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 107-109), согласно которого у гр. Д.Е.Г., 

<

данные изъяты>, установлены кровоподтеки (по 1) верхнего правого века и левого плеча, которые образовались за 12-24 часа до момента осмотра от действия тупого, твердого предмета (-ов), механизм - удар и (или) сдавливание, возможно, ДД.ММ.ГГГГ при указанном в постановлении обстоятельствах, расцениваются как не причинившие вреда здоровью (п.9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. за № 194н);

- протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 184-186), в ходе которой у потерпевшей Д.Е.Г. изъят диск с аудиозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ с сотового телефона потерпевшей Д.Е.Г.;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 186-187), в ходе которого осмотрен диск с аудиозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ с сотового телефона потерпевшей Д.Е.Г., изъятый в ходе выемки у потерпевшей Д.Е.Г.;

- протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 63-66), в ходе которой у обвиняемого ФИО2 изъят диск с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ с сотового телефона подозреваемого ФИО2;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 67-74), в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ с сотового телефона с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника, изъятый в ходе выемки у обвиняемого ФИО2;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 77-78), согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей;

- информацией об отбытии административного наказания: (т.3, л.д. 38), согласно которой в 

<

адрес> РО УФССП по 

<

адрес> в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на исполнении находилось два исполнительных производства о взыскании с ФИО2 административных штрафов в сумме 5000 рублей каждый по постановлениям мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Штрафы ФИО2 оплачены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Исполнительное производство окончены фактическим исполнением;

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.59-60), согласно которого 

<

данные изъяты>. 

Исследованные судом вышеуказанные письменные доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено. 

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут ФИО2 достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ, подошел к автомобилю марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, припаркованному возле 

<

адрес>, в котором на водительском сидении находилась Д.Е.Г., открыв водительскую дверь автомобиля, рукой дернул Д.Е.Г. за волосы, и нанес не менее двух ударов кулаком руки в область головы последней, причинив Д.Е.Г. тем самым физическую боль в местах нанесения ударов. Затем ФИО2 кулаком правой руки нанес Д.Е.Г. один удар в область верхнего века правого глаза и два удара кулаком правой руки в область левого плеча, причинив тем самым Д.Е.Г. физическую боль в местах нанесения ударов. Своими действиями ФИО2 причинил Д.Е.Г. телесные повреждения в виде кровоподтеков верхнего века правого глаза и левого плеча, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются приведенными выше показаниями потерпевшей Д.Е.Г., свидетелей К.А.В., Ю.П.Е., Ф.Р.В., И.К.А., К.А.Н., С.А.В. и В.Д.И., а также приведенными выше письменными доказательствами. 

Потерпевшая Д.Е.Г. дала подробные показания о существенных обстоятельствах дела, как в суде, так и на предварительном следствии. Так, из показаний потерпевшей Д.Е.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе возникшего между ней и ФИО2 конфликта, ФИО2 открыл водительскую дверь в ее автомобиле, схватил ее за волосы, а затем нанес ей рукой не менее двух ударов по голове. Потом ФИО2 кулаком правой руки вскользь ударил ее в верхнее веко правого глаза, а затем кулаком правой руки нанес ей два удара в левое плечо. От указанных действий ФИО2 Д.Е.Г. испытала физическую боль. 

Показания потерпевшей Д.Е.Г. по обстоятельствам причинения телесных повреждений и совершения этих действий именно ФИО2 носят устойчивый и последовательный характер. 

Оценивая показания потерпевшей как правдивые и достоверные, суд учитывает, что они согласуются по фактическим обстоятельствам с другими доказательствами.

В частности, из показаний свидетелей К.А.В., Ф.Р.В. и И.К.А. следует, что они видели на верхнем веке правого глаза Д.Е.Г. припухлость (покраснение, кровоподтек), а также что Д.Е.Г. жаловалась на боли в плече левой руки, поясняя, что её избил ФИО2 

Также из показаний свидетелей К.А.В. следует, что Д.Е.Г. демонстрировала К.А.В. предплечье левой руки, на котором К.А.В. видела большое красное пятно. При этом Д.Е.Г. поясняла, что это пятно от ударов кулаком ФИО2 

Кроме того, из показаний свидетеля К.А.В. следует, что потерпевшая Д.Е.Г. непосредственно после произошедших событий ей рассказала, что ФИО2 нанес Д.Е.Г. удар по лицу в область правого глаза и несколько ударов по голове, а также взял последнюю за волосы, и пытался вытащить из салона автомобиля. Затем ФИО2 нанес Д.Е.Г. еще несколько ударов кулаком в левое плечо. 

Из показаний свидетеля В.Д.И. следует, что Д.Е.Г. ему рассказала, что ее бывший муж ФИО2 бил ее руками по голове, таскал за волосы, ударял ее по плечам кулаком в ходе конфликта. Также, когда В.Д.И. брал объяснение с Д.Е.Г., она сидела напротив него, и он заметил, что на правом верхнем веке у нее была небольшая припухлость и небольшой кровоподтек.

Согласно показаниям свидетелей К.А.Н., С.А.В. и Ю.П.Е., им известно о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ между Д.Е.Г. и ФИО2 конфликте. Также из показаний свидетеля Ю.П.Е. следует, что Д. жаловалась ему на то, что ФИО6 ее избил. Также Д. ему жаловалась на боль в руке, так как ФИО6, нанес ей удар по руке.

Приведенные указанными свидетелями сведения об обстоятельствах причинения телесных повреждений Д.Е.Г. согласуются также с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Д.Е.Г., 

<

данные изъяты>, установлены кровоподтеки (по 1) верхнего правого века и левого плеча, которые образовались за 12-24 часа до момента осмотра от действия тупого, твердого предмета (-ов), механизм - удар и (или) сдавление, возможно, ДД.ММ.ГГГГ при указанном в постановлении обстоятельствах, расцениваются как не причинившие вреда (п.9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. за № 194н).

Данное экспертное заключение мотивировано, дано компетентным специалистом, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности его выводов у суда не имеется.

Факт того, что ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию за аналогичное деяние подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Согласно информации из 

<

адрес> РО УФССП по 

<

адрес> штраф ФИО2 оплачен ДД.ММ.ГГГГ При этом суд учитывает, что, в силу ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Указанные выше доказательства стороны обвинения подтверждают причинение телесных повреждений и физической боли Д.Е.Г. именно в результате умышленных действий ФИО2 при установленных обстоятельствах совершения преступления.

Учитывая изложенное, суд считает указанные доказательства объективными и соответствующими материалам дела. У суда нет оснований для сомнений, как в каждом отдельном приведенном выше доказательстве, исследованном судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Д.Е.Г., свидетелей К.А.В., Ф.Р.В., И.К.А., В.Д.И., К.А.Н., С.А.В., Ю.П.Е. и приведенным выше письменным материалам уголовного дела. Показания данных свидетелей последовательны, логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поэтому суд берет их в основу приговора.

Показания свидетелей Д.А.А. и Г.М.В. не свидетельствуют о невиновности подсудимого ФИО2, поскольку непосредственными очевидцами происходивших событий они не были. Д.А.А. пришел на место происшествия лишь после того, как его сын ФИО2 ему позвонил, и сообщил о том, что Д.Е.Г. совершила столкновение с его автомобилем. Г.М.В. вообще не была на месте происшествия, о событиях ДД.ММ.ГГГГ Г.М.В. известно только из обвинительного заключения. 

Приобщенные к материалам дела стороной защиты информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на работе и фотографии из социальных сетей к предмету судебного разбирательства отношения не имеет.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину не признал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он Д.Е.Г. ударов не наносил и какого - либо насилия к ней не применял. Вместе с тем, данные показания подсудимого ФИО2 опровергаются совокупностью собранных по делу и приведенных выше доказательств, а в частности показаниями потерпевшей Д.Е.Г., свидетелей К.А.В., Ф.Р.В., И.К.А., В.Д.И., К.А.Н., С.А.В. и Ю.П.Е., приведенными выше письменными материалами дела. 

При этом версия ФИО2 о том, что Д.Е.Г. могла получить телесные повреждения в результате ДТП не нашла своего подтверждения в судебном заседании и опровергается показаниями потерпевшей Д.Е.Г., согласно которым она никаких телесных повреждений, попав ДТП, не получала.

Учитывая изложенное, суд критически относится к данным показаниям подсудимого ФИО2, считает их в указанной части недостоверными, и расценивает их как попытку избежать ответственности за совершенное преступление.

Довод защитника ФИО2 – адвоката Смекун М.Е. о незаконности возбуждения уголовного дела, поскольку, как следует из письменного заявления Д.Е.Г. о совершении преступления, она не предупреждалась об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, не может быть принят судом, поскольку положения ч. 6 ст. 141 УПК РФ регламентируют порядок составления протокола о принятии устного заявления о преступлении и содержат требования именно к указанному протоколу, а не к самому заявлению.

Кроме того доводы защитника ФИО2 – адвоката Смекун М.Е. о незаконности возбуждения уголовного дела уже были предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку ФИО2 обжаловалось постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении жалобы отказано.

Довод защитника ФИО2 - адвоката Смекун М.Е. о том, что Д.Е.Г. оговаривает ФИО2 руководствуясь личной местью и корыстными интересами, так как хочет завладеет земельным участком, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку, и это не отрицается сторонами, спор о земельном участке между ФИО2 и Д.Е.Г. разрешен в порядке гражданского судопроизводства и по данному делу судом первой инстанции вынесено решение. Также в судебном заседании Д.Е.Г. пояснила, что мотивов оговора ФИО2 она не имеет. 

При квалификации действий подсудимого ФИО2 суд принимает во внимание, что диспозиция ст. 116.1 УК РФ предусматривает нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса.

По смыслу Закона побои представляют собой многократное (не менее двух) нанесение ударов, которые могут оставить после себя следы на теле потерпевшего, либо не оставлять видимых повреждений. К иным насильственным действиям могут быть отнесены заламывание и выкручивание рук, щипание, сдавливание частей тела, вырывание клока волос и т.п., которые причинили физическую боль.

Как следует из приведенных выше доказательств, ФИО2 рукой дернул Д.Е.Г. за волосы, а также нанес ей не менее двух ударов кулаком руки в область головы, один удар в область верхнего века правого глаза и два удара кулаком правой руки в область левого плеча, причинив тем самым Д.Е.Г. физическую боль. Учитывая изложенное, действия подсудимого ФИО2 должны быть квалифицированы как нанесение побоев и совершение иных насильственных, причинивших физическую боль.

Учитывая изложенное, суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по ст. 116.1 УК РФ, - нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 116-117) ФИО2 признаков психического расстройства не выявляет, 

<

данные изъяты>. 

У суда нет оснований сомневаться в компетенции специалистов, составивших данное экспертное заключение. Заключение надлежащим образом мотивировано, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

С учетом этого и материалов дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, ввиду чего ФИО2 должен быть подвергнут наказанию за совершенное им преступление.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести; ранее не судим 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ является противоправность поведения потерпевшей, явившаяся поводом для преступления, поскольку, как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 220 -222) Д.Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес>, около 21 часа 20 минут нанесла телесные повреждения ФИО2, а именно, несколько раз ударила ногой в область правого бедра, от чего последний испытал физическую боль. Указанным постановлением Д.Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Также указанное обстоятельство следует из показаний подсудимого ФИО2 Помимо этого, факт конфликта между ними Д.Е.Г. и ФИО2 подтвердили в ходе судебного заседания. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что противоправное поведение Д.Е.Г., за которое она привлечена к административной ответственности, послужило поводом для совершения ФИО2 преступления. 

Кроме того к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья ФИО2, имеющего заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, с учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личности подсудимого, который ранее не судим, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено в виде штрафа. 

При определении размера штрафа, в соответствии с положениями ч. 3 статьи 46 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2 и его семьи, размер ежемесячного заработка которого, с его слов, составляет около 

<

данные изъяты> рублей.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

Потерпевшей Д.Е.Г. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 компенсации морального вреда на сумму 100000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 данный иск не признал.

Вместе с тем, поскольку вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния получила свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд находит доказанным тот факт, что в результате действий ФИО2 Д.Е.Г. были причинены физические и нравственные страдания, то есть причинен моральный вред, который, в силу ст. 151 ГК РФ подлежит взысканию с ФИО2, как с непосредственного причинителя вреда.

При определении размера компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суд, на основании ст.ст. 1064, 1101, 151 ГК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, его материального, семейного положения, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает иск Д.Е.Г. в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 20000 рублей

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 20000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления настоящего приговора в законную силу отменить.

Информация для перечисления суммы штрафа: 

<

данные изъяты>

Исковые требования потерпевшей Д.Е.Г. к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Д.Е.Г. 20000 (двадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора через Борский городской суд Нижегородской области.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Е.О. Шкарин

С П Р А В К А

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет при назначении наказания ФИО2, что он привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 Ко АП РФ;

- смягчено назначенное ФИО6 наказание в виде штрафа до 19000 руб.;

- освобожден ФИО2 от назначенного наказания в виде штрафа на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, установленного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В остальном указанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Смекун М.Е. - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.О. Шкарин