УИД 16RS0036-01-2020-006913-08

Судья: Хурматуллин Р.А. Дело №12-339/2020

Дело №77-1213/2020 

р е ш е н и е

23 сентября 2020 года г.Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2020 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ). 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя ФИО1 и защитника Салахиева А.Т., судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан №18810116200313801781 от 13 марта 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и защитник Салахиев А.Т. полностью поддержали доводы жалобы.

В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения –

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

В силу ч.2 ст.31 вышеуказанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из содержания и смысла положений п.п.23.1 и 23.5 Правил дорожного движения РФ, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства. Перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами. 

Из материалов дела усматривается, что 05 марта 2020 года, примерно в 10 часов 46 минут, на 

<

адрес> выявлено, что водитель автомобиль «КАМАЗ 43118А», с государственным регистрационным знаком ...., собственником которого является ФИО1, в нарушение требований п.23.5 Правил дорожного движения РФ, двигался без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на 2-ю ось на 24%, то есть нагрузка на указанную ось составила 9306 кг при допустимой нагрузке 7500 кг.

Указанное правонарушение было зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства БИЗМЭН 7/Т-4П, имеющего функции фото-видеофиксации (л.д.24-26). 

Фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения подтверждаются постановлением уполномоченного должностного лица, оформленным в соответствии с ч.6 ст.29.10 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в виде электронного документа и включающим в себя фотоматериал о фиксации данного административного правонарушения и акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (л.д.24-26).

В силу положений ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем в части 2 вышеуказанной нормы законодатель делает исключение, то есть собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции не имеется.

Доводы жалобы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как им требования действующих нормативно-правовых актов не нарушены, на момент автоматической фиксации данного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого юридического лица на основании договора аренды, при рассмотрении дела судьей нижестоящей инстанции не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все обстоятельства дела и представленные доводы, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы заявителя какими-либо объективными, допустимыми и бесспорными данными не подтверждены, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью собранных доказательств. 

В данном случае правонарушение, совершенное транспортным средством, принадлежащим ФИО1, было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеозаписи, со сроком действия поверки до 14 декабря 2020 года (л.д.24-26). Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Сомнений в объективности фотоматериала и акта результатов измерения, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото - и киносъемки, видеозаписи, не имеется.

Свидетельство об утверждении типа средств измерений №68526 выдано Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии сроком действия до 12 декабря 2022 года, что свидетельствует об отнесении специального технического средства БИЗМЭН 7/Т-4П к средствам измерений и включении в утвержденный перечень типов средств измерения (л.д.25).

Таким образом, правонарушение, совершенное транспортным средством, собственником которого является ФИО1, было зафиксировано на конкретном участке автодороги Набережные Челны - Заинск-Альметьевск с использованием надлежащего технического средства, работающего в автоматическом режиме.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом ГИБДД полностью соблюдены требования ст.ст.28.6 и 29.10 КоАП РФ. 

Как следует из содержания и смысла п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Заявителем не оспаривается, что в указанное в постановлении должностного лица время, принадлежащее ему транспортное средство, двигалось на 75 км автодороги Набережные Челны-Заинск-Альметьевск.

При обращении с жалобой в суд нижестоящей инстанции в обоснование своих доводов заявитель ссылался на неисправность измерительного прибора, работающего в автоматическом режиме, в момент автоматической фиксации правонарушения (л.д.2-3). При этом ФИО1 не заявлял о том, что в момент автоматической фиксации правонарушения его транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица и не представил никаких доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Однако при обращении с жалобой в вышестоящую инстанцию заявитель ФИО1 указал, что в момент автоматической фиксации правонарушения его транспортное средство находилось в пользовании (по договору аренды) ООО «Татпромэко», которое и должно нести ответственность за совершенное правонарушение. В подтверждение своих доводов заявителем к жалобе приложены копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 31 января 2018 года, заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (л.д.38-39), копия акта приема-передачи от 31 января 2018 года (л.д.40), копия платежного документа от 30 июля 2020 года (л.д.41), копия договора аренды транспортного средства без экипажа №Т-18-66 от 01 июня 2018 года (л.д.42-44), копия акта приема-передачи от 01 июня 2018 года (л.д.45), копия платежного поручения от 06 мая 2020 года (л.д.46), путевой лист №3,03 от 05 марта 2020 года (л.д.47), однако при рассмотрении дела в суде вышестоящей инстанции заявителем не были представлены суду подлинники вышеперечисленных документов, ввиду чего суд был лишен возможности оценить представленные доказательства на предмет достоверности, допустимости и относимости к делу.

Если обратить внимание на п.3.1 копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 31 января 2018 года, заключенного между заявителем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (между родными братьями) (л.д.38), то из его содержания следует, что арендная плата за пользование автомобилем составляет одна тысяча рублей в месяц и выплачивается арендатором в последний месяц каждого полугодовалого срока аренды автомобиля, следовательно, при реальности названного договора арендная плата в размере шести тысяч рублей арендатором должна была быть выплачена через каждые полгода (в июле 2018 года, в январе 2019 года, в июле 2019 года, в январе 2020 года, в июле 2020 года). Однако к жалобе приложена копия платежного документа от 30 июля 2020 года о перечислении ФИО1 восемнадцати тысяч рублей (л.д.41), то есть указанный документ появился уже после рассмотрения дела судом нижестоящей инстанции, но при этом за иные периоды платежные документы не представлены. Кроме того, заявителем суду вышестоящей инстанции в подтверждение своих доводов не представлены страховые полисы ОСАГО за 2018 – 2020 годы на указанное транспортное средство, из содержания которых можно было бы определить страхователя и лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 

Также следует отметить, что из п.4 договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 июня 2018 года видно, что арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 1050 рублей за 1 час фактического использования транспортного средства. Тарификация арендной платы исчисляется с момента выбытия транспортного средства со стоянки в г.Альметьевск и заканчивается прибытием транспортного средства на стоянку в г.Альметьевск. Фиксация времени фактической аренды осуществляется на основании путевых листов, заполненных на каждый выезд транспортного средства. В случае простоя транспортного средства в период аренды, арендная плата начислению и оплате не подлежит. Оплата арендной платы осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до 15 числа месяца, следующего за отчетным (л.д.43).

В рассматриваемом случае правонарушение совершено 05 марта 2020 года, а к жалобе в обоснование ее доводов приложена копия платежного поручения от 06 мая 2020 года (л.д.46).

Довод заявителя о том, что 05 марта 2020 года водителем вышеотмеченного транспортного средства было произведено повторное взвешивание на СПВК, в результате которого было установлено отсутствие превышения по массе и на ось, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство каким-либо документальным доказательством не подтвержден. Из ответа ГБУ «Безопасность дорожного движения» на адвокатский запрос однозначно следует, что в распоряжении названного учреждения отсутствуют сведения о вышеотмеченном транспортном средстве заявителя (л.д.59). 

Таким образом, оценка представленных материалов дела в их совокупности и анализ содержания представленных договоров аренды транспортного средства позволяет сделать однозначный вывод о том, что в момент автоматической фиксации правонарушения транспортное средство не выбыло из владения и пользования ФИО1, то есть фактически в рассматриваемом случае был заключен ни что иное как договор оказания транспортных услуг, следовательно, представленными заявителем доказательствами реальность указанного договора аренды не подтверждена, то есть упомянутый договор заключен между названными лицами для вида, с целью избежать административной ответственности.

При таких обстоятельствах представленные заявителем копии письменных сведений не являются достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность доводов его жалобы, и не исключают возможность нахождения указанного автомобиля в момент автоматической фиксации правонарушения в собственности, владении и пользовании ФИО1

Рассматривая жалобу заявителя, судья нижестоящей инстанции надлежащим образом оценил все имеющиеся материалы дела и пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы, поскольку заявителем не были представлены достоверные, допустимые и достаточные доказательства, позволяющие однозначно констатировать факт нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица.

Правильность вывода судьи городского суда о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает, так как он основан на совокупности собранных доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, всей совокупностью материалов дела полностью подтверждается факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Аналогичные доводы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности уже были предметом проверки судьи городского суда, они надлежащим образом оценены и обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Доводы заявителя направлены на переоценку собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку не являются обстоятельствами, исключающими самого факта правонарушения и противоправность действий правонарушителя.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, заявителем не представлено, хотя как следует из примечания к ст.1.5 КоАП РФ, по делам об административных правонарушениях, предусмотренным главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на собственников и владельцев транспортных средств.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица и защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судьей нижестоящей инстанции норм КоАП РФ и действующих нормативно-правовых актов, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей городского суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах должностное лицо и судья городского суда пришли к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, при этом учтены требования ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи вынесены с соблюдением требований действующего законодательства, они являются мотивированными, по своей структуре и содержанию соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется, они подлежат оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: