Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

27 января 2020 года г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф., 

при секретаре Шушкановой А.А., 

с участием:

- представителя истца - ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

- представителя ответчика - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с указанным выше иском к АО «Русская Телефонная Компания» требуя:

1) обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотового телефона Apple iPhone 7 Plus 32 Gb black (серийный №), указывая, что отказ от исполнения договора связан с выявленным в процессе эксплуатации товара дефектом – выходом из строя основной платы;

2) взыскать с ответчика в его пользу: 

а) в возмещение убытков, вызванных проведением товароведческой экспертизы, 12000 рублей, 

б) компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, 

в) неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя: 

- за нарушение сроков предоставления аналогичного товара на период ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 426, 14 руб. в день в сумме 20454 руб. 72 коп.; 

- за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 426, 14 руб. в день в сумме 15341 руб. 04 коп.; 

-за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 426, 14 руб. в день в сумме 10653 руб. 50 коп., с перерасчетом на день вынесения решения суда; 

- за просрочку удовлетворения требования о взыскании убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 426, 14 руб. в день в сумме 31534 руб. 36 коп. с перерасчетом на момент вынесения решения, 

г) неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара и о возмещении убытков со следующего за днем вынесения судебного решения и до момента фактического исполнения обязательства;

д) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя;

е) возмещение понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг по досудебному урегулированию спора (3000 руб.), составлению искового заявления (2000 руб.) и оплате услуг представителя в суде (10000 руб.).

Обосновывая заявленные требования, ФИО3 в иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО «Русская Т. Компани я» договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 Plus 32 Gb black (серийный №) стоимостью 42614 руб. Обязательства по оплате товара исполнил в полном объеме, в т.ч. с использованием денежных средств, полученных по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «МТС Банк». Обязательства по кредитному договору исполнены. 

Установленный изготовителем гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. 

В пределах двух лет с момента приобретения, в августе 2019 года, телефон перестал работать. 

ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием о возврате стоимости товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ претензия доставлена ответчику, ответ на претензию истец не получил, в связи с чем обратился в экспертное учреждение ООО «Сервис-Групп», по результатам исследования товара, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, эксперт выявил неисправности: вышла из строя основная плата, квалифицировал данную неисправность как производственный дефект, который был заложен на стадии производства, до передачи товара потребителю. Из заключения эксперта следует, что проведение восстановительного ремонта данного аппарата технически невозможно. О проведении исследования ответчик был извещен телеграммой ДД.ММ.ГГГГ. За проведение исследования товара истцом оплачено 12000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Одновременно направил ответчику заключение эксперта и телефон. Кроме того, просил на период гарантийного ремонта предоставить подменный фонд. ДД.ММ.ГГГГ претензия и товар вручены продавцу. В удовлетворении требований продавцом было отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, компенсации морального вреда и возмещении убытков. Претензия ответчику доставлена ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию не получен. 

Исходя из изложенных обстоятельств, предъявляет к продавцу товара перечисленные выше требования. 

Истец по вызову суда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.91-93), его представитель ФИО1 в судебном заседании требования и доводы иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – АО «Русская Телефонная Компания» - ФИО2 в судебном заседании требования иска не признала, подтвердив, что указанный в иске телефон был продан ответчиком. Оснований сомневаться, что товар приобретен истцом, у продавца не имеется, поскольку расчет осуществлялся с использованием кредитных средств по договору, заключенному ФИО3 На приобретенный истцом сотовый телефон производителем установлен гарантийный срок в 12 месяцев. Наличие существенного недостатка в товаре считает недоказанным, поскольку из представленного заключения не вытекает, что дефект в товаре возник до момента передачи его потребителю. Кроме того, продавец не был извещен о дате проведения исследования товара, а истец не предоставил товар для исследования в назначенную продавцом дату. Одновременно подтвердила, что товар был предъявлен покупателем вместе с претензией о проведении ремонта. Проводилось ли ответчиком исследование телефона после этого, суду сообщить не смогла. Также заявила, что продавец не намерен ходатайствовать о назначении и проведении по делу судебной товароведческой экспертизы. Расходы на проведение экспертизы считает необоснованными, т.к. исследование товара истцом проведено без необходимости. Также считает необоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустоек и штрафа. Одновременно ходатайствовала о снижении размера неустоек и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникшие между покупателем и продавцом относительно качества приобретенного товара, регулируются параграфом 3 главы 59 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента ( п. 5 ст. 477 ГК РФ).

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктами 2, 3 этой же статьи Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что в случае обнаружения в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, потребитель в течение гарантийного срока товара вправе обратиться к продавцу либо изготовителю с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, отказавшись от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, и если потребитель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включено в состав технически сложных товаров, в связи с чем возврат уплаченных за товар данного вида денежных средств по требованию потребителя допустим при выявлении существенных недостатков производственного характера. 

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

В п. 28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, бремя доказывания наличия и характера недостатков за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы товара, лежит на потребителе.

Статьей 22 Закона РФ « О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ( п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей»).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. При этом разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 78 и 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позволяют применять ст. 333 ГК РФ к неустойке, установленной законом, а если неустойка установлена в виде сочетания штрафа и пени, то и рассматривать вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus 32 Gb black (серийный №) стоимостью 43614 руб., на данный товар установлена гарантия сроком в 12 месяцев, что подтверждается предоставленными в дело кассовым чеком и информацией о гарантийных обязательствах производителя (л.д.11, 115-123). 

ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием о возврате стоимости товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда (л.д.16-17). ДД.ММ.ГГГГ претензия доставлена ответчику (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» направило ответ на претензию, в котором предложило обратиться для проверки качества товара в офис продаж по адресу: 

<

адрес>, 29 августа в 11.00 час., либо согласовать иные дату и время визита (л.д. 100), ответ на претензию истцу вручен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-103).

Согласно заключению товароведческой экспертизы промышленных (непродовольственных) товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по обращению ФИО3 экспертом ООО «Сервис-Групп» ФИО4, в предоставленном к исследованию аппарате Apple iPhone 7 Plus 32 Gb black (серийный №) при производстве экспертизы выявлен недостаток - выход из строя основной платы; дефект носит производственный характер, не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями; стоимость услуги Trade In для данного аппарата будет составлять 43839 руб. (л.д. 20-51). 

О дате, времени и месте проведения исследования (ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 час.) ответчик был извещен телеграммой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

За проведение экспертного исследования истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сервис-Групп» внесена оплата на размере12000 рублей (л.д.50-51).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Одновременно направил ответчику заключение эксперта и телефон. Кроме того, просил на период гарантийного ремонта предоставить подменный фонд (л.д.52, 54). ДД.ММ.ГГГГ претензия и товар вручены продавцу (л.д.55). 

Претензия продавцом отклонена по мотивам недоказанности возникновения выявленного в товаре дефекта до момента передачи его потребителю (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, компенсации морального вреда и возмещении убытков (л.д.57-58). Претензия ответчику доставлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59). Претензия ответчиком отклонена по тем же мотивам (л.д.56). 

Оценивая перечисленные доказательства, а также принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела указанные выше выводы эксперта ответчиком не оспорены, несмотря на то, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце товара, у ответчика имелась возможность провести исследование товара, который был получен продавцом вместе с претензией ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком была осуществлена продажа истцу товара ненадлежащего качества – сотового телефона Apple iPhone 7 Plus 32 Gb black (серийный №), имеющего производственный дефект. Поскольку данный дефект выявлен по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю (гарантийный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, дефект выявлен ДД.ММ.ГГГГ), носит производственный характер и не может быть устранен ввиду отсутствия необходимых для ремонта телефона запасных частей (основной платы), судом данный недостаток товара признается существенным, а заявленный истцом отказ от исполнения договора – обоснованным. В связи с этим истец вправе, в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы. 

При разрешении спора суд не принимает доводов ответчика о нарушении истцом права продавца на проведение проверки качества товара. Изначально истцом была предъявлена претензия о возврате стоимости товара, получена продавцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). Установленный законом срок разрешения данного требования составляет 10 дней, в указанный срок продавец праве был организовать проверку качества товара и обязан был решить вопрос по требованию покупателя. В рассматриваемом споре последний день разрешения данной претензии, в т.ч. для проверки качества товара, приходился на ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчиком такая проверка была назначена за пределами установленного законом срока ( на ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем истец правомерно самостоятельно организовал проведение исследования. 

Более того, из материалов дела следует, что товар был направлен продавцу и получен последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), в связи с чем ответчик не был лишен права организовать проведение проверки качества товара и опровергнуть содержащиеся в заключении от ДД.ММ.ГГГГ выводы. Данным правом ответчик не воспользовался, отказался от права подтвердить качество товара и путем проведения по делу судебной экспертизы. 

Заявленные истцом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ (получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, признанные судом обоснованными по указанным выше мотивам, последним в установленные законом сроки, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, не разрешены, не осуществлена выплата денежных средств и на дату разрешения спора. Доказательств обратного суду не предъявлено. 

В связи с изложенным, истец, в порядке п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», также вправе требовать уплаты неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки. За период с момента окончания срока разрешения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, по истечение 10 дней со дня получения претензии (с ДД.ММ.ГГГГ) и до заявленного истцом срока ( до даты принятия решения по делу) взысканию подлежит неустойка в размере 37500 руб. (42614 руб. х 1%/100 х 88 дней). 

Разрешая требования в данной части иска, суд, по заявлению ответчика, считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки, ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного права истца до 2000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Исходя из приведенных выше разъяснений, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по делу, неустойка подлежит взысканию от действующей на дату принятия решения стоимости товара в установленном законом размере.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд также признает их подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества последний был лишен возможности использовать такой товар по назначению. 

Однако, при определении размера возмещения, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер заявленной к взысканию компенсации до 1000 рублей.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", в связи с удовлетворением судом требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 22807 руб. ((42614 руб. +1000 руб. +2000 руб.) : 2), размер которого, по изложенным выше мотивам, в порядке ст. 333 ГК РФ судом также снижается до 3 000 рублей. 

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков о безвозмездном устранении недостатка товара за период за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 426, 14 руб. в день в сумме 15341 руб. 04 коп., за нарушение сроков предоставления аналогичного товара на период ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 426, 14 руб. в день в сумме 20454 руб. 72 коп. (производных от основных требований), поскольку основное требование о безвозмездном устранении недостатков товара и о предоставления аналогичного товара на период ремонта в судебном порядке истец не заявлял. Кроме того, из претензии истца, направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52, 54), следует, что истец просил предоставить аналогичный товар на период ремонта смартфона в адрес своего представителя, который не является потребителем услуги. 

Более того, в ходе рассмотрения спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено заключение эксперта, согласно которому телефон признан не подлежащим восстановлению, однако, несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ он направляет в адрес продавца претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатка и предоставлении аналогичного товара на время проведения ремонта. При таких обстоятельствах направление истцом претензии с заведомо ему известным результатом о невозможности проведения ремонта судом расценивается как форма злоупотребления правом со стороны истца, недопустимая в силу ст. 10 ГК РФ, в связи с чем требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатка и не предоставление аналогичного товара на время проведения ремонта судом отклоняются в том числе по данным основаниям.

При разрешении спора суд не принимает доводов ответчика о том, что расходы на проведение досудебного исследования нельзя признать необходимыми. В рассматриваемом споре в соответствии с положениями п. 5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" бремя доказывания наличия в товаре, на который гарантийный срок истек, дефектов производственного характера, лежит на потребителе, в связи с чем действия истца о предварительном (до обращения к продавцу) получении экспертного заключения признаются судом обоснованными. Кроме того, судом учитывается, что истец предъявил телефон ответчику, однако, и после этого продавцом проверка качества товара проведена не была, выводы составленного по обращению истца экспертного заключения не опровергнуты. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для отнесения данных расходов истца к убыткам, поскольку данным заключением, принятым судом в качестве допустимого доказательства по делу, обеспечивалась доказательственная база требований иска в рамках настоящего дела, в связи с чем расходы на проведение исследования товара судом относятся к категории судебных расходов, подлежащих взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ. 

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию:

- в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета - государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден в силу закона;

- в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца – возмещение расходов по оплате услуг представителя (л.д.13-15, 60-62, 63-64). При определении размера данного возмещения суд, учитывая степень занятости представителя в рассмотрении спора (в одном судебном заседании с перерывом), и исходя из принципа разумности, считает необходимым снизить размер возмещения до 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать обоснованным отказ ФИО3 от исполнения договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с АО «Русская Телефонная Компания» в отношении сотового телефона Apple iPhone 7 Plus 32 Gb black (серийный №);

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО3:

- уплаченную за товар по указанному выше договору денежную сумму в размере 42614 руб., 

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, 

- неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2000 руб., 

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 3000 рублей, 

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 17000 рублей, 

а всего 65614 руб.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО3:

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по выплате взысканной настоящим решением суда стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара (42614 руб.) за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать. 

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1838 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Л.Ф.Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2020.

Судья Л.Ф.Никонова