Дело № УИД 43RS0№-85

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 марта 2021 г. 

<

адрес> 

Лузский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Бабкиной Л.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к администрации 

<

адрес> и ГУ УПФР в 

<

адрес> (межрайонное) об установлении факта принадлежности сведений о заработной плате, признании недействительной архивной справки, возложении на администрацию 

<

адрес> обязанности выдать архивную справку о заработной плате ФИО5 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, об обязании ГУ УПФР в 

<

адрес> (межрайонное) произвести перерасчет пенсии на основании вновь выданной архивной справки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к администрации 

<

адрес> и ГУ УПФР в 

<

адрес> (межрайонное) об установлении факта принадлежности сведений о заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ и обязании администрации 

<

адрес> выдать архивную справку о заработной плате ФИО5 в спорный период, обязании ГУ УПФР в 

<

адрес> (межрайонное) произвести перерасчет пенсии на основании вновь выданной архивной справки. 

В обоснование указал, что осуществлял трудовую деятельность в совхозе «Ярцевский», позднее переименованном в МУСХП «Верный путь» в указанные периоды на различных должностях. Решением ГУ УПФР в 

<

адрес> (межрайонное) 

<

адрес> ему было отказано в перерасчете страховой пенсии по инвалидности, в связи с тем, что согласно архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ в совхозе «Ярцевский» и МУСХП «Верный путь» в спорные периоды указаны два ФИО5, даты рождения которых не указаны, поэтому установить принадлежность заработной платы не представляется возможным. 

В судебном заседании ФИО5 исковые требования поддержал по изложенным в заявлении доводам, просил признать недействительными архивные справки о невозможности установить принадлежность заработной платы. В обоснование указал, что работал в совхозе «Ярцевский» на различных должностях, но в книгах учета расчетов по оплате труда в период 1985-1990 годов указаны три ФИО5. ФИО2 приходится ему отцом, а третий - уроженец дер. ФИО4. Считает, что установить принадлежность заработной платы возможно, так как на тот период он не имел детей и с него удерживался налог на бездетность, а с отца и уроженца дер. ФИО4 - ФИО5 такой налог не удерживался. Установление принадлежности заработной платы необходимо ему для перерасчета страховой пенсии по инвалидности. От требования о возложении на ГУ УПФР в 

<

адрес> (межрайонное) обязанности произвести перерасчет пенсии на основании вновь выданной архивной справки истец отказался.

Представитель ответчика - администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что не возражают против установления факта, имеющего юридическое значение. Считают требование о признании архивной справки недействительной и об обязании выдать другую архивную справку, не имеющим правовых оснований, поскольку по их мнению, в данном случае для защиты прав ФИО5 достаточно вынести решение об установлении юридического факта.

Представитель ответчика - УПФР в 

<

адрес> ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения требования ФИО5 о возложении на ГУ УПФР в 

<

адрес> (межрайонное) обязанности произвести перерасчет пенсии на основании вновь выданной архивной справки, поскольку данное требование не основано на законе и на момент рассмотрения настоящего спора права истца Пенсионным фондом не нарушены. При этом подтвердил, что удовлетворение судом требований ФИО5 об установлении факта принадлежности сведений о заработной плате и выдача администрацией 

<

адрес> архивной справки о заработной плате истца за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ позволит произвести перерасчет страховой пенсии по инвалидности ФИО5 и может повлечь ее повышение.

Суд, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей ФИО8 и ФИО9, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факты принадлежности правоустанавливающих документов.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты и при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ч. 4 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

На основании п. 43 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при определении расчетного размера страховой пенсии во внимание принимается среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного учета) в системе государственного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

Решением ГУ УПФР в 

<

адрес> (межрайонное) 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-77) ФИО5 отказано в перерасчете страховой пенсии по инвалидности, в связи с тем, что не удалось установить принадлежность заработной платы заявителю, документов по заработной плате за 60 месяцев не представлено.

Согласно архивной справке администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) в документах совхоза «Ярцевский» (1984-1999), МУСХП «Верный путь» (1999-2005) за 1984-2000 годы значатся два ФИО5, даты рождения и должности не указаны. Установить принадлежность заработной платы не является возможным. Аналогичного содержания справка № от ДД.ММ.ГГГГ была выдана ФИО5 для предоставления в УПФР, что следует из решения ГУ УПФР в 

<

адрес> (межрайонное) 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Из дубликата трудовой книжки истца и копии справки МУСХП «Верный путь» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 16-21) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принят рабочим в совхоз «Ярцевский», ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с призывом в СА, ДД.ММ.ГГГГ принят в совхоз механизатором 3 класса, ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с переводом в МУСХП «Верный путь».

Согласно архивной справке КОГБУ «ГАСПИ КО» № п от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), в архивном фонде Лузского райкома КПСС в протоколе заседания бюро от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 2 имеется запись «За достижение наивысших результатов и активную общественную работу наградить Почетной грамотой ЦК КПСС, ФИО3, ВЦСПС и ЦК ВЛКСМ:…161, ФИО5 - механизатора совхоза «Ярцевский».

В результате допроса свидетелей ФИО9 и ФИО8, работавших в спорные периоды в должности бухгалтеров совхоза «Ярцевский», а также осмотра судом с участием данных свидетелей книг учета расчетов по оплате труда совхоза «Ярцевский» за 1985-1990 годы (л.д. 78-154) судом установлено, что в данных книгах имеются сведения о начислении истцу ФИО5 заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом сведения о заработной плате истца содержатся:

- в книге учета расчетов по оплате труда «бригада Сирино» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страницы № по страницу № нижний в списке, 

- в книге учета расчетов по оплате труда «бригада Сирино» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страницы № по страницу № в списке под №;

- в книге учета расчетов по оплате труда «Растениеводство» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страницы № по страницу № под №, 

- в книге учета расчетов по оплате труда «Растениеводство» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страницы № по страницу № под №, 

- в книге учета расчетов по оплате труда «Растениеводство» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год со страницы № по страницу № под №,

- в книге учета расчетов по оплате труда «Растениеводство» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год со страницы № по страницу № под №.

К данному выводу суд пришел исходя из объяснений истца, показаний свидетелей, исследования письменных материалов дела, свидетельствующих о том, что из заработной платы истца ФИО5 удерживался налог на холостяков, одиноких и малосемейных граждан, в то время как с ФИО5, родившегося в ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

адрес> ФИО4 

<

адрес> и приходящегося истцу отцом, а также с ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в дер. ФИО4 

<

адрес>, такой налог не удерживался. Кроме того, в книгах учета расчетов по оплате труда совхоза «Ярцевский» в спорный период имеются сведения о начислении заработной платы ФИО5, уроженцу дер. ФИО4, что, по мнению суда также позволяет установить принадлежность сведений о заработной плате конкретному ФИО5

Согласно записям актов о рождении (л.д. 63-75) ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ рождения является отцом двоих детей, родившихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тогда как дети ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения родились до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд находит установленным в судебном заседании факт принадлежности сведений о заработной плате, отраженных в лицевых счетах книг учета расчетов по оплате труда совхоза «Ярцевский» за 1985-1990 годы ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Поскольку для защиты пенсионных прав истцу необходимо предоставить в УПФР в 

<

адрес> архивную справку о заработной плате за 60 месяцев подряд, суд приходит к выводу о законности требования ФИО5 о возложении на администрацию 

<

адрес> обязанности выдать истцу архивную справку о заработной плате ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, на основании лицевых счетов книг учета расчетов по оплате труда совхоза «Ярцевский» за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.1990

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д. 

<

адрес>, сведений о заработной плате, отраженных в лицевых счетах книг учета расчетов по оплате труда совхоза «Ярцевский» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- в книге учета расчетов по оплате труда «бригада Сирино» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страницы № по страницу № нижний в списке, 

- в книге учета расчетов по оплате труда «бригада Сирино» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страницы № по страницу № в списке под №;

- в книге учета расчетов по оплате труда «Растениеводство» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страницы № по страницу № под №, 

- в книге учета расчетов по оплате труда «Растениеводство» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страницы № по страницу № под №, 

- в книге учета расчетов по оплате труда «Растениеводство» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год со страницы № по страницу № под №,

- в книге учета расчетов по оплате труда «Растениеводство» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год со страницы № по страницу № под №. Признать недействительными архивные справки администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обязать администрацию 

<

адрес> выдать архивную справку о заработной плате ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, на основании лицевых счетов книг учета расчетов по оплате труда совхоза «Ярцевский» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ), с подачей жалобы через Лузский районный суд. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Бабкина