63RS0043-01-2024-002331-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1797/2024 по иску ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что 

<

дата> приобрела в АО «РТК» смартфон 

<

данные изъяты> №, уплатив за него 78 490 рублей, в котором в течение 15 дней с момента продажи перестала работать функция 

<

данные изъяты>, стал выключаться, что указывает на наличие в нем существенных производственных недостатков, о которых потребителю не было известно при его приобретении, о чем заявлено продавцу.

На основании чего, ФИО1, просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 

<

дата>, взыскать с АО «РТК» в ее пользу стоимость смартфона в размере 78 490 рублей, неустойку в том же размере 78 490 рублей на день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в виде разницы цены товара в размере 14500 рублей, штраф, взыскивать неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% цены товара – 784,90 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

После возбуждения гражданского дела в суде АО «РТК» признало требования истца в части и 

<

дата> выплатило ей стоимость смартфона в размере 78 490 рублей.

В ходе судебного разбирательства сторона истца, в связи с указанными обстоятельствами, отказалась поддерживать требования в части убытков в виде разницы цены товара в размере 14 500 рублей и неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% цены товара – 784,90 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

В остальной части сторона истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «РТК» в письменном отзыве в иске просит отказать, стоимость смартфона потребителю возвращена, неустойка на будущее в связи с этим взысканию не подлежит, начисленная неустойка и штраф не подлежат взысканию, поскольку потребитель злоупотребил правом, не представил товар для проверки его качества, в случае взыскания таковых просит уменьшить их размер на основании ст. 333 ГК РФ, представительские расходы завышены, смартфон должен быть возвращен продавцу, просит взыскать с потребителя судебную неустойку при отказе от возврата товара.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что 

<

дата> ФИО1 приобрела в АО «РТК» смартфон 

<

данные изъяты>: №, уплатив за него 78 490 рублей, что подтверждается кассовым чеком и не оспаривается ответчиком.

Из объяснений представителя истца следует, что в течение 15 дней с момента продажи в смартфоне перестала работать функция 

<

данные изъяты>, стал выключаться, о чем продавцу заявлено в претензии от 

<

дата>.

В ответе продавца от 

<

дата> №/ОР АО «РТК» просит потребителя предоставить товар для проверки качества по месту продажи.

Согласно доводам истца, действуя по указанию продавца, 

<

дата> ФИО1 обратилась по месту продажи товара с просьбой принять товар для проверки качества, но сотрудники продавца смартфон не приняли.

В связи с этим 

<

дата> истец обратилась к продавцу с повторной претензией, в которой также просила провести проверку качества товара.

В ответе на повторную претензию от 

<

дата> № АО «РТК» дало тот же ответ.

<

дата> потребитель вновь обратилась с претензией к продавцу и требованием провести проверку качества товара.

В ответе на претензию 

<

дата> № АО «РТК» дало тот же ответ.

В соответствии с экспертным заключением 

<

данные изъяты> от 

<

дата> № по результатам судебной товароведческой экспертизы в смартфоне 

<

данные изъяты> № выявлен производственный дефект – самопроизвольное отключение, ремонт невозможен.

После возбуждения гражданского дела в суде АО «РТК» признало требования истца в части и 

<

дата> выплатило ей стоимость смартфона в размере 78 490 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, АО «РТК» признало факт наличия в смартфоне производственного недостатка.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

В связи с чем, суд принимает решение о взыскании с продавца в пользу потребителя стоимости смартфона, но решение суда в части взыскания с АО «РТК» в пользу ФИО1 стоимости смартфона в размере 78 490 рублей не подлежит исполнению.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи от 

<

дата> подлежит расторжению.

В связи с чем, ФИО1 должна возвратить, а АО «РТК» своими силами за свой счет принять смартфон 

<

данные изъяты>: №.

В связи с выраженным стороной истца намерением в кротчайший срок передать смартфон продавцу и отсутствием злоупотреблений с ее стороны, суд на данной стадии не находит достаточных оснований для взыскания с потребителя судебной неустойки за уклонение от передачи товара.

При наличии такого злоупотребления в будущем продавец вправе поставить перед судом вопрос о взыскании такой неустойки.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом личности истца, длительности и интенсивности нарушения его прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд взыскивает с АО «РТК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что является достаточным и исчерпывающим.

Как следует из ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из пп. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 30 000 рублей, поскольку сумма заявленной потребителем неустойки за период с 27.03.2023 (дата получения первой претензии 17.03.2023 + 10 дней) по день вынесения судом решения в размере 78 490 рублей явно не соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства, несоразмерна им, влечет неосновательное обогащение кредитора, что с учетом длительности и интенсивности нарушения прав, существа допущенного нарушения, величины ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, добровольного удовлетворения продавцом части требований потребителя о возврате стоимости товара, является основанием для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку приведенные выше обстоятельства в своей совокупности являются исключительными и позволяют суду уменьшить неустойку по спору о защите прав потребителя по заявлению ответчика в соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Поскольку стоимость смартфона возвращена потребителю в полном объеме до принятия судом решения, нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% цены товара – 784,90 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, поскольку фактически обязательство уже исполнено и данные требования сторона истца не поддержала.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя удовлетворены не были, с АО «РТК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере: 78 490 рублей + 30 000 рублей + 5 000 рублей / 2 = 56 745 рублей, подлежащий уменьшению по заявлению ответчика до 30 000 рублей по основаниям уменьшения неустойки.

Принимая решение в части требований потребителя о взыскании с продавца неустойки и штрафа суд учитывает, что истец выполнил свои обязанности, предусмотренные п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а у ответчика была реальная возможность организовать проверку качества товара и по итогам такой проверки удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, что им по собственной вине до обращения потребителя с иском в суд сделано не было, стоимость смартфона возвращена только после возбуждения гражданского дела в суде.

Потребитель трижды обращался к продавцу с требованием провести проверку качества товара, но такая обязанность последним не выполнена.

В дело не представлены доказательства виновного уклонения потребителя от проверки качества товара, о которой сам потребитель трижды просил продавца.

В связи с чем, суд отклоняет возражения ответчика о злоупотреблении потребителем своим правом.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на представление его интересов в суде составили 18000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 

<

дата>, распиской представителя 

<

дата>.

С учетом принципа разумности, принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, объема и качества оказанных юридических услуг, значимости участия представителя для защиты интересов истца и всех иных обстоятельств дела, разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, как об этом просит истец в исковом заявлении, что отвечает требованиям разумности и не было опровергнуто ответчиком.

На основании ст. ст. 85 94, 98 ГПК РФ с АО «РТК» в пользу 

<

данные изъяты> подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 500 рублей в соответствии с ходатайством экспертной организации и выставленным ей счетом от 

<

дата> №.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «РТК» в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3669,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 

<

дата>, заключенный между АО «РТК» и ФИО1.

Взыскать с АО «РТК», ИНН № в пользу ФИО1, паспорт серии 

<

данные изъяты> № стоимость смартфона в размере 78 490 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, а всего взыскать 161490 рублей.

Решение суда в части взыскания с АО «РТК» в пользу ФИО1 стоимости смартфона в размере 78 490 рублей не подлежит исполнению.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО1 возвратить, а АО «РТК» своими силами за свой счет принять смартфон 

<

данные изъяты>: №.

Отказать в взыскании с ФИО1 в пользу АО «РТК» судебной неустойки за уклонение от возврата товара продавцу.

Взыскать с АО «РТК», ИНН № в пользу 

<

данные изъяты>, ИНН № расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32500 рублей.

Взыскать с АО «РТК», ИНН № в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 3 669,80 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 01.10.2024 года.