Дело № 2-2007 2018 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2018 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего Богаевской Т.С.

При секретаре Сафоновой Ю.А. 

С участием истца ФИО1 

Ответчика ФИО2 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 третье лицо Правительство г. Севастополя о признании недействительным решения о передаче земельного участка в собственность, 

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Нахимовский районный суд с исковыми требованиями к ответчику о признании недействительным решения Качинского поселкового совета № 642 от 04.10. 2012 года о передаче в собственность ФИО3 ФИО13 земельного участка площадью 0,0250 га по адресу 

<

...> 

<

адрес> ( далее спорный земельный участок). 

В обоснование иска указывает, что спорный земельный участок был предоставлен его отцу ФИО4 как члену ОК ЖСТИЗ « Моряк» для индивидуального жилищного строительства. При этом с отцом состоялась договоренность, что пока на выделенном земельном участке будет строить дом истец, а когда жена получит паспорт гражданки Украины ФИО4 выйдет из членства ОК ЖСТИЗ « Моряк», а жена истца станет членом ОК ЖСТИЗ Моряк вместо ФИО4 В 2015 году жена истца пошла в местные органы власти в п. Кача уточнить вопрос приватизации спорного земельного участка и ей сказали, что спорный земельный участок приватизирован ФИО4 в 2012 году на основании оспариваемого решения Качинского Совета. ФИО4 сказал, что не помнит чтобы он занимался приватизацией спорного земельного участка. 28.10. 2016 года жена истца, действуя по доверенности, выданной ФИО4 зарегистрировала право собственности на спорный земельный участок за ФИО4 Переоформлять спорный земельный участок решили после нового года. Однако 19.12. 2016 года ФИО4 умер. После его смерти спорный земельный участок унаследовали истец и ФИО2 После получения архивной копии заявления ФИО4 о передаче в собственность спорного земельного участка выяснилось, что подпись на заявлении не является подписью ФИО4, он просил о передаче в собственность земельного участка в селе Кача, а не в поселке Кача, то есть он просил передать ему земельный участок в несуществующем населенном пункте. Следовательно спорный земельный участок не был приватизирован наследодателем в установленном законом порядке, права истца нарушены путем включения в состав наследственного имущества спорного земельного участка и несения финансовых затрат по совершению нотариальных действий для оформления земельного участка в качестве наследственного имущества. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО5 на исковых требованиях настаивали по вышеуказанным основаниям. 

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО6 против иска возражали в связи с тем, что не представлено доказательств нарушения законов Украины при предоставлении спорного земельного участка. При жизни ФИО4 указанный акт не оспаривал. 

Представитель 3-го лица Правительства Севастополя, надлежаще извещенный о времени месте судебного в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. 

Дело рассматривается в отсутствии неявившихся участников процесса. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд исковые требования находит не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод, законных интересов. 

В силу ч. 1 ст. 13 ГК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Частью 2 ст. 13 ГК РФ установлено, что в случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Таким образом, в случае признания оспариваемого постановления недействительным, нарушенное право истца может быть в дальнейшем защищено и восстановлено способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания сделки недействительной, либо возмещения убытков, причиненных в результате издания данного ненормативного акта.

Исковые требования ФИО1 о признании недействительным решения о передаче в собственность земельного участка по существу направлены на оспаривание зарегистрированного права как самого истца так и ответчика ФИО2 на спорный земельный участок. 

Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. 

Как следует из материалов таких требований истцом не заявлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следует из материалов дела и установлено судом решением № 642 от 04.10. 2012 года Качинского поселкового совета « О передаче в частную собственность членам ОК ЖСТИЗ « Моряк земельных участков для строительства и обслуживания индивидуальных жилых домов в 

<

...> 

<

адрес> утверждены проекты землеустройства по отводу земельных участков для строительства жилых домов, переданы в собственность членов ОК ЖСТИЗ « Моряк» земельные участки, в том числе ФИО4 передан земельный участок по указанному адресу ул. Авиаторов 

<

адрес> площадью 0,025 га. 

Доверенностью, выданной ФИО4 25.01. 2016 года он уполномочил ФИО7 вести дела по оформлении наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти ФИО8, зарегистрировать право собственности на наследуемое имущество, а также зарегистрировать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу г. 

<

...> с подготовкой необходимой документации. Согласно представленного в материалы гражданского дела свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которого наследниками к имуществу ФИО4 умершего 19.12. 2016 года являются в ? доле сын ФИО1, в ? доле внук ФИО2

Суд полагает, что истцом не представлено допустимых доказательств несоответствия оспариваемого решения Качинского поселкового Совета законам или иным правовым актам, так и нарушения данным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов истца. ФИО4 прав которого касается оспариваемое решение, о нарушении своих прав при жизни с 2012 года по 2016 год не заявлял, что свидетельствует о том, что он нарушенными свои права не считал. 

С учетом того, что возникшее на основании оспариваемого акта право зарегистрировано в установленном порядке, перешло к наследникам, прекращение указанного право возможно на основании решения суда в соответствии с которым могут внесены изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. Однако таких требований истцом не заявлено. В связи с чем суд полагает, что истцом избран неверный способ защиты права, который не будет способствовать восстановлению нарушенных прав, также не представлено доказательств нарушения прав истца. В заявленном иске должно быть отказано. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о признании недействительным решения Качинского поселкового совета о передаче в собственность ФИО3 ФИО16 земельного участка по адресу 

<

...> 

<

адрес> отказать. 

Решение может быть обжаловано в Городской суд г. Севастополя в течении месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Нахимовский районный суд.

Решение в окончательной форме принято судьей 12 ноября 2018 года. 

Председательствующий Богаевская Т.С.