П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воскресенск 12 сентября 2017 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воскресенского городского прокурора Озерского Е.А.,

потерпевшего ФИО12

подсудимого ФИО1 ФИО11 

защитника – адвоката Яковчук Т.Г.., представившего удостоверение № № и ордер № № при секретаре Нагорном В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО13 

<

дата> года рождения, уроженца города 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, русского, со 

<

данные изъяты> образованием, со слов, 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении несовершеннолетнего 

<

данные изъяты>, работающего в 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

28.01.2017 года около 21 часа 00 минут, когда ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в 

<

адрес> Московской области, у него возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. С целью реализации данного преступного умысла ФИО1 проследовал к дому 

<

адрес> Московской области, приискав по дороге при неустановленных следствием обстоятельствах орудие совершения преступления- неустановленный следствием предмет, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения за чужой счет, с указанным предметом 28.01.2017 года, около 21 часа 10 минут подошел к окну 

<

адрес> Московской области и указанным предметом взломав окно, проник внутрь вышеуказанного дома, являющегося жилищем ФИО17 тем самым незаконно проник в жилище последней, откуда тайно похитил чужое, принадлежащее ФИО16 имущество: электрический чайник «Тефаль», стоимостью 1200 рублей, матрас электрический с подогревом, стоимостью 2800 рублей, шуруповерт «Макита», стоимостью 2200 рублей, болгарку «Интерскол», стоимостью 1100 рублей, икону с изображением Казанской божьей матери, стоимостью 5000 рублей, икону с изображением святого лика, размером 33х0,4 м, материальной ценности не представляющую, икону с изображением святого лика Николая угодника, размером 0,8 х 0,09м, материальной ценности не представляющую, икону с изображением святого лика Богоматери великой Панагия, размером 0,08 х 0,13м, материальной ценности не представляющую, комплект постельного двуспального белья, стоимостью 1500 рублей, деревянное яйцо с изображением святого лика, стоимостью 1500 рублей, материальной ценности не представляющие продукты питания: чай развесной «Акбар» в металлической банке весом 100г., 2 кг сахара в двух полиэтиленовых упаковках, весом по 1 кг каждая, гречку, весом 800г., в металлическом контейнере, кофе растворимый «Жардин», весом 175г., два целлофановых пакета с надписью «Дикси», материальной ценности не представляющие, в которые ФИО1 поместил вышеуказанное чужое имущество, а всего тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО14., на общую сумму 15300 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, тем самым причинив гражданке ФИО15. значительный материальный ущерб в сумме 15300 рублей.

. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено до назначения судебного заседания и основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против такого порядка постановления приговора.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого о рассмотрении дела без судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, не имеется, поскольку условия постановления такого приговора соблюдены. 

Представленные стороной обвинения доказательства подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, являются достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании которых судом может быть постановлен приговор. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимый ФИО1 на учете у психиатра и врача нарколога не состоит. Поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся его личности, обстоятельств совершения преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого.

Суд учитывает, что ФИО1, ранее не судим, вину признал полностью, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся. Все вышеуказанные обстоятельства, суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО1 наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО1, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется по месту жительства и регистрации, а также мнение потерпевшей, которая просила назначить минимальное наказание, учитывая все смягчающие наказание обстоятельства, суд принимает решение о назначении ФИО1 наказания за содеянное в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. 

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания и изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Заявленный потерпевшей ФИО2 гражданский иск о взыскании в ее пользу с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного инкриминируемым ФИО1 деянием, суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку обоснованность заявленных ФИО2 исковых требований объективно и полно подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление.

Возложить на осужденного следующие обязанности: ежемесячно являться в орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: болгарку «Интерскол», икону с изображением святого лика, размером 33х0,4 м, икону с изображением святого лика Николая угодника, икону с изображением святого лика Богоматери великой Панагия, размером 0,08 х 0,13м, возвратить потерпевшей ФИО2

Исковые требования ФИО19 к ФИО1 ФИО20 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО21 в пользу ФИО22 в счет возмещения материального ущерба, причиненного кражей, совершенной 28.01.2017 года, деньги в сумме 14200 (четырнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

.

СУДЬЯ: подпись Е.В.Севастьянова

Копия верна.

Судья Секретарь

Приговор не вступил в законную силу.

Судья: Секретарь: