Дело № 2 –9575/2018

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 10 января 2019 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Котовой С.М.

при секретаре Карауш В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 1 550 000 рублей, неосновательного обогащения в размере 3 050 000 рублей, также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей в качестве беспроцентного займа сроком на 8 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в сумме 550 000 рублей в долг на 10 дней, ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 500 000 рублей в качестве авансового платежа за оказание услуг по оформлению земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей в качестве авансового платежа за оказание услуг по оформлению земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в сумме 550 000 рублей в качестве авансового платежа за оказание услуг по оформлению земельного участка. Ответчик услуги не оказал, вводил истца в заблуждение, мотивирую тем, что работа идет, занимает много времени. Обещал подписать договор на оказание услуг, в последствие перестал выходить на связь и отвечать на звонки. Кроме того, не вернул долг по договорам займа. 

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2, извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Дело было рассмотрено в ее отсутствие в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, #G0обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 передал ответчику ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 рублей в качестве беспроцентного займа сроком на 8 месяцев, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 25.10.2014г (л.д. 44). 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 передал ответчику ФИО2 денежные средства в размере 550 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43). 

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. 

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком не исполнено в полном объеме. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 1 000 000 рублей, сумма займа в размере 550 000 рублей. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 передал ответчику ФИО2 денежную сумму в размере 550 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 42). 

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Указанную сумму (550.000 рублей) истец просит взыскать как неосновательное обогащение. Вместе с тем, суд считает, что указанную сумму необходимо расценивать как займ, в связи с тем, что в расписке не указано только на факт получения ФИО2 денежных средств, без указания на какие-либо соглашения (договоры) либо исполнение какого-либо обязательства. 

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 ГК РФ).

Поскольку срок возврата денежных средств в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не оговорен, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков претензию, в которой просил произвести оплату долга в течение 30 дней с момента получения требования. Конверт с требованием возвращен в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом изложенного, суд считает, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ должны быть возвращены ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком не исполнено в полном объеме. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 550 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 передал ответчику ФИО2 денежную сумму в размере 1 500 000 рублей в качестве авансового платежа за земельный участок, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 передал ответчику ФИО2 денежную сумму в размере 1 000 000 рублей в качестве авансового платежа за земельный участок, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 45).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения, приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Учитывая, что факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств, не установлено, наличие у истца воли на передачу денежных средств на каком-либо безвозмездном гражданско-правовом основании также ничем не подтверждается (отсутствие договора, отсутствие оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой), так же как отсутствие по делу доказательств, которые могли бы свидетельствовать о заведомо осознанном желании истца одарить ответчика либо предоставить ему денежные средства с благотворительной целью нет, то суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000 рублей, денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 2 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 200 рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2019 года.

Председательствующий С.М. Котова