Дело № 2а-3723/2025 / УИД- 66RS0003-01-2025-000566-34

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12.09.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.Я., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ржанниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, 

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г.Екатеринбурга (далее также – административный истец, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указано, что АО «Альфа Банк» с которым у ФИО1 был заключен кредитный договор, представило в налоговый орган бухгалтерские справки о доходах физического лица в отношении суммы дохода ФИО1 за 2021 в размере 57 203,12 руб. В адрес административного ответчика направлено требование от 25.09.2023 № 464826, сроком исполнения до 28.12.2023, которое в добровольном порядке удовлетворено не было. В связи с этим мировым судьей судебного участка 10 Кировского судебного района г.Екатеринбурга вынесен судебный приказ от 03.04.2024 г. Определением от 09.08.2024. мировым судьей судебного участка 10 Кировского судебного района г.Екатеринбурга судебный приказ был отменен ввиду поступления возражений от должника. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в доход бюджетов задолженность в общей сумме 20 746,37 руб. в том числе:

- налог с доходов, полученных физическим лицом в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7 436 руб.;

- пени в размере 13 310, 37 руб.

Решением суда от 24.03.2025, принятым в порядке упрощенного (письменного) производства административные исковые требования ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга к ФИО1 удовлетворены частично.

В связи с поступившими возражениями административного ответчика, определением суда от 30.05.2025 отменено решение суда, производство по делу возобновлено в общем порядке.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик просил административные исковые требования оставить без удовлетворения, дополнительно пояснил, что действительно был заключен кредитный договор с Альфа Банк, поскольку своевременно задолженность не оплачивал, банк обратился в суд, на основании решения суда им оплачена задолженность. Полагает, что задолженность перед банком отсутствует. 

Представитель заинтересованного лица Альфа Банк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не просили отложить рассмотрение дела либо рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с положениями части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы настоящего дела, а также материалы дела № 2а-1397/2024 по заявлению ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о выдаче судебного приказа, сведения из АО «Альфа-Банк», поступившие по судебному запросу суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

Из пункта 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Перечень видов доходов, являющихся доходами от источников в Российской Федерации, установлен пунктом 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим, что обусловлено необходимостью учета в целях налогообложения многообразия содержания и форм экономической деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 1016-О-О).

Напротив, предусмотренный статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации перечень доходов, не подлежащих налогообложению НДФЛ (освобождаемых от него), носит исчерпывающий характер, и прощение долга банком под него не подпадает.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к облагаемым НДФЛ доходам относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

В письме Минфина России от 11 апреля 2012 года N 03-04-06/3-106 указано, что при прощении банком задолженности по основному долгу (кредиту), а также задолженности по непогашенным процентам с должника снимается обязанность по возврату основного долга (кредита), а также процентов по кредитному договору и, соответственно, у него появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то есть у него возникает экономическая выгода в денежной форме. Таким образом, сумма основного долга (кредита), а также суммы долга в виде процентов по кредиту, прощенные банком физическому лицу, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке по ставке в размере 13%. При этом дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование кредитом у заемщика не возникает.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 7 пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2015 года, при разрешении данной категории споров также необходимо учитывать, что по смыслу пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации списание долга может свидетельствовать о получении гражданином дохода лишь в том случае, если обязательство по его погашению у физического лица действительно имелось.

В пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств (информационное письмо президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 года N 104) даны разъяснения, из которых следует, что прощение долга признается гражданским законодательством в качестве разновидности дарения, квалифицирующим признаком дарения является согласно пункта 1 статьи 572 Кодекса его безвозмездность. При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункта 3 статьи 423 ГК РФ). Поэтому прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

Таким образом, при прощении задолженности с должника снимается обязанность по возврату суммы долга либо части долга в определенном размере, и появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то есть у должника возникает экономическая выгода, предусмотренная статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде дохода в размере суммы прощенной задолженности. 

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, что АО «Альфа-Банк», с которым у ФИО1 был заключен кредитный договор № ILOVABX76V1807131157 ОТ 16.07.2018, представило в налоговый орган бухгалтерские справки о доходах физического лица в отношении ФИО1 за 2021 год в размере 57 203,12 руб. Как следует из справки о доходах физического лица по форме 2 НДФЛ, в которой зафиксирован доход ФИО1 за 2021 год, указан код дохода 4800, то есть иные доходы налогоплательщика. 

В связи с непогашением суммы задолженности АО «Альфа банк» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту с ФИО1 Мировым судьей судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга был вынесен судебный приказ по делу № 2-347/2020: с ФИО1 взыскана задолженность по договору о кредитовании ILOVABX76V1807131157 ОТ 16.07.2018 за период с 07.10.2019 по 09.01.2020:основной долг в размере 103 042,545 руб., проценты в размере 11 972,88, штраф в размере 1 152,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 761, 68 руб.

Согласно представленного по судебному запросу сумма прощеного долга в размере 52 050,52 руб. и 1 152,60 руб. состоящие из задолженности по основному долгу и штрафные санкции, в связи с чем у ФИО1 возникла экономическая выгода (освобождение от обязательства) экономическая выгода является объектом обложения налогом на доходы физических лиц, 28.04.2021 суммы в размере 56 050,52 руб. и 1 152,60 руб. образовавшаяся задолженность была списана с баланса Банка как безнадежная на основании Решения Правления банка от 28.04.2021 № 16.

АО «Альфа Банк», с которым у административного ответчика были заключен названный кредитный договор, в связи с прощением долга представило в налоговый орган бухгалтерские справки о доходах физического лица в отношении суммы дохода ФИО1 в размере 57 203,12 руб. за 2021 год.

Согласно представленным сведениям о доходах, поступивших от АО «Альфа Банк» в налоговый орган, налоговым органом была исчислена сумма задолженности в размере 7 436 руб. ( 13 % от суммы 57 203,12 руб).

Как следует из справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, в которой зафиксирован доход ФИО1 СВ. за 2021 год, код дохода указан 4800, то есть иные доходы налогоплательщика. 

Налоговый агент АО «Альфа Банк» письменно сообщил налоговому органу в порядке пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме не удержанного налога в форме справки о доходах физического лица (2-НДФЛ) ФИО1, таким образом при прощении кредитной задолженности с должника снимается обязанность по возврату суммы долга либо части долга в определенном размере, и появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то есть у должника возникает экономическая выгода, предусмотренная статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде дохода в размере суммы прощенной задолженности.

Таким образом, при прощении задолженности с должника снимается обязанность по возврату суммы долга либо части долга в определенном размере, и появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то есть у должника возникает экономическая выгода, предусмотренная статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде дохода в размере суммы прощенной задолженности. 

Учитывая, что факт заключения кредитных договоров и прощения по ним долга в указанном размере не был опровергнут, сумма такого долга представляет собой экономическую выгоду административного ответчика и является доходом, подлежащим налогообложению, доказательств своевременной уплаты налога согласно налоговому требованию судам не представлено, расчет задолженности проверен и признан арифметически правильным.

Налоговым органом исчислена сумма налога, отраженная в уведомлении от 01.09.2022 № 19939972 в размере 7 436 руб., сроком добровольного исполнения до 01.12.2022.

Налоговое уведомление направлено в адрес налогоплательщика заказной корреспонденцией 06.10.2022 (ШПИ 80538176523408).

В связи с неуплатой налогов в сроки, установленные в уведомлениях, а также установленные законом, ответчику на основании ст. 75 НК РФ были начислены пени.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса (п.3).

В связи с неуплатой налогов в сроки, установленные в уведомлениях, а также установленные законом, ответчику на основании ст. 75 НК РФ были начислены пени.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Как указывает административный истец, пени от суммы задолженности в размере 5 889,98 руб. (за период с 29.01.2019 по 31.03.2022 на сумму задолженности 23 400), 2348, 18 руб. (на сумму задолженности в размере 9 340, 27 руб. за период с 29.01.2019 по 31.03.2022), 1 155, 36 руб. (за период с 29.01.2019 по 31.03.2022 на сумму недоимки 4 590 руб.), 2 056, 56 руб. (за период с 29.01.2019 по 31.03.2022 на сумму недоимки 2056 руб.), 55,77 руб. за период с 02.12.2022 по 31.12.2022 на сумму недоимки 7 436 руб.), за период с 01.01.2023 по 23.07.2023 на сумму 7 36 руб. при переходе в ЕНС пени в размере 1 153,58 руб. 

Оценивая представленный налоговым органом расчет, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2022, вступившего в законную силу, по делу № 2а-1964/2022 налоговым органом заявлены ко взысканию, в том числе: недоимка по страховым взносам на ОМС за 2017 и 2018 год в размере 6 646,56 руб., на ОПС за 2017 и 2018 год в размере 32 728,90 руб., административные исковые требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем оснований у налогового органа, с учетом определения от 8 февраля 2007 г. N 381-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Таким образом, оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Следовательно, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

В остальной части расчет пени является верным, судом проверен, административным ответчиком не оспорен, контрасчет не представлен. 

Согласно положениям ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей (п. 1).

Копия решения о взыскании направляется физическому лицу в течение шести дней со дня принятия такого решения через личный кабинет налогоплательщика (при отсутствии (прекращении) у налогоплательщика доступа к личному кабинету налогоплательщика - по почте заказным письмом) (п. 2). 

Налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей (п. 1 ст. 3). 

Пунктом 1 ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 14.07.2022 263-ФЗ установлено, что требование об уплате задолженности, направленное после 1 января 2023 года в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции названного федерального закона), прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31 декабря 2022 года (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу этого Федерального закона). 

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Требование об уплате задолженности также должно содержать:

сведения о сроке исполнения требования;

сведения о мерах по взысканию задолженности и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которые будут применены в случае неисполнения требования налогоплательщиком;

предупреждение об обязанности налогового органа в соответствии с пунктом 3 статьи 32 настоящего Кодекса направить материалы в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (в случае, если размер недоимки позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления).

Требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании.

Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

Требование об уплате задолженности может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика, а также может быть передано налогоплательщику - физическому лицу в электронной форме через личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2023 № 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах» предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличены на 6 месяцев.

Из материалов административного дела усматривается, что налоговым органом выставлено требование от 46482 от 25.09.2023 об уплате недоимки в размере 7 436 руб., пени в размере 12 706,07 руб. в срок до 28.12.2023.

В связи с неисполнением указанного требования, 05.02.2024 налоговым органом принято решение № 1872 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, в последующем налоговый орган обратился в суд за взысканием этой задолженности 02.04.2024. 

В случае изменения размера отрицательного сальдо единого налогового счета в реестре решений о взыскании задолженности размещается информация об изменении суммы задолженности, подлежащей перечислению по поручению налогового органа на перечисление суммы задолженности или по поручению налогового органа на перевод электронных денежных средств, в том числе в случае формирования положительного либо нулевого сальдо единого налогового счета (абз. 2 п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации). 

В соответствии подп. 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей. 

ИФНС с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании спорной задолженности обратилась 02.04.2024, с административным иском в суд – 06.02.2025. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом срока на обращение в суд за взысканием спорной задолженности.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 7 436 руб. НДФЛ за 2021 год, 1 209,35 руб. (сумма начисленных пеней за период с 02.12.2022 по 31.12.2022, 01.01.2023 по 04.03.2024)).

В силу ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что иск удовлетворен на общую сумму 8 646,35 руб., с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при удовлетворении требования о взыскании обязательных платежей и санкций в резолютивной части решения суда также должны быть указаны:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) лица, обязанного уплатить денежную сумму, составляющую задолженность, его место жительства;

2) общий размер подлежащей взысканию денежной суммы с определением отдельно основной задолженности и санкций.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 227, 175-186, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, *** г.р., ИНН ***, зарегистрированного по адресу: ***, в доход соответствующих бюджетов задолженность на общую сумму 8 646,35 руб., в том числе: НДФЛ с доходов, полученных физическим лицом в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7 436 руб.; пени в размере 1 209,35 руб.

Взыскать с ФИО1, *** г.р., ИНН ***, зарегистрированного по адресу: ***, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья М.Я.Соловьева