Дело № 2-1050/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

18 мая 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи: И.В. Моисеевой

при секретаре: Д.С. Оськиной

с участием: истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд, с указанным иском ссылаясь на то что, вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Брянского микрофинансового фонда «Новый мир» о взыскании с ФИО2, ФИО1 суммы задолженности в солидарном порядке в размере 

<

данные изъяты> рубля, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей по 

<

данные изъяты> рублей с каждого как с поручителей по обязательствам ООО «ТеплоВод» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО1 исполнил обязательства как поручитель, погасив задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей и исполнительный сбор в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства: № на сумму 

<

данные изъяты> рублей и № на сумму 

<

данные изъяты> рублей окончены в связи с фактическим исполнением. 

На основании изложенного и п. 1 ст. 365 ГК РФ ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства, уплаченные им по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. При этом пояснил, что на момент заключения договора займа ФИО2 являлся генеральным директором ООО «ТеплоВод» и фактически взяв указанные кредитные денежные средства, распорядился ими лично по собственному усмотрению. В момент заключения договора займа он находился в дружеских отношениях с ФИО2 и согласился стать поручителем по кредитным обязательствам, так как ФИО2 уверил его в возврате кредита в сроки, оговоренные в договоре займа. Считает, что он не долежен нести никаких обязательств, так как именно ФИО2 получил денежные средства и распорядился ими, использовав их на личные нужды. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, судебная повестка работниками почтовой связи возвращена суду с отметкой «Возврат по истечении срока». Суд рассматривает данные обстоятельства как отказ адресата от получения судебного вызова. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Брянской области, ответчик зарегистрирован по указанному адресу, в связи с чем на основании ст. 117 ГПК РФ считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из пунктов 1, 2, 3 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к поручителю вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Пунктом 1 ст. 365 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Брянского микрофинансового фонда «Новый мир» о взыскании с ФИО2, ФИО1 суммы задолженности в солидарном порядке в размере 

<

данные изъяты> рубля, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей по 

<

данные изъяты> рублей с каждого как с поручителей по обязательствам ООО «ТеплоВод» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются совместными поручителями (сопоручителями), так как об этом говориться во вступившем в законную силу решении суда, и иное не предусмотрено договорами поручительства, заключенными сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бежицким районным судом г.Брянска, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения – задолженность и судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ для исполнения был направлен для исполнения по месту работы истца с удержанием 50% от дохода должника ежемесячно сначала сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб., а затем исполнительный сбор в размере 

<

данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства: № на сумму 

<

данные изъяты> рублей и № на сумму 

<

данные изъяты> рублей окончены в связи с фактическим исполнением. 

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что истец являясь совместным поручителем, надлежащим образом исполнил обязательства по уплате задолженности должника, что подтверждено материалами дела, суд считает требования ФИО1 о взыскании с совместного поручителя ФИО2 суммы задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб., и исполнительного сбора в размере 

<

данные изъяты> рублей законными и обоснованными.

Поскольку при подаче настоящего иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в полном объеме, то взысканию с ФИО2 подлежит уплате в пользу ФИО1 уплаченная им частично госпошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей и в доход местного бюджета госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные по кредитному договору – 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины – 

<

данные изъяты> 

Взхыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Копию заочного решения, полный текст которого подлежит изготовлению ДД.ММ.ГГГГ, выслать ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева