Дело № 2-154/2019

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сергач. 10 апреля 2019 г. 

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Котдусова И.У., единолично, 

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Панкратовой И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о признании договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в части включения ФИО1 в число участников программы страхования, о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 6000 руб.,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее ООО СК «ВТБ Страхование») обратился в районный суд с иском к ФИО1 о признании договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в части включения ФИО1 в число участников программы страхования, о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 6000 руб. В обоснование иска указано, что между АО СГ «МСК» (далее - Страховщик) и Банком ВТБ (ПАО) (далее - Страхователь) был заключен Договор коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор страхования). ДД.ММ.ГГГГ АО СГ «МСК» было реорганизовано путем присоединения к ООО СК «ВТБ - Страхование». Согласно Заявлению от 27.07.2016 ФИО1 (далее - Ответчик, Заемщик, Застрахованное лицо) добровольно выразила согласие на включение в число участников Программы добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками кредитов Банка ВТБ (ПАО) и быть застрахованной в страховой компании - АО СГ «МСК» (в дальнейшем-ООО СК «ВТБ Страхование»). Объектом страхования, согласно указанному Договору страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы Застрахованного лица, связанные с его жизнью и здоровьем. ДД.ММ.ГГГГ Застрахованному лицу была установлена инвалидность 

<

данные изъяты> группы. Из предоставленных медицинских документов установлено: эпикриз на ВК от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «сопутствующие заболевания»- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>; протокол решения ВК от ДД.ММ.ГГГГ- «

<

данные изъяты>»; направление на МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ- «

<

данные изъяты>»; выписной эпикриз ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ»- «

<

данные изъяты>»; выписка из медкарты от ДД.ММ.ГГГГ- диагноз «

<

данные изъяты>». В соответствии с п.2 ст.954 ГК РФ страховщик при определении размера страховой премии подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. Следовательно, при увеличении вероятности риска наступления страхового случая увеличивается и размер страховой премии. Согласно п.1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Все вопросы о состоянии здоровья Застрахованного лица, имеющие существенное значение для оценки страхового риска, содержатся в Заявлении на включение в число участников программы страхования. При этом проведение медицинского обследования Застрахованного лица для проверки состояния его здоровья является именно правом Страховщика, согласно ст. 945 ГК РФ. Тогда как предоставить Страховщику информацию, имеющую существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, является обязанностью Застрахованного лица в силу ст. 944 ГК РФ. В силу положений ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает добросовестность участников гражданских правоотношений. В соответствии с указанными положениями ГК РФ, Заемщиком была подписана заявление-анкета на включение в число участником программы страхования, которая является неотъемлемой частью Договора страхования, и выполняющая функцию письменного запроса Страховщика по смыслу п.1 ст. 944 ГК РФ. Подписывая заявление на включение в число участников программы страхования Заемщик подтверждал, что: - не страдает онкологическими заболеваниями, сердечно-сосудистыми заболеваниями, сахарным диабетом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при присоединении к Договору страхования Заемщик знал, что имеет 

<

данные изъяты>, однако данные сведения от Страховщика скрыл. Таким образом, Страховщик был введен в заблуждение, так как ему были сообщены заведомо недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для оценки страхового риска. Для признания Договора страхования недействительным достаточно только предоставления Страхователем/Застрахованным лицом недостоверных сведений влияющих на оценку Страховщиком страхового риска, тогда как само предполагаемое событие может и не наступить, что никак не влияет на недействительность договора. В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ. Сделка, совершенная под влиянием обмана, в силу положений п. 2 ст. 179 ГК РФ может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Истец, третье лицо о времени, дате и месте рассмотрения дела районным судом извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечили, истец ранее представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, иск поддерживает. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала, просила постановить по делу решение об удовлетворении иска без исследования доказательств.

В соответствии с правилами статьи 167 ГПК РФ районный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и третьего лица. 

Изучив исковое заявление, заявление ответчика ФИО1 о признании иска, материалы гражданского дела, районный суд полагает возможным принять заявленное ответчиком признание иска и постановить по делу окончательное решение, без исследования доказательств, исходя из следующего. 

В силу статей 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Установлено, что признание иска ответчиком ФИО1 заявлено в судебном заседании добровольно, без всякого принуждения и осознано, что также подтверждается представленным ею суду письменным заявлением. 

На основании части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Суд принимает заявленное ответчиком признание иска, поскольку признание иска ФИО1 заявлено добровольно и осознанно, по уяснению последствий признания иска и постановления по делу решения без исследования доказательств. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим районный суд находит иск ООО СК «ВТБ Страхование» «Банка» подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной им государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6000 руб., поскольку иск удовлетворён полностью, а факт уплаты истцом при подаче иска в суд государственной пошлины в указанном размере подтверждается представленным в деле платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 197-199 ГПК РФ, районный суд,

р е ш и л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» удовлетворить. 

Признать договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в части включения ФИО1 в число участников программы страхования.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» с ФИО1 6 000 (шесть тысяч) руб., в счёт возмещения понесённых судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, через районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий: судья И.У. Котдусов