АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кызыл 29 мая 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Доржу Ш.О.,

судей Сат Л.Б. и Омзаар О.С.,

при секретаре Кара-Сал М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся **.

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей. 

Заслушав доклад судьи Доржу Ш.О., выступления прокурора Хертек А.Э., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым изменить судебное решение, защитника Куулара Ш.С.-К., возражавшего изменению приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия, 

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь **, с ** минут, без цели сбыта, для личного употребления, умышленно собрал **, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство ** в крупном размере. После чего в тот же день в ** часов ** минут с находящимся при нем наркотическим средством ** тем самым умышленно, незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство ** в крупном размере с **. Далее дойдя до участка местности, расположенного **, при виде сотрудников **, с целью избежания уголовной ответственности, около ** минут произвел сброс пакета с наркотическим средством, которое в последующем было обнаружено и изъято сотрудниками **.

В судебном заседании осужденный ФИО2 полностью признал вину, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционном представлении и дополнении к нему, прокурор Грек Н.С. не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденного ФИО2, полагает данный приговор несправедливым в части назначения наказания, просит усилить наказание. Также полагает подлежащей изменению описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора, поскольку неверно указана масса наркотического средства, **.

В возражении на апелляционное представление защитник Куулар Ш.С.-К. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). 

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В описательно-мотивировочной части приговора суд привел лишь предъявленное органами предварительного расследования обвинения ФИО2, но не описал преступное деяние и обстоятельства его совершения, установленные судом.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Допущенное нарушение относится к разряду существенных, поскольку повлияли на исход дела, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. 

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Нарушения, допущенные при постановлении приговора в отношении ФИО2 в суде апелляционной инстанции устранимы путем вынесения нового апелляционного приговора.

Проверив материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, заслушав стороны, судебная коллегия установила следующие обстоятельства совершения ФИО2 преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь **, с ** минут, без цели сбыта, для личного употребления, умышленно собрал **, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство ** в крупном размере. После чего в тот же день в ** минут с находящимся при нем наркотическим средством в пакете стал спускаться **», тем самым умышленно, незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство ** в крупном размере с ** минут по ** минут часов. Далее дойдя до участка местности, **, при виде сотрудников **, с целью избежания уголовной ответственности, около ** минут произвел сброс пакета с наркотическим средством, которое в последующем было обнаружено и изъято сотрудниками **.

Виновность ФИО2 в совершении преступления установлена судебной коллегией на основании следующей совокупности доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Так, из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ показаний осужденного ФИО2, данных в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ** часов находился ** вместе с другом МДД Выйдя из дома, он решил собрать ** ** для личного употребления. Другу МДД сказал, что собирается прогуляться. По дороге ** он нашел целлофановый пакет, чтоб туда собрать **. В период времени с ** минут по ** минут он нашел подходящее место, где находилась **, и собирал ее. Созвонившись с МДД., который пришел к нему на встречу **. Когда они шли в сторону дома, к ним подъехали сотрудники **. При проверке сотрудниками на наличие запрещенных предметов, он, испугавшись, вытащил из кармана куртки целлофановый пакет с собранным ** и бросил на землю, после чего их задержали. По приезду сотрудников полиции, которые изъяли собранное им наркотическое вещество, и доставили их в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Другу МДД он не говорил том, что собирается сделать. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, он собрал для личного употребления **

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ТХС, данных на предварительном следствии, следует, что он является **. В тот день он заступил на суточное дежурство в составе группы. Во время патрулирования территории ** заметили 2 парней **, которые **. Данные парни при виде них развернулись и направились обратно в сторону **. Тогда было решено проверить данных парней на причастность к возможным административным правонарушениями и преступлениям. Подойдя, представились, они попросили у них документы, далее один из парней начал вести себя подозрительно. После чего этот же парень, совершил сброс ** пакета на землю, и попытались скрыться с места происшествия, но были задержаны. При опросе данный мужчина пояснил, что внутри пакета находится наркотическое вещество, которое он собрал для личного употребления. Личности были установлены как ФИО2, который совершил сброс, и МДД. После они вызвали через дежурного ** следственно-оперативную группу ** и в ходе осмотра места происшествия полимерный пакет ** был изъят **

Из показаний свидетеля МДД в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ около ** часов он находился дома, когда ему позвонил ФИО2, сказал, подойти **. Там он делал пробежки. При виде сотрудников полиции ФИО2 сбросил ** на землю, которая была у него в кармане в целлофановом пакете.

Кроме этого, виновность ФИО2 письменными доказательствами, имеющимися в уголовном деле: 

- протоколом проверки показаний на месте подтверждаются показания ФИО2, данные в качестве подозреваемого **);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный **, где на земле обнаружен и изъят прозрачный целлофановый пакет с веществом ** **

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: **

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество является наркотическим средством - ** **

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия находит доказанной.

Относимость и допустимость доказательств, представленных суду сторонами, сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими лицами и надлежащим органом, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, заключение экспертизы соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, исследование предоставленных на экспертизу вещественных доказательств произведено в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, выводы экспертизы согласуются с оглашенными показаниями подсудимого, находят свое объективное подтверждение протоколами следственных действий, оснований сомневаться в объективности проведённых по делу экспертиз у суда не имеется.

Допросы ФИО2 и свидетелей на предварительном следствии выполнены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с разъяснением участникам их процессуальных прав и положения ст.51 Конституции РФ. Допрос ФИО2 на предварительном следствии производился в присутствии его защитника, по окончании допросов каких-либо заявлений, замечаний по порядку проведения допросов и правильности записи показаний от участников не поступало, правильность составления протоколов подтверждена собственноручными записями допрашиваемых лиц, в связи с чем суд относит их к допустимым доказательствам.

Показания, данные им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте, подсудимый в суде полностью подтвердил. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля ТХС у судебной коллегии не имеется, обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ФИО2 со стороны свидетеля, судом не установлено, поскольку свидетель, показания которого приведены выше, каких-либо личных неприязненных отношений к подсудимому не испытывает, на предварительном следствии свидетель перед допросом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Кроме того, анализируя показания свидетеля ТХС., который является **, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из числа доказательств его показаний в части сведений, ставших им известными от ФИО2 и относящихся к фактическим обстоятельствам совершенного преступления, поскольку по смыслу закона ** могут быть допрошены только по обстоятельством проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о недопустимости доказательств, и а не в целях выявления показаний допрошенных лиц.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что на стадии досудебного производства каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства органами предварительного расследования по делу не допущено.

Органы предварительного расследования действия ФИО2 ошибочно квалифицировали как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, тогда как материалами дела установлено, что он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере. Судебная коллегия в этой части находит необходимым правильно квалифицировать действия ФИО2 При этом положение ФИО2 не ухудшается. 

Таким образом, судебная коллегия действия ФИО2 квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Крупный размер наркотического средства ** определен в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащий наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащихся наркотические средства или психотропные вещества для целей ст.ст.228, 228.1,229 и 229.1 УК РФ».

При назначении ФИО2 наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется **, **

Согласно характеристике ** **

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путём дачи признательных показаний, так как об обстоятельствах приобретения наркотического средства органам предварительного следствия стало известно из показаний осужденного, его молодой возраст, **.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО2 не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для назначения более мягкого наказания, согласно ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не находит. 

При назначении наказания судебная коллегия применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку он активно способствовал расследованию преступления путём дачи признательных показаний. Кроме того, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного осужденным преступления, повышенной общественной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, его личность, наличие смягчающих обстоятельств, судебная коллегия находит необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку он ранее не судим, положительно характеризуется. С учетом этого судебная коллегия назначает ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив к нему положения ст. 73 УК РФ, так как находит, что исправительное воздействие условного осуждения без реальной изоляции от общества с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, будет действенным и справедливым.

Дополнительное наказание судебная коллегия не назначает, поскольку основное наказание является достаточным для исправления осужденного. 

Испытательный срок исчислять со дня вынесения апелляционного приговора, с зачетом в него времени с ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 43, ч. 5 ст. 73 УК РФ судебная коллегия возлагает на осужденного исполнение обязанностей в период испытательного срока.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить. 

Вещественные доказательства: ** уничтожить. 

Доводы апелляционного представления об уточнении массы наркотического средства обоснованны, в связи с чем оно подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.31-33 УПК РФ, судебная коллегия 

ПРИГОВОРИЛА: 

Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 25 марта 2025 года в отношении ФИО2 отменить и вынести новый обвинительный приговор. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года. 

В период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Испытательный срок исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в него времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. 

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на уголовно - исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить. 

Апелляционное представление удовлетворить.

Вещественные доказательства: **», уничтожить.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий

Судьи