Копия

Дело № 7-5/2019 

(№ 7-418/2018)

РЕШЕНИЕ

15 января 2019 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 на решение судьи Лабытнангского городского суда постоянного судебного присутствия в с. Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2018 года, вынесенное в отношении Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО № 18810589181022781184 (УИН) от 22 октября 2018 года, Управление Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному штрафу в размере 500 рублей.

Решением судьи Лабытнангского городского суда постоянного судебного присутствия в с. Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2018 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 обратилась в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая состоявшиеся по делу решения незаконными.

Законный представитель Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу извещался судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Защитник Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу Фурман В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал.

Выслушав объяснения защитника Фурмана В.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут по адресу: ЯНАО, а/д Сургут-Салехард, 1316 км., водитель транспортного средства "VOLKSWAGEN 7HCCARAVELLE", государственный регистрационный знак №, собственником которого является Управление Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную на данном участке автодороги скорость движения (50 километров в час) на 34 километра в час, двигаясь со скоростью 84 километра в час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КРИС П", идентификатор N FP 1803, поверка действительна до 7 мая 2020 года (л.д. 2).

Согласно представленным в материалы дела документам, водителем данного автомобиля являлся находящийся в трудовых отношениях работник Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 подтвердил факт управления закрепленным за ним работодателем автомобилем, при обстоятельствах изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 26).

Каких-либо доказательств того, что транспортное средство в момент, относящийся к событию административного правонарушения, выбыло из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц, не имеется.

С доводами жалобы о том, что управление автомобилем водителем исключает административную ответственность собственника (юридического лица), согласиться нельзя.

В данном случае автомобилем управлял в рамках трудовых обязанностей работник Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу, в этой связи по смыслу закона автомобиль в момент фиксации административного правонарушения не находился во владении или в пользовании другого лица, соответственно собственник автомобиля является субъектом административного правонарушения.

Таким образом, Управление Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При наличии таких обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Лабытнангского городского суда постоянного судебного присутствия в с. Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2018 года, вынесенное в отношении Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу законного представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись