Дело №2а-523/2020 .

УИД 33RS0005-01-2020-000448-57 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Александров 15 июля 2020 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Гашиной Е.Ю.,

при секретаре Генус В.А., 

с участием административного истца ФИО1, 

административного ответчика заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2,

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО3, представившего доверенность № от (дата),

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Александров административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным и отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к заместителю начальника отдела судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - ОСП Александровского района) ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги от (дата)

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве ОСП Александровского района находится исполнительное производство №-ИП в отношении него – ФИО1, взыскателем является ФИО4. Административным ответчиком в рамках указанного исполнительного производства был наложен арест на автотранспортное средство марки ***, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с последующим изъятием. На основании требования от (дата) указанное транспортное средство было предоставлено административному ответчику ранее указанного срока (дата), но по настоящее время копия акта о наложении ареста или его оригинал им – ФИО1, не получены. Учитывая, что данный автомобиль является залоговым имуществом по обеспечению обязательств кредитного договора № от (дата), заключенного им – ФИО1, с Публичным акционерным обществом БАНК ВТБ 24 (далее – ПАО «ВТБ 24»), отсутствует акт на взыскание данного имущества, считает действия судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района М. незаконными, противоречащими действующему законодательству, поскольку взыскание на заложенное имущество может быть обращено только по решению суда и с привлечением залогодержателя имущества, т.е. взыскать залоговое имущество судебный пристав-исполнитель может только в том случае, если суд примет решение о взыскании и выдаст исполнительный лист. Им – ФИО1 были направлены обращения о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя 19 декабря 2019 г. в прокуратуру города ФИО5 ФИО6, ОСП Александровского района ФИО3 с просьбой провести проверку. В настоящее время получен ответ из прокуратуры, что обращение передано в УФССП по Владимирской области ФИО7, но ответа он так и не получил. (дата) им – ФИО1, получено постановление о принятии результатов оценки, а (дата) постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Определением суда от (дата) занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – УФССП по Владимирской области) и в качестве заинтересованного лица – взыскатель ФИО4

Определением суда от (дата) производство по данному делу было приостановлено до отмены ограничений, введенных постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от (дата) , и возобновлено на основании определения суда от (дата) .

В судебном заседании административный истец ФИО1, ссылаясь на основания, изложенные им в административном иске, просил удовлетворить заявленные им требования, признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника ОСП Александровского района ФИО2 о передаче арестованного имущества на торги от (дата) Не согласен с тем, что ОСП Александровского района изъят у него автомобиль, который фактически не является его собственностью, так как находится в залоге у третьего лица, ему не предоставлено решение суда на изъятие транспортного средства. Кроме того, указал, что нарушение его прав выразилось в том, что, потеряв автомобиль, который был необходим ему в работе, он потерял работу и возможность выплачивать кредит на машину. Так как в настоящее время остался без средств к существованию, последние два месяца им также не оплачивает платежи по кредитному договору № от (дата), заключенному с ПАО «ВТБ 24». Каких-либо ходатайств им не заявлено.

Административный ответчик – заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП Александровского района УФССП по Владимирской области ФИО2, иск не признала и пояснила, что акт о наложении ареста (описи имущества) был составлен в присутствии должника ФИО1, получен им (дата) При составлении акта административный истец пояснил судебному приставу-исполнителю, что из имущества у него имеется только автомобиль, который находится в залоге у банка. В части описания имущества автомобиль уже указан приставом как залоговый. После составления акта описи имущества, выявленное у должника имущество было оценено в соответствии с действующим законодательством с привлечением специалиста-оценщика, и выставлено на торги. При этом, Банк ВТБ 24 был извещен о том, что в ОСП Александровского района имеется данное исполнительное производство, для исполнения которого был произведен арест имущества, залогодержателем которого он является. Также была запрошена соответствующая информация об остатке задолженности по кредитному договору на покупку автомобиля, разъяснена возможность взыскания задолженности по кредиту с ФИО1 в судебном порядке, в том числе путем обращения взыскания на предмет залога. Ответ из банка был получен ОСП, позиции относительно реализации имущества залогодержатель не высказал. На данный момент торги проведены дважды, имущество не реализовано, в связи с чем, было предложено взыскателю по данному исполнительному производству ФИО4 Предложение оставить за собой нереализованное имущество направлено взыскателю, ответ пока не получен. В случае, если будет установлена разница в размере задолженности и стоимости автомобиля, взыскателем данная сумма перечисляется на депозитный счет ОСП для дальнейшей выплаты должнику. Каких-либо ходатайств ею не заявлено.

Представитель административного ответчика – УФССП по Владимирской области ФИО3, действующий на основании доверенности , в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать, поскольку оно принято обоснованно, права и законные интересы административного истца не нарушены. В соответствии с разъяснениями ст.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17 ноября 2015 г., судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч.3 ст.87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п.1 ст.353, ст.460 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю. Согласно исполнительному производству, (дата) был составлен акт описи имущества ФИО1, (дата) копия акта им получена. Процедура реализации имущества подразумевает, что должна быть установлена стоимость имущества, с этой целью был привлечен специалист-оценщик, им составлен отчет об оценке, который должником не оспорен, равно как и постановление об аресте имущества. Судебный пристав-исполнитель уведомила залогодержателя о том, что произведен арест автомобиля. Возражений со стороны банка ВТБ 24 не поступило. Все постановления о возбуждении исполнительного производства, наложении ареста на автомобиль, принятии оценки были направлены должнику и им получены. Полагает, что в данном случае арест автомобиля мера необходимая, так как должник не трудоустроен, иного имущества не имеет. Все документы исполнительного производства содержат сведения о том, что автомобиль является предметом залога у банка, поэтому считаю, что права залогодержателя не нарушены.

Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела, что подтверждается данными отчета с официального сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором , каких либо ходатайств от него не поступило.

Заинтересованное лицо – ПАО «ВТБ 24», надлежащим образом извещенное о времени, дате и месте рассмотрения дела , в судебное заседание своего представителя не направило, каких-либо ходатайств не поступило. В материалах дела имеется отзыв на административное исковое заявление , поступивший ранее в хода рассмотрения данного дела, в котором представитель ФИО8, действующая на основании доверенности , просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя и удовлетворении административного иска ФИО1

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц.

Выслушав стороны, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03 июля 2008 г. №734-О-П, право на судебную защиту (а, следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

Соответственно, по смыслу ст.46 Конституции Российской Федерации и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу п.1 и 4 ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признании незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.2, п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частями 1, 2 ст.68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ч.3 ст.68 Федерального закона №229-ФЗ.

В силу ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Из смысла норм данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель определяет перечень конкретных исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч.3 ст.87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п.1 ст.353, ст.460 Гражданского кодекса, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Из материалов дела следует, что решением Александровского городского суда Владимирской области от (дата) по гражданскому делу № расторгнут кредитный договор № от (дата), заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1; в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата) в сумме (дата) рубля 54 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубль 86 копеек, а всего *** рубля 39 копеек. Решение вступило в законную силу (дата) г.

Определением Александровского городского суда Владимирской области от (дата), вступившим в законную силу (дата) произведена замена взыскателя на ФИО4 .

Как следует из представленных по запросу суда материалов исполнительного производства №-ИП , оно возбуждено (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района Ш. на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного (дата) Александровским городским судом Владимирской области по делу №, должнику ФИО1 был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Копия постановления направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном производстве (дата) , однако сведений о вручении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства в материалах исполнительного производства не имеется. Неуведомление о возбуждении исполнительного производства само по себе не нарушает прав должника, поскольку из материалов дела не усматривается, что после получения сведений о возбуждении в отношении него исполнительного производства в (дата) г. ФИО1 предпринимал действия к погашению задолженности.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что у административного истца иного имущества, кроме автомобиля марки ***, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на которое может быть обращено взыскание, не имеется, что не оспаривалось самим ФИО1 в судебном заседании.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений об исполнении ФИО1 возложенной судом обязанности по уплате задолженности.

В судебном заседании установлено, что должником ФИО1 было сообщено судебному приставу-исполнителю о том, что указанное транспортное средство находится в залоге по кредитному договору № от (дата), заключенному с ПАО «ВТБ 24». Копия указанного кредитного договора имеется в материалах исполнительного производства.

Согласно условиям указанного кредитного договора ПАО «ВТБ 24» предоставил ФИО1 кредит в размере *** рубля 57 копеек под 8,897% годовых на срок до (дата) включительно на приобретение указанного автомобиля, под залог указанного транспортного средства, стоимость которого определена в размере *** рублей 00 копеек.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате. Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен ст. 103.1 и ст. 103.2 Основ законодательства РФ о нотариате.

Судом установлено, что залогодержатель ПАО «ВТБ 24» (дата) разместил в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» уведомление о залоге указанного транспортного средства с его описанием и указанием на залогодателя ФИО1 .

Согласно материалам исполнительного производства (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района М. в рамках исполнительного производства вынесено постановление и составлен акт о наложении ареста на транспортное средство марки ***, 2017 года выпуска, государственный знак №, автомобиль изъят у административного истца. Копия постановления получена ФИО1 (дата)

Арест имущества произведен и акт составлен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона №229-ФЗ в пределах предоставленных ему полномочий в присутствии должника, а также понятых, содержание оглашено присутствующим судебным приставом-исполнителем вслух. В акте указано, что его копия акта направлена должнику почтой, но доказательств этому материалы исполнительного производства не содержат. Само по себе отсутствие сведений о своевременном получении копии акта о наложении ареста на имущество, учитывая, что об изъятии автомашины было известно административному истцу, не свидетельствует о нарушении прав должника и не является основанием для отмены оспариваемого постановления. Кроме того, копия акта получена административным истцом (дата)

В п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали препятствия для наложения ареста на транспортное средство должника в обеспечительных целях с целью последующей реализации имущества, обремененного залогом.

Как следует из материалов исполнительного производства, (дата) заместителем начальника ОСП Александровского района ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки транспортного средства, в соответствии с которым его стоимость составила 271800 рублей 00 копеек. Копия направлена административному истцу заказным письмом и получена им (дата) .

В судебном заседании установлено, что указанные постановления, как и отчет об оценке № административным истцом не обжаловались. Залогодержатель с требованием об освобождении имущества от ареста в суд не обращался. Судебное решение об обращении взыскания на автомобиль в погашение задолженности по кредитному договору № от (дата), в материалах дела отсутствует.

Доводы административного истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя являются неправомерными, так как арестованное транспортное средство находится в залоге у залогодержателя ПАО «ВТБ 24» не могут быть приняты во внимание, поскольку из буквального толкования ч.3.1 ст.80 Федерального закона №229-ФЗ следует, что запрет ареста заложенного имущества установлен только в целях обеспечения иска.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановлением заместителя начальника ОСП Александровского района ФИО2 от (дата), оспариваемым административным истцом, транспортное средство марки ***, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость которого определена в размере *** рублей 00 копеек, передано в Межрегиональное территориальное управление Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, с учетом обременения. Копия постановления направлена административному истцу заказным письмом и получена им (дата) .

Таким образом, срок обращения с данным административным иском, предусмотренный ст.219 КАС РФ, ФИО1 соблюден.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.68 Федерального закона №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч.5 ст.69 указанного Федерального закона должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Однако окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Реализация недвижимого имущества должника осуществляется на торгах, уполномоченным лицом и в установленном порядке (статьи 87, 89 и 90).

В случае признания торгов несостоявшимися, применяются предусмотренные ст.ст.87 и 92 этого Федерального закона последствия, в том числе направление взыскателю предложения оставить нереализованное имущество за собой и последующая передача этого имущества взыскателю при наличии его согласия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ввиду несостоявшихся торгов (дата) взыскателю ФИО4 направлено предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой . Из объяснений административного ответчика ФИО2 следует, что ответ от ФИО4 не получен.

Таким образом, административным ответчиком ФИО2 выполнена возложенная законом обязанность по предоставлению взыскателю ФИО4 информации об обременении имущества, что свидетельствует о соблюдении его прав. Права заинтересованного лица ПАО «ВТБ 24» действиями судебного пристава в рамках указанного исполнительного производства также не нарушены. Кроме того, ПАО «ВТБ 24» согласно уведомлению судебного пристава-исполнителя М. от (дата) было сообщено о наличии исполнительного производства №, о произведенном аресте имущества должника, реализация которого будет осуществлять с учетом ч.3 ст.87 Федерального закона №229-ФЗ (л.д. 121), запрос судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации об остатке задолженности ФИО9 по кредитному договору не исполнен .

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исполнительное производство возбуждено законно и обоснованно, у административного ответчика ФИО2 не имелось оснований к непринятию мер по исполнению требований исполнительного документа, ее действия в отношении имущества административного истца - транспортного средства марки ***, 2017 года выпуска, государственный знак №, законны, поскольку из оспариваемого постановления видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, оно соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не нарушает права административного истца, в связи с чем, в удовлетворении административного иска ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к заместителю начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным и отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья подпись Е.Ю. Гашина

.

.

.

.

.