Дело № 2-2424/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 27 ноября 2018 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Зарубиной М.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 4 592 225 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 161 рубля. 

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно кредитного договора 

<

***> заключенного 15 января 2013 года между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 последнему был выдан кредит в размере 350 000 рублей под 31,90 % годовых на срок по 15 января 2018 года. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предусмотренные вышеуказанным кредитным договором, предоставил кредитные средства в безналичной форме путем перечисления всей суммы на счет ответчика. Однако в свою очередь, ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Таким образом, задолженность денежных обязательств ответчика перед банком по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 4 592 225 рублей 85 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 294 399 рублей 39 копеек, просроченная задолженность по процентам – 200 528 рублей 13 копеек, пени на сумму задолженности по основному долгу – 2 096 261 рубль 43 копейки, пени на сумму задолженности по процентам – 2 001 036 рублей 90 копеек. 

В судебное заседание представитель истца ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещен, своевременно и в установленном законом порядке по известным суду адресам, уважительных причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений относительно заявленных исковых требований истца, суду не представил. 

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Как установлено ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судебные повестки на 27 ноября 2018 года, направленные как по месту жительства, так и по месту регистрации по месту пребывания были возвращены в адрес суда с отметкой « истек срок хранения», следовательно, ответчик сам уклонился от получения судебной повестки, при этом об уважительности причин неявки суд не уведомил. 

В соответствии со ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

В соответствии ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.), либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из кредитного договора КФ-00-23/2012/032 заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ФИО2, последнему был выдан кредит на сумму 350 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с даты его фактического предоставления под 31,90% годовых.

Согласно условиям договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами, согласно графику платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежа.

Пунктом 4.5.1. договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно. 

Установлено, что банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставив кредит ФИО4 в размерах и на условиях, предусмотренных кредитным договором 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика и выпиской по банковскому текущему счету ответчика. 

Согласно п.4.5.3. договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № А40-74809/14 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Западный», признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия о возврате суммы кредита в течение 10 дней с даты получения претензии (л.д.49,50-52).

Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании до настоящего времени мер к погашению задолженности и возврату кредита и причитающихся процентов ответчиком не предпринято, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленного расчета, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 4 592 225 рублей 85 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 294 399 рублей 39 копеек, просроченная задолженность по процентам – 200 528 рублей 13 копеек, пени на сумму задолженности по основному долгу – 2 096 261 рубль 43 копейки, пени на сумму задолженности по процентам – 2 001 036 рублей 90 копеек. Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку оснований не доверять указанному расчету не имеется. Указанный расчет соответствует условиям договора и учитывает внесенные ответчиком денежные средства. Более того, со стороны ответчиков альтернативного расчета не представлено, равно, как и не представлено доказательств, подтверждающих исполнения обязательств по кредитному договору. Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Так, суд учитывает при принятии решения компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, длительность периода за который рассчитана неустойка, последствия нарушения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора займа, при этом принимая во внимание сумму займа по договору, отсутствие мер со стороны должника к исполнению обязательств в течение длительного времени, а также положения ст. 329 и ст. 333 ГК РФ, и приходит к выводу о явной несоразмерности, рассчитанной истцом за весь период просрочки пени на сумму задолженности по основному долгу 2 096 261 рубль 43 копейки и полагает возможным снизить размер до 100 000 рублей, а пени на сумму задолженности по процентам в размере 2 001 036 рублей 90 копеек полагает возможным снизить до 50 000 рублей, в остальной части требований отказать. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 644 927 рублей 52 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 294 399 рублей 39 копеек, просроченная задолженность по процентам – 200 528 рублей 13 копеек, пени на сумму задолженности по основному долгу – 100 000 рублей, пени на сумму задолженности по процентам- 50 000 рублей, в остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Между тем, согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). Судом установлено, что истцом в рамках настоящего дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 161 рубля, что подтверждено документально (л.д. 5). Данные затраты в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным расходам и на основании ст. 98 ГПК РФ и абз. 4 п. 21 указанного Пленума ВС РФ, исходя из результата рассмотрения настоящего дела - взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 31 161 рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 01 ноября 2012 года по состоянию на 15 августа 2018 года в размере 644 927 рублей 52 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 294 399 рублей 39 копеек, просроченная задолженность по процентам – 200 528 рублей 13 копеек, пени на сумму задолженности по основному долгу – 100 000 рублей, пени на сумму задолженности по процентам- 50 000 рублей, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 161 рубля, а всего 676 088 рублей 52 копейки.

В остальной части иска ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено 3 декабря 2018 года.

Судья Юдкина Е.И.