Дело № 2-210/2026

32RS0004-01-2025-001968-20

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2026 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Коваленко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к П.Н.Ю. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к П.Н.Ю. о взыскании задолженности по договору микрозайма, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредитный Союз» и ответчиком был заключен договор микрозайма №...., согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 10000,00 руб. под процентную ставку 2,5 % в день на срок 7 дней, срок возврата займа и процентов за пользование займом – ДД.ММ.ГГГГ. Однако заемщик не исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредитный Союз» и ООО «Примоколлект» был заключен договор уступки прав требования №...., согласно которому последнему перешли права требования по кредитному договору, заключенному с П.Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору №.... были переданы ООО «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД». На основании договора № ПК от ДД.ММ.ГГГГ права требования задолженности были переданы ООО «РСВ». ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСВ» было переименовано в ООО ПКО «РСВ», о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ. В связи с чем просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 51750,00 руб., из которых: основной долг в размере 10000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 1750,00 руб., штрафы и неустойки в размере 40000,00 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик П.Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредитный Союз» и П.Н.Ю. был заключен договор микрозайма №...., согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 10000,00 руб. под процентную ставку 2,5 % в день на срок 7 дней. Заемщик обязалась вернуть сумму основного долга и уплатить проценты за пользование займом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАО «Кредитный Союз» предоставило заемщику денежные средства, однако заемщик не возвратил сумму займа и не уплатил проценты за пользование займом.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает один миллион рублей.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Вместе с тем, соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 9 мая 2013 года.

В настоящее время ограничение начисления процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), ограничено частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Как следует из материалов дела, ответчику предоставлен заем на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) то есть, заключен договор краткосрочного займа сроком до одного года. Договором предусмотрено, что процентная ставка за пользование займом составляет 2,5 % в день, что составляет 912,5 % в год. Возврат всей суммы займа и начисленных на нее процентов осуществляется заемщиком единовременно одним платежом не позднее даты возврата займа.

Исходя из указанных условий договора и правовой природы микрозайма, проценты за пользование займом в указанном размере предусмотрены на срок самого краткосрочного займа.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. Данный подход определен в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Определенная Банком России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации) сроком до года, на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на день заключения договора, составляет 9,9 % годовых. Данный процент подлежит применению за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом период расчета), следовательно, общая задолженность по договору с учетом данного процента подлежит пересчету следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Неустойка

с

по

дней

10 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

959

365

10 000,00 ? 959 / 365 ? 9.9%

2 601,12 р.

10 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

366

366

10 000,00 ? 366 / 366 ? 9.9%

990,00 р.

10 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

1095

365

10 000,00 ? 1095 / 365 ? 9.9%

2 970,00 р.

10 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

366

366

10 000,00 ? 366 / 366 ? 9.9%

990,00 р.

10 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

330

365

10 000,00 ? 330 / 365 ? 9.9%

895,07 р.

Итого:

8 446,19руб.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет 23666,33 руб., из которых: основной долг в размере 10000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 1750,00 руб., штрафные санкции и неустойки в размере 8 446,19 руб., проценты за пользование займом в размере 3470,14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредитный Союз» и ООО «Примоколлект» был заключен договор уступки прав требования №...., согласно которому последнему перешли права требования по кредитному договору, заключенному с П.Н.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору №.... были переданы ООО «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД».

На основании договора № ПК от ДД.ММ.ГГГГ права требования задолженности были переданы ООО «РСВ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСВ» было переименовано в ООО ПКО «РСВ», о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения исковых требований и требований ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 4 000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (ИНН №....) к П.Н.Ю. (паспорт №...., выдан 

<

сведения исключены>) о взыскании задолженности по договору микрозайма, удовлетворить частично.

Взыскать с П.Н.Ю. в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» задолженность по договору займа №.... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Кредитный Союз» и П.Н.Ю., в размере 23666,33 руб., из которых: основной долг в размере 10000,00 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1750,00 руб., штрафные санкции и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 446,19 руб., проценты за пользование займом в размере 3470,14 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.И. Рубцова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.