31RS0017-01-2025-000189-37 Дело № 2 –265/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКО Й ФЕДЕРАЦИИ 

п. Прохоровка 18 июня 2025 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при секретаре Курганской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бизнес Перспектива» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Бизнес Перспектива» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и просило взыскать с ФИО1 задолженность в размере 56 391,37 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

В обоснование иска сослались на то, что 01.12.2017 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №71014323081. 

20.02.2024 ООО ПКО «Коллекшн Консалт» передали ООО «ПКО Бизнес Перспектива» право требования к ФИО1 по кредитному договору №71014323081, имевшей задолженность в размере 56 391,37 руб., из которой: задолженность по просроченному основному долгу в размере 43 000 руб., проценты в размере 13 391,37 руб. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей, был отменен. 

Представитель истца ООО «ПКО Бизнес Перспектива», ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела: истец посредством размещения на сервисе «Электронное правосудие» 28.05.2025, ответчик посредством направления Смс-сообщения, доставленного 28.05.2025, представитель ответчика при подготовке дела к судебному разбирательству 27.05.2025.

В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ФИО2 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что 01.22.2017 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №71014323081, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 43 000 руб., с процентной ставкой 25,85% годовых, сроком на 24 месяца, до 29.11.2019 включительно (л.д.11-14).

Согласно спецификации товара к договору потребительского кредита №71014323081 наименование товара изделия из меха, стоимость 43 000 руб. (л.д.14 оборот).

Ответчик не оспаривает факт заключения договора потребительского кредита и получение денежных средств.

15.05.2020 ООО «Русфинанс Банк» и ООО «АКС Финанс Консолидейшн» заключили договор уступки прав (требований) №46, в том числе, права требования возврата долга по кредитному договору №71014323081 с ФИО1 в сумме 56 391,37 руб. (л.д.62-71).

20.02.2024 между ООО ПКО «Коллекшн Консалт» и ООО «ПКО «Бизнес Перспектива» заключен договор уступки требований №2602/2024, по которому уступили право требования по кредитному договору №71014323081 от 01.12.2017, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 (л.д.15-20).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Прохоровского района Белгородской области от 20.06.2024 отменен судебный приказ от 21.05.2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Бизнес Перспектива» задолженности по кредитному в сумме 56 391,37 руб. в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения (л.д.4). 

Истец, указывая на то, что задолженность по договору потребительского кредита на дату подачи искового заявления составляет 56 391,37 руб., просит взыскать задолженность в указанном размере.

В письменном заявлении ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, которое поддержала представитель ответчика в заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 24 своего постановления № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 17 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Исходя из положений п. 1 ст. 204 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ исключению из подсчета срока исковой давности подлежит исключению период судебной защиты с даты сдачи Банком в почтовое отделение заявления о выдаче судебного приказа по дату отмены судебного приказа мировым судьей. 

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 18 приведенного постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из определения об отмене судебного приказа от 20.06.2024 следует, что заявление о вынесении судебного приказа направлено мировому судье 08.05.2024 (л.д.4).

Судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №71014323081 от 01.12.2017, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был вынесен 21.05.2024, отменен судебный приказ 20.06.2024.

Следовательно, период судебной защиты у мирового судьи составил 44 дня.

В районный суд истец обратился 24.02.2025 (л.д.32).

Поскольку срок обращения в суд с настоящим иском (24.02.2025) составляет более 6 месяцев с даты отмены судебного приказа (20.06.2024), то срок исковой давности следует исчислять с даты обращения в районный суд с учетом периода времени судебной защиты у мирового судьи.

С учетом изложенного, срок исковой давности истек 12.01.2022. Дата окончания договора 29.11.2019. 

Следует отметить, что уже с заявлением о вынесении судебного приказа 08.05.2024 истец обратился с пропуском срока исковой давности. Уважительных причин пропуска срока нет.

При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о применении пропуска срока исковой давности суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в иске.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственной пошлины, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бизнес Перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд.

Судья Т.В. Гнездилова

Решение в окончательной форме

принято 24 июня 2025 года.

Судья Т.В. Гнездилова