Судья Митрофанов А.Д. Дело № 22-1039\2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 марта 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Мурадхановой Л.А.,

с участием прокурора Шашко В.А.,

адвоката Цой С.П., 

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО7 на постановление Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания по уголовному делу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

Заслушав выступления прокурора ФИО6, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО9 поступило в Арсеньевский городской суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Арсеньевского городского суда 

<

адрес> по указанному уголовному делу назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания.

В апелляционном представлении и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО7 полагает, что постановление подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. 

Указывает, что копия обвинительного заключения вручена обвиняемому ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемым ФИО9 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, которое судом по существу не рассмотрено. 

Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебном заседанию. 

Возражения на апелляционное представление не поступили. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив по материалам дела законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона. К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора относятся в силу части 1 статьи 38917 УПК РФ такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из положений УПК РФ, суд вправе приступать к судебному рассмотрению уголовного дела только после выполнения всех необходимых процессуальных действий и принятия процессуальных решений по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главами 33 и 34 УПК РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 228 УПК РФ судья по поступившему в суд уголовному делу должен выяснить имеются ли основания проведения предварительного слушания, предусмотренные ст. 229 УПК РФ, согласно части второй которой проведение предварительного слушания является обязательным для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

При этом, в силу ч. 3 ст. 229 УПК РФ ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или обвинительного акта.

После поступления уголовного дела в суд ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по существу судьей в этот же день ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания по делу на ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом судом были оставлены без внимания сведения о том, что уголовное дело в отношении ФИО9 с обвинительным заключением направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, копию обвинительного заключения обвиняемый ФИО9 получил также ДД.ММ.ГГГГ, то есть установленный ч. 3 ст. 229 УПК РФ трехдневный срок для заявления ходатайства о проведении предварительного слушания истекал только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей.

Таким образом, судом первой инстанции были нарушены требования закона, регулирующие подготовку уголовного дела к судебному разбирательству, что повлекло нарушение процессуальных прав обвиняемого, поскольку поданное обвиняемым с соблюдением установленного законом срока ходатайство о проведении предварительного слушания судом рассмотрено не было.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, не может быть устранено судом апелляционной инстанции, вследствие чего, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 30 января 2025 года о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1 отменить, 

апелляционное представление и.о. прокурора г. Арсеньева Чубанова С.А. удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в том же составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Н.Н. Гончарова