Дело № 2-3483/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, встречному иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 января 2018 года в 20 часов 45 минут в районе 

<

адрес> в г. Архангельске по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ 2790000001003 грз №, принадлежащему ему автомобилю Мерседес Бенц грз № был причинен ущерб. Ремонт принадлежащего ему автомобиля страховщиком осуществлен не был, страховое возмещение не выплачено. Просил взыскать страховое возмещение в размере 142 800 руб., расходы на оценку в размере 12 000 руб., неустойку в размере 152 796 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования изменил, просил взыскать страховое возмещение в размере 151 200 руб., расходы на оценку в размере 12 000 руб., неустойку за период с 14 февраля 2018 года по 31 мая 2018 года в размере 161 784 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от 17 сентября 2018 года к производству суда принят встречный иск АО «АльфаСтрахования» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным по тем основаниям, что при заключении договора страхования была представлена диагностическая карта № оператора технического осмотра ООО «Дорбезопасность», между тем осмотр автомобиля ФИО2 указанной организацией не производился, автомобиль ГАЗ 2790000001003 грз № не проходил технический осмотр, в этой связи договор страхования заключен в отсутствие действующей диагностической карты. В связи с чем сделка не соответствует требованиям пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4 с иском не согласилась. Пояснила, что в ходе рассмотрения данного дела страховщик проверил наличие у автомобиля ГАЗ 2790000001003 грз № диагностической карты при заключении договора страхования. Страхователем при заключении договора страхования представлена диагностическая карта ООО «Дорбезопасность». Между тем, указанная организация не содержит пунктов технического осмотра на территории Архангельской области. В этой связи договор страхования является недействительным, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством ГАЗ 2790000001003 грз № является незастрахованной.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО5 со встречным иском не согласился. Пояснил, что 26 сентября 2017 года в офисе ЗАО «МАКС» ФИО2 был заключен договор страхования автомобиля ГАЗ 2790000001003 грз №. Диагностическая карта ФИО2 не предоставлялась, ее данные были введены страховым агентом. ФИО2 представил имеющиеся у него в отношении автомобиля документы, страховой агент осмотрел автомобиль, предложил написать заявление на заключение договора страхования, он уплатил страховую премию. Договор страхования был заключен. Указал, что требования к ФИО2 о признании недействительным договора страхования заявлены после обращения в суд с иском ФИО1, после наступления страхового случая. До указанного момента никаких сомнений относительно договора страхования у страховщика не имелось. В настоящее время указанный договор страхования прекратил свое действие.

Третье лицо ФИО6, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Третье лицо ООО «Дорбезопасность», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представило пояснения, согласно которым диагностическая карта в отношении автомобиля ГАЗ 2790000001003 грз № не выдавалась.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений абзаца 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из материалов дела следует, что 19 января 2018 года в 20 часов 45 минут в районе 

<

адрес> в г. Архангельске произошло столкновение автомобилей 2790000001003 грз № под управлением ФИО2 и Мерседес Бенц грз №, принадлежащего ФИО1

Собственником автомобиля Мерседес Бенц грз № является ФИО1 на основании договора купли – продажи от 15 января 2018 года. Гражданская ответственность при управлении указанным автомобилем не застрахована.

Собственником автомобиля ГАЗ 2790000001003 грз № является ФИО6 Согласно полису серии ЕЕЕ № 25 сентября 2017 года заключен договор страхования между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 указанного транспортного средства. Агент: ЗАО «МАКС». При заключении договора страхования уплачена страховая премия в размере 13 075 руб. 47 коп. Согласно заявлению о заключении договора страхования, имеющему подписи как страхователя, так и страховщика, представлена диагностическая карта №.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 2790000001003, при выполнении маневра задним ходом, не убедился в безопасности и допустил наезд на стоящий автомобиль Мерседес Бенц грз №. Произошло ДТП, транспортные средства получили механический повреждения.

Соответственно, виновным в причинении ущерба автомобилю истца является ФИО2, не убедившийся в безопасности выполняемого маневра.

25 января 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Как следует из ответа, направленного на обращение истца, с технической точки зрения все зафиксированные повреждения исследуемого автомобиля Мерседес Бенц грз № не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП. В этой связи основания для страховой выплаты отсутствуют.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

За оценкой ущерба истец обратился к ИП ФИО7, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц грз № составляет с учетом износа 142 800 руб. На оценку ущерба истцом понесены расходы в размере 12 000 руб.

В связи с отказом страховщика в страховой выплате истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения к АО «АльфаСтрахование», застраховавшему гражданскую ответственность при управлении автомобилем ГАЗ 2790000001003 грз №.

Разрешая требования страховщика о признании указанного договора страхования недействительным, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора).

В силу положений пункта 1 статьи 6 Закон об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Положениями статьи 4 данного Закона на всех владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 15 Закона об ОСАГО предусматривает порядок осуществления обязательного страхования.

В подпункте «е» пункта 3 статьи 15 Закона об ОСАГО определено, что для заключения договора обязательного страхования страхователь помимо документов, перечисленных в подпункта «а-д», представляет страховщику диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по завершении процедуры технического диагностирования оператор технического осмотра осуществляет оформление и выдачу диагностической карты, содержащей заключение о возможности или невозможности эксплуатации транспортного средства.

В силу пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности заключается на основании письменного заявления страхователя по установленной форме с предоставлением необходимых для его заключения документов.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со статьей 942 ГК РФ относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования (статья 4 Закона об ОСАГО); страховой случай (статья 1 Закона об ОСАГО); размер страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО); срок действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Статей 4 указанного Федерального закона установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 15 Закона определяет, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Заключение договора производится на основании заявления собственника транспортного средства (пункт 11 статьи 15 Закона).

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в ЗАО «МАКС» как агенту АО «АльфаСтрахования» с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В заявлении на страхование указана действующая диагностическая карта №.В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Действие оспариваемого полиса страхования прекратилось с 25 сентября 2018 года, в связи с чем обстоятельства, о недостоверности которых заявлено страховщиком, уже отпали. 

Более того, доказательств, что в период действия полиса страхования произошел страховой случай вследствие ненадлежащего технического состояния транспортного средства ответчика, также не представлено. 

Согласно пункту 2 статьи 944 ГК РФ если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Согласно абзацам 5 и 6 пункта 1.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО) при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

При выявлении несоответствия между представленными страхователем сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и (или) в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных страхователем сведений, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.11 настоящих Правил. Информация о владельцах транспортных средств, представивших страховщику заведомо ложные сведения, в случае, если эти сведения повлекли уменьшение размера страховой премии, заносится страховщиком в автоматизированную информационную систему обязательного страхования и используется при заключении договора обязательного страхования на новый срок для применения соответствующего коэффициента страховых тарифов.

Таким образом, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска. 

В связи с изложенным требования о признании недействительным договора страхования гражданской ответственности при управлении автомобилем ГАЗ 2790000001003 грз № не подлежат удовлетворению.

По ходатайству ответчика АО «АльфаСтрахование» судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Аварийные комиссары» (эксперты ФИО8, ФИО9) характер и локализация механических повреждений автомобиля «Мерседес», зафиксированных в акте осмотра от 06 марта 2018 года ИП ФИО7, в совокупности с изложенным в заключении механизмом наезда автомобиля ГАЗ на автомобиль «Мерседес» позволяет заключить, что все механические повреждения автомобиля «Мерседес», зафиксированные в акте осмотра, полностью соответствуют не только установленному механизму наезда автомобиля ГАЗ на автомобиль «Мерседес», но и характеру, а также локализации зафиксированных механических повреждений в задней части автомобиля ГАЗ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» составляет 151 200 руб.

Данное заключение суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы.

Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось.

Поскольку факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, направление на ремонт истцу не выдано, ремонт автомобиля не организован, страховое возмещение не выплачено, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 151 200 руб. подлежит удовлетворению.

Расходы истца на составление претензии в размере 5 000 руб. подлежат включению в состав страховой выплаты и взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом указанных положений с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 78 100 руб. ((151 200 руб.+5 000 руб.)*50%)).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Поскольку с заявлением о возмещении ущерба истец обратился 25 января 2018 года, в установленный законом срок требование истца удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15 февраля 2018 года по 31 мая 2018 года за 106 дней с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ в размере 161 784 руб. (156 200 руб.*1*106).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 руб. 

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку для обращения в суд с иском истцом понесены расходы на составление экспертного заключения, указанные расходы признаются судом связанными с рассмотрением дела, в силу положений статей 94, 98, 196 ГПК РФ подлежащими возмещению ответчиком в размере 12 000 руб. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, сложность дела, требования разумности, возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в этой связи с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Расходы, понесенные на судебную оценку, подлежат возмещению ответчиком АО «АльфаСтрахование» в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 680 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 151 200 руб., расходы на оценку в размере 12 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., штраф в размере 78 100 руб., неустойку за период с 15 февраля 2018 года по 31 мая 2018 года в размере 161 784 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 680 руб.

В удовлетворении требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 октября 2018 года.

Судья Е.В. Романова