Дело № 12-227/2019

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД 

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Курчатова, д. 6

РЕШЕНИЕ

«29» марта 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре Гончаренко А.А., рассмотрев жалобу защитника Главиш С.С. на постановление государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов третьего отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 21 февраля 2019 года, вынесенное по делу № 18900009860190000800 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов третьего отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (далее - должностное лицо) от 21 февраля 2019 года, вынесенным по делу № 18900009860190000800, капитан судна БМРТ «Капитан Кайзер» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Главиш С.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просила производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, либо в случае, если судом будет установлено наличие состава вменяемого административного правонарушения, то применить положения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признать содеянное малозначительным и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указала, что в связи с неблагоприятными метеоусловиями в целях обеспечения безопасности мореплавания и необходимости пересечения Государственной границы РФ, с учетом требований действующего законодательства ФИО1 в адрес администрации капитана порта и административного органа было направлено соответствующее уведомление о намерении пересечения границы, что административным органом в постановлении не оспаривалось. Полагала, что отсутствие указания причин вынужденного пересечения границы в уведомлении в связи с неблагоприятными метеоусловиями не может свидетельствовать о наличии состава вменяемого административного правонарушения. Также указала, что материалы дела не содержат доказательств того, что действиями ФИО2 был причинен какой-либо вред Российской Федерации или наступили какие-либо неблагоприятные последствия, капитаном судна в судовом журнале были отражены обстоятельства, в связи с которыми судно пересекло Государственную границу РФ, уведомления о факте пересечения границы были направленны в адрес контролирующих органов, капитаном было получено разрешение Сахалино-Курильского ТУ на заход в 3-х мильную зону острова Шумшу (территориальные воды) для укрытия от шторма и прохода Первого Курильского пролива, которое было направлено в адрес Пограничного управления, правонарушение капитаном совершено впервые, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло негативных последствий для общества и государства, не носит систематический характер, действия капитана не являются следствием умысла, были направлены исключительно на обеспечение безопасности судна и сохранения жизни и здоровья членов экипажа, капитан судна фактически уведомил пограничный орган о пересечении Государственной границы РФ, а также подал дополняющее уведомление о причинах вынужденного ее пересечения.

Защитники Главиш С.С., действующая на основании доверенности от 7 февраля 2019 года, жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Дополнительно просила обратить внимание на то, что форма уведомления при вынужденном пересечении границы не установлена, капитан фактически известил органы о намерении пересечь границу, имелось разрешение на вход в природоохранную зону именно в связи с неблагоприятными погодными условиями, пересечение границы было связано с обеспечением безопасности судна и членов его экипажа, в результате содеянного какие-либо негативные последствия не наступили. Просила производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, либо в случае, если судом будет установлено наличие состава вменяемого административного правонарушения, то применить положения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признать содеянное малозначительным.

ФИО1 участия в рассмотрении жалобы защитника не принимал, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в поступившем в суд ходатайстве просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие с участием защитника, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена без его участия.

Выслушав защитника Главиш С.С., проверив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных ст. 18.5 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 1 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон о Государственной границе РФ) (здесь и далее по тексту в отсутствии специальной оговорки приведена редакция Закона, действовавшая на дату вменяемого административного правонарушения) Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (пункт «б» части 2 статьи 5 Закона о Государственной границе РФ).

Статьей 7 Закона о Государственной границе РФ установлено, что режим Государственной границы включает правила пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее не территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 9 Закона о Государственной границе РФ российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с данным Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

В силу ч. 15 ст. 9 Закона о Государственной границе РФ не является нарушением правил пересечения Государственной границы вынужденное пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами на суше, заход иностранных судов, иностранных военных кораблей и других государственных судов, эксплуатируемых в некоммерческих целях, на территорию Российской Федерации, вынужденный влет в воздушное пространство Российской Федерации воздушных судов, осуществляемые в силу следующих чрезвычайных обстоятельств:

несчастного случая;

аварии или стихийного бедствия, угрожающего безопасности иностранного судна (в том числе воздушного), иностранного военного корабля или другого государственного судна, эксплуатируемого в некоммерческих целях;

сильного шторма, ледохода или ледовых условий, угрожающих безопасности иностранного судна, иностранного военного корабля или другого государственного судна, эксплуатируемого в некоммерческих целях.

В соответствии с ч. 16 ст. 9 Закона о Государственной границе РФ капитан судна, командир военного корабля, командир воздушного судна в случае вынужденного пересечения Государственной границы или вынужденного несоблюдения определенных данным Законом правил следования судов от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно, порядка пребывания в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах, в территориальном море и воздушном пространстве Российской Федерации обязан немедленно сообщить об этом администрации ближайшего российского морского, речного порта, соответствующему органу единой системы организации воздушного движения, которые оповещают о таком пересечении Государственной границы пограничные органы и Вооруженные Силы Российской Федерации, и в дальнейшем действовать согласно их указаниям или указаниям командира военного корабля, капитана морского, речного судна или командира воздушного судна Российской Федерации, прибывшего для оказания помощи или выяснения обстоятельств случившегося.

Согласно ч. 1 ст. 11 Закона о Государственной границе РФ пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 данного Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 11 Закона о Государственной границе РФ пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля, которые в соответствии с договорами Российской Федерации с сопредельными государствами могут осуществляться совместно.

Должностным лицом по итогам рассмотрения настоящего дела установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в том, что ФИО1, являясь капитаном судна БМРТ «Капитан Кайзер», оформленного в пограничном и таможенном отношении на выезд из Российской Федерации, 11 января 2019 года в 08 часов 31 минуту в географических координатах 51°03?,1?? северной широты 156°20?1?? восточной долготы Охотского моря допустил пересечение Государственной границы Российской Федерации на выход из территориального моря Российской Федерации в исключительную экономическую зону Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля в установленном пункте пропуска при входе в территориальное море Российской Федерации и прохождении Первым Курильским проливом в Охотское море, подав при этом при в ходе в территориальное море Российской Федерации в 02 часа 19 минут 11 февраля 2019 года уведомление, не содержащее сведений о вынужденном характере пересечения Государственной границы Российской Федерации, тем самым капитан судна БМРТ «Капитан Кайзер» ФИО1 нарушил требования ч. 5 ст. 9, ч.ч. 1, 5 ст. 11 Закона РФ от 1 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации».

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу и исследованными должностным лицом при его рассмотрении доказательствами, являющимися допустимыми и достоверными, совокупности которых достаточно для разрешения дела по существу, а именно: сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении от 25 января 2019 года, акте осмотра судна от 25 января 2019 года, уведомлениях от 11 января 2019 года, корректировке уведомления от 15 января 2019 года, судовом журнале № 10-1556 БМРТ «Капитан Кайзер», начатом 30 декабря 2018 года, судовой роли, свидетельствах о праве собственности на судно, о праве плавания под государственным флагом Российской Федерации, соответствия ТСК, разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 412019010232, объяснениях ФИО1, а также иными материалами дела.

Так, 11 января 2019 года в 08 часов 35 минут 05 секунд (время камчатское) капитаном судна БМРТ «Капитан Кайзер» ФИО1 в пограничный орган было направлено уведомление о фактическом пересечении Государственной границы Российской Федерации в 08 часов 31 минуту (время камчатское) в географических координатах 51°03,?1?? северной широты 156°20?1?? восточной долготы на выход из территориального моря Российской Федерации в исключительную экономическую зону Российской Федерации (л.д. 3).

Согласно записям судового журнала № 10-1556 БМРТ «Капитан Кайзер», начатого 30 декабря 2018 года, 11 января 2019 года в 02 часа 19 минут в географических координатах 51°20?,1?? северной широты 157°53?,5??восточной долготы судно БМРТ «Капитан Кайзер» в связи с неблагоприятными погодными условиями для обеспечения безопасности судна и жизни экипажа вошло в территориальное море Российской Федерации из исключительной экономический зоны Российской Федерации, подав РДО в ПУ ФСБ России по восточному арктическому району. В 08 часов 31 минуту тех же суток в географических координатах 51°03?,1??северной широты 156°20?,1??восточной долготы судно БМРТ «Капитан Кайзер» вышло из территориального моря Российской Федерации в исключительную экономическую зону Российской Федерации, также отправив уведомление в адрес пограничного органа, капитану порта Петропавловск-Камчатского (л.д. 5-10).

Вместе с тем, в уведомлениях (РДО) о входе в территориальное море Российской Федерации и последующем выходе в исключительную экономическую зону Российской Федерации, направленных администрации ближайшего морского порта и в пограничный орган, отсутствовали сведения о вынужденном характере пересечений границы (л.д. 2, 3).

15 января 2019 года в 11 часов 24 минуты 16 секунд (время камчатское) капитаном судна БМРТ «Капитан Кайзер» ФИО1 в пограничный орган была направлена корректура РДО о фактическом пересечении Государственной границы РФ, согласно которой основанием для пересечения Государственной границы РФ были неблагоприятные метеоусловия (л.д. 4).

Из объяснений капитана судна БМРТ «Капитан Кайзер» ФИО1 следует, что судно БМРТ «Капитан Кайзер» 10 января 2019 года вышло в рейс из порта Петропавловск-Камчатский в Охотское море. В 22 часа 19 минут 10 января 2019 года судно пересекло территориальное море Российской Федерации на выход. При ухудшении погоды судно по форс-мажорным обстоятельствам (сильный шторм) для обеспечения безопасности судна и жизни экипажа вновь вошло в территориальное море Российской Федерации 11 января 2019 года в 02 часа 19 минут камчатского времени, о чем сделаны записи в судовом журнале. О пересечении Государственной границы РФ были поданы РДО № 6 от 11 января 2019 года и № 8 от 11 января 2019 года. Также была подана повторная РДО № 10 от 15 января 2019 года (л.д. 11-13).

Согласно ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из примечания к вышеуказанной статье следует, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица. 

С учетом изложенного, выводы о виновности капитана судна БМРТ «Капитан Кайзер» ФИО1 в совершении административного правонарушения достаточно мотивированы в постановлении должностного лица, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, доказательства, на основании которых установлена вина ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу п. 2 ст. 57, ст.ст. 61, 71 Кодекса торгового мореплавания РФ от 30 апреля 1999 года № 81-ФЗ, п.п. 25, 26, 33, подп. 10 п. 36 Устава службы на судах рыбопромыслового флота РФ (утв. приказом Роскомрыболовства РФ от 30 августа 1995 года № 140), на капитана судна возлагается управление и поддержание порядка на судне, выполнение производственных задач, соблюдение на судне законов, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла в соответствии с требованиями нормативных документов. В силу своего служебного положения капитан признается представителем судовладельца и подчиняется только его распоряжениям. Распоряжения капитана подлежат исполнению всеми находящимися на судне лицами, никто из членов экипажа судна не может быть принят на работу на судно без согласия капитана судна. Капитан судна возглавляет экипаж судна и является его руководителем, осуществляет управление судном на основе единоначалия, распоряжения капитана в пределах его полномочий подлежат беспрекословному исполнению всеми находящимися на судне лицами, обязан обеспечить соблюдение на судне законов государства и других нормативных актов, обязан выполнять правила плавания и ведения промысла. 

Как следует из судовой роли от 10 января 2019 года, приказа от 25 декабря 2018 года № 275-л, капитаном-директором судна БМРТ «Капитан Кайзер» являлся ФИО1 (л.д. 15, 16-23).

Исходя из изложенного, капитан судна БМРТ «Капитан Кайзер» ФИО1 обладал специальными познаниями и опытом работы, следовательно, достоверно знал нормы действующего законодательства, имел все необходимые полномочия и возможности для соблюдения законодательства. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению действующего законодательства, при рассмотрении дела не установлено, следовательно, ФИО1 имел правовую и реальную возможность выполнить обязанности в соответствии с действующим законодательством, но не предпринял к этому соответствующих мер.

Вопреки доводам жалобы, из анализа положений ч.ч. 15 и 16 ст. 9 Закона о Государственной границе РФ следует, что в случае вынужденного пересечения Государственной границы или вынужденного несоблюдения определенных данным Законом правил следования судов от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно, порядка пребывания в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах, в территориальном море и воздушном пространстве Российской Федерации капитан судна, командир военного корабля, командир воздушного судна обязан немедленно сообщить администрации ближайшего российского морского, речного порта, соответствующему органу единой системы организации воздушного движения не только о факте такого пересечения, но и о его причинах, чего в данном случае ФИО1 сделано не было, поскольку причину пересечения Государственной границы он первоначально в поданном уведомлении не указал.

Таким образом, должностное лицо ПУ ФСБ России по восточному арктическому району на основании совокупности собранных и представленных доказательств пришло к правильному выводу о виновности капитана судна БМРТ «Капитан Кайзер» ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Вместе с тем, на основании положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Законодателем не определены нормативные основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, решение данного вопроса оставлено на усмотрение судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении.

Таким образом, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, отношения лица к нарушаемым общественным отношениям, иных обстоятельств дела.

Малозначительным административным правонарушением допустимо признать действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статья 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит исключений для ее применения к каким-либо составам административных правонарушений, в том числе формальным, или различаемым по объекту посягательства, либо по установленной законодателем санкции.

Согласно сведениям, содержащимся в РДО от 11 января 2019 года, представленных в материалах дела установлено, что капитан судна БМРТ «Капитан Кайзер» ФИО1 11 января 2019 года направил уведомление о фактическом пересечении Государственной границы РФ администрации ближайшего морского порта и в пограничный орган по месту пересечения Государственной границы РФ, однако не указал в нем сведения о вынужденном характере пересечения Государственной границы РФ, в дальнейшем допущенное нарушение было устранено путем подачи 15 января 2019 года корректировки, содержащей уведомление о фактическом пересечении Государственной границы РФ в связи с неблагоприятными метеоусловиями. Данные обстоятельства подтверждаются также записями судового журнала № 10-1556, начатого 30 декабря 2018 года (л.д. 3-4).

Кроме того, с жалобой в суд представлена копия разрешения Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № 12/014 от 10 января 2019 года, которое было направлено в адрес капитана судна БМРТ «Капитан Кайзер», начальника ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, начальника ПУ ФСБ России по Сахалинской области, из которого следует, что при наличии штормовых погодных условий в районе Курильских островов, реально угрожающих жизни и здоровью экипажа в целях обеспечения безопасности судна Сахалино-Курильское территориальное управление разрешило судну БМРТ «Капитан Кайзер» транзит и нахождение 11 января 2019 года в запретных зонах острова Шумшу только для транзитного прохода Первого курильского пролива и укрытия от шторма без проведения бункеровочных рыбопромысловых работ и перегрузов с другими судами при условии соблюдения установленных норм и правил (л.д. 88).

Из изложенного следует, что контролирующие органы были уведомлены о наличии 11 января 2019 года в месте нахождения судна БМРТ «Капитан Кайзер» неблагоприятных для судоходства погодных условий (шторм), в связи с которыми данное судно могло осуществить транзит и нахождение 11 января 2019 года в запретных зонах острова Шумшу для транзитного прохода Первого курильского пролива и укрытия от шторма, что, как следствие, непосредственно также влекло необходимость пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о совершении административного правонарушения по неосторожности.

На основании изложенного по итогам рассмотрения жалобы защитника Главиш С.С., учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, совершение его по неосторожности, а также то, что судно было оборудовано системой ТСК, позволяющей постоянно отслеживать его местоположение (л.д. 33), отсутствие в материалах дела сведений о том, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что свидетельствует об отсутствии систематичности в допущенном нарушении, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, которое не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, роль правонарушителя, руководствуясь общеправовым принципом справедливости, полагаю необходимым постановление должностного лица отменить, на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях освободить ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов третьего отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 21 февраля 2019 года по делу № 18900009860190000800 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Освободить ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и объявить ему устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков