Дело № 12-86/2017

Поступило в суд 01.12.2017

РЕШЕНИЕ

21 декабря 2017 года р.п. Ордынское

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Отт С.А., 

при секретаре Борзенковой А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио начальника Ордынского отдела государственного контроля и надзора охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника Ордынского отдела государственного контроля и надзора охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1 была подана настоящая жалоба на постановление врио начальника Ордынского отдела государственного контроля и надзора охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании данной жалобы указывает, ДД.ММ.ГГГГ по почте он получил Постановление УР № С о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ с указанием на его неправомерные действия, квалифицированные пп.4 п.15 ст. 65 ВК РФ, а именно «движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие» в границах водоохранных зон. Не отрицает, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный 

<

данные изъяты> в 3-х м. находился от линии берега близко - возможно в 3-х метрах от неё, как указывается в Постановлении. Однако в своих объяснениях для составления Протокола № сотрудниками территориального отдела контроля и надзора охраны водных биоресурсов и среды их обитания им пояснялось, что он отдыхал на берегу Обского водохранилища, ДД.ММ.ГГГГ они собирали вещи, чтобы уехать домой в 

<

адрес>. Он является 

<

данные изъяты> и чтобы далеко не носить все собранные и упакованные в сумки и мешки вещи, поставил машину ближе к месту сборов. До этого машина стояла в лесной полосе в зоне видимости. По состоянию здоровья, ему противопоказано носить тяжесть. Просит суд отменить постановление о назначении административного наказания предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу УР № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут на берегу Новосибирского водохранилища в районе 

<

адрес> ФИО1 осуществлял стоянку транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>», в 3 метрах от линии берега на стоянке без твердого покрытия, в границах водоохранной зоны. В данном протоколе имеется личная подпись ФИО1 о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. К протоколу приложена схема расположения места нарушения с подписями свидетелей 

<

данные изъяты> нарушителя ФИО1 

Свидетельские показания 

<

данные изъяты> суд признает допустимыми доказательствами, поскольку им предварительно были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ (л.д. 16), статьей 51 Конституции Российской Федерации, указанные свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ (л.д.27). 

Также в материалах дела имеются фотографии, исследованные судом, с изображением автомобиля ФИО1 расположенного вблизи водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65 Водного Кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного Кодекса РФ, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие запрещена. Запретные виды деятельности в водоохранной зоне определены непосредственно статьей 65 ВК РФ. Она имеет прямое действие в отношении всех лиц, пользующихся водоохранной зоной. 

Пункт 4 части 15 статьи 65 ВК РФ разрешает движение транспортных средств по дорогам, имеющим твердое покрытие, а также стоянку транспортных средств в специально оборудованных местах с таким покрытием. Соответственно, разрешены проектирование, строительство и эксплуатация таких дорог и автостоянок в водоохранных зонах. Такие дороги и стоянки должны соответствовать ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". При этом в пределах водоохранных зон твердое покрытие дорог и автостоянок должно быть не пористым, чтобы исключалось попадание жидкостей с транспортных средств в землю, а через нее в водный объект. Исключение сделано для "специальных транспортных средств" - они могут двигаться в пределах водоохранных зон всюду.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола была получена ФИО1, о чем свидетельствует его подпись. 

Таким образом, суд находит доводы жалобы ФИО1 несостоятельными и не нашедшими подтверждения в судебном заседании, расценивает их как способ защиты привлекаемого к административной ответственности лица, а следовательно не могут свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и послужить основанием для отмены обжалуемого постановления. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении УР № от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, согласно которой автомобиль принадлежавший ФИО1 был припаркован в 3-х метрах от линии берега; извещением о дате и месте рассмотрения административного дела от ДД.ММ.ГГГГ с личной подписью ФИО1

Противоправное деяние ФИО1 правильно квалифицировано по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и ему назначено наказание в соответствии с санкцией данной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учтены все обстоятельства дела, инвалидность ФИО1 не освобождает его от административной ответственности за совершенное правонарушение. Нарушений процессуальных норм не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления не установлено.

Таким образом, доводы жалобы суд считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника Ордынского отдела государственного контроля надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке пересмотра через Новосибирский областной суд. 

Судья С.А. Отт