Дело № 5-162/2021

УИД 58RS0001-01-2021-000427-14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

р.п. Башмаково 6 июля 2021 г.

Пензенской области 

Судья Башмаковского районного суда Пензенской области Бушуев В.Н.,

в помещении Башмаковского районного суда Пензенской области, расположенном по адресу: 

<

...>,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, регистрации по месту пребывания на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, со 

<

данные изъяты>, русским языком владеющим, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

6 июля 2021 г., в 12 часов 00 минут, в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан по адресу: Пензенская область, Башмаковский район, р.п. Башмаково, 

<

адрес>, сотрудниками ОМВД России по Башмаковкому району установлено, что гражданин 

<

данные изъяты> ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации 6 июля 2018 г., состоял на регистрационном учете по последнему месту пребывания по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, сроком с 4 декабря 2018 г. по 3 сентября 2019 г., в нарушение требований п. 5 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», по окончании срока действия патента 3 сентября 2019 г., не имея законных оснований для дальнейшего нахождения на территории Российской Федерации, не выехал за пределы Российской Федерации. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал и пояснил, что он въехал на территорию Российской Федерации с целью работы по найму 6 июля 2018 г., получил патент на трудовую деятельность от 13 августа 2018 г., однако по истечении срока действия патента из Российской Федерации не выехал по семейным обстоятельствам. 

Заслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, в котором указаны вышеназванные обстоятельства (

<

данные изъяты>); письменными объяснениями ФИО1, в которых он указал, что после въезда на территорию Российской Федерации он был зарегистрирован по месту пребывания в г. Москве по 3 сентября 2019 г., но по истечении срока миграционного учета нигде зарегистрирован не был, в настоящее время проживает без постановки на миграционный учет по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> (

<

данные изъяты>); копией миграционной карты ФИО1, согласно которой он въехал на территорию Российской Федерации на срок с 6 июля 2018 г. по 3 октября 2018 г. (

<

данные изъяты>); копией патента ФИО1 от 13 августа 2018 г. (

<

данные изъяты>); информацией базы данных СПО «Мигрант-1», согласно которой ФИО1 въехал на территории Российской Федерации с целью работы по найму 6 июля 2018 г., патент на работу ему был выдан 13 августа 2018 г., на период действия патента он был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> на срок до 3 ноября 2019 г.; Отделением по вопросам миграции ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы от 28 января 2019 г. в связи с привлечением ФИО1 к административной ответственности два и более раза в течение трех лет было принято решение о неразрешении его въезда на территорию Российской Федерации (

<

данные изъяты>).

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 5 ст. 13.3 названного Федерального закона патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Совокупностью приведенных выше доказательств подтверждается, что по истечении срока действия патента от 13 августа 2018 г. ФИО1 из Российской Федерации не выехал.

При этом положения Указа Президента РФ от 18 апреля 2020 г. № 274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в отношении ФИО1 применению не подлежат, так как срок его временного пребывания на территории Российской Федерации истек до начала действия названного Указа.

Совершенное ФИО1 деяние судья квалифицирует по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, по признакам нарушения иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившегося в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1 судья признает: наличие малолетних детей, раскаяние в содеянном, признание вины.

Санкция ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Принимая во внимание, что ФИО1 длительное время уклоняется от выезда из Российской Федерации, в течение трех лет трижды был привлечен к административной ответственности (7 ноября 2018 г. - по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ; 20 ноября 2018 г. - по ст. 12.14 КоАП РФ; 21 ноября 2018 г. - по ст. 12.27 КоАП РФ; 20 июля 2020 г. осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ) (

<

данные изъяты>), и в отношении него Отделением по вопросам миграции ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы 28 января 2019 г. было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, судья приходит к выводу, что цели административного наказания могут быть достигнуты только путем назначения виновному как основного наказания в виде административного штрафа, так и дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

Так как ФИО1 супруги или близких родственников, которые являются гражданами Российской Федерации и проживают на ее территории, не имеет, судья приходит к выводу, что административное выдворение ФИО1 не противоречит положениям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.). 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 (две тысячи) рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

В целях исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поместить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Пензенской области.

Уплату административного штрафа производить по следующим реквизитам: УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области), ИНН 

<

***>, КПП 583401001, р/с 

<

***> в Отделении Пенза (г. Пенза), БИК 015655003, КБК 188 1 16 01181 01 9000 140, ОКТМО 56603000, УИН 18880358211026582227, назначение платежа – штрафная санкция (протокол 

<

адрес>).

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что административный штраф должен быть уплачен указанным лицом в добровольном порядке не позднее следующего дня со дня вступления данного постановления в законную силу. 

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.Н. Бушуев