А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 января 2019г. с.Александровское

Александровский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Зуева С.А.

с участием государственного обвинителя 

прокурора Александровского района Томской области Мурина Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Котельникова В.Я.,

при секретаре Вальтер Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Александровского судебного района Томской области от 19.11.2018г., которым 

ФИО1, ***, не судимый, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка, условно с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет и периодически, не реже одного раза в квартал являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, решена судьба вещественных доказательств, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 по приговору мирового судьи признан виновным и осужден за незаконную добычу и хранение водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

Так, согласно приговору, ФИО1. в период времени с 18 часов до 19.25 часов 11.08.2017г., на реке *** в районе в *** км от , по мотивам личной выгоды, с целью потребления в пищу, осознавая противоправный характер своих действий, с применением самоходного транспортного плавающего средства – моторной лодки «***» с бортовым номером *** с подвесным лодочным мотором «***», при помощи запрещенных орудий лова – одной сети из лески (мононити) длиной 75 метров с ячеей 35 мм, путем выставления сети в реку, в нарушение ч. 1, ч. 2, п.п. 1,2,3,4 ч. 3 ст. 43.1, ст. 27 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ст. 10, ст. 11, ст. 15.4.4, ст. 15.5, ст.ст. 23.2.1, 23.3, 23.4, 23.6.4, 23.7, ст.ст. 35.2, 35.3, 36.8.3, 36.8.3.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 22.10.2014 № 402 (далее по тексту - Правил рыболовства), незаконно добыл (выловил) водные биологические ресурсы, а именно, запрещенную к вылову рыбу, принадлежащую к видам, занесенным в Красную книгу РФ согласно Перечню, утвержденному Приказом Госкомэкологии РФ от 19.12.1997 № 569 «Об утверждении перечней (списков) объектов животного мира, занесенных в Красную книгу РФ и исключенных из Красной книги РФ», а именно, молодь Сибирского осетра (обский подвид) в количестве *** экземпляров, за незаконный вылов которого, согласно таксам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.09.2000 № 724 «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам» взыскивается 10000 рублей за экземпляр (за травмирование, если оно не повлекло гибели водных биоресурсов, взыскивается 50% таксы за экземпляр), который в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.10.2013 № 978 «Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», внесен в перечень водных биологических ресурсов для целей статей 226.1 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, после чего, незаконно хранил выловленную им рыбу в указанной моторной лодке до момента изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия 11.08.2017г. в период времени с 19.30 часов до 20 часов, и выпуска рыбы в живом виде в естественную среду обитания. В результате незаконного вылова водных биологических ресурсов, с учетом ценности выловленной рыбы, ее редкости и значимости для водных биологических ресурсов, он причинил водным биологическим ресурсам Томской области ущерб на сумму 35000 рублей, поскольку травмирование рыбы не привело к гибели водных биоресурсов. 

Осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене приговора, как незаконного, мотивируя жалобу тем, что вина в незаконной добыче и хранении водных биологических ресурсов не доказана, поскольку умысла на совершение данного преступления у него не было, случайно пойманные экземпляры молоди осетра он намеревался выпустить в реку, однако не мог этого сделать до тех пор, пока не выберет из реки всю сеть, но в этот момент к его лодке подошла лодка с сотрудниками рыбоохраны, в присутствии которых он выпутал из сети и выпустил рыбу в реку, не причинив ущерба; кроме того, мировой судья неправильно оценил фактические обстоятельства, установленные по делу, поскольку рыбу он не травмировал; неправильно оценил такие доказательства, как: заключение гидробиологической экспертизы, которую считает недопустимым доказательством; протокол осмотра места происшествия, проведенный в отсутствие специалиста или эксперта, в котором указано на осмотр выловленной рыбы, в то время как она была уже выпущена в реку; протоколы его допроса в качестве подозреваемого от ***. и ***., которые получены после оказания на него давления со стороны дознавателя, в присутствии защитника, в ордере которого не указан номер уголовного дела, ордер датирован ранее вынесения постановления о назначении защитника; протокол допроса ***. в качестве свидетеля от ***., в то время, как он был признан представителем потерпевшего по уголовному делу.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали по указанным в них основаниям.

ФИО1 дополнил, что не знал о том, что используемая им сеть относится к запрещенным орудиям лова, покупал ее в магазине, продавец которого заверил его, что сеть законная.

Защитником также указано на нарушение сроков дознания по уголовному делу, продление этих сроков, приостановление дознания и его возобновление, осуществлено дознавателем по формальным основаниям, не соответствующим действительности. Кроме того, с учетом того, что ФИО1 имел при себе документы, позволявшие ему осуществлять законный вылов белой рыбы, случайный вылов молоди осетра не может квалифицироваться как умышленное преступление, а доказательств того, что используемая им сеть относится к запрещенным орудиям лова, не представлено. Также в приговоре мировой судья не дал оценки тому обстоятельству, что молодь осетра находилась (хранилась) в лодке ФИО1 около 2-3 минут по вине сотрудников рыбоохраны, которые потребовали от него проследовать к берегу, где рыба была выпутана из сети и выпущена в реку.

Государственный обвинитель возразил против удовлетворения жалобы, считает состоявшийся по делу приговор мирового судьи законным и обоснованным, а вину осужденного доказанной.

Представитель потерпевшего - Колпашевского отдела Государственного надзора и охраны биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Росрыболовства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

По материалам уголовного дела видно, что содеянное ФИО1 квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, как незаконная добыча и хранение водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации.

Выводы суда о квалификации содеянного и виновности ФИО1 сделаны в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела. Действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

Согласно показаниям ФИО1, в указанное время в указанном месте на своей лодке «***», оснащенной лодочным мотором «***», на основании путевки-разрешения рыбачил белую рыбу с помощью сети, которую приобрел в магазине. Когда начал выбирать сеть из реки, обнаружил, что в сеть попали кастрюки – молодь осетра, в этот момент к нему стал приближаться буксир с баржей. Опасаясь, что его затянет под баржу, он решил выбрать всю сеть в лодку, отплыть на безопасное расстояние, затем выпустить осетровых рыб. Выбирая остатки сети из реки, увидел, что к нему подошла лодка с инспектором рыбоохраны и другими лицами. Они потребовали документы, он показал разрешение на вылов белой рыбы, а когда увидели в лодке сеть с запутанными в ней осетровыми рыбами, потребовали подойти к берегу, где выпустить их в реку. По пути следования к берегу сотрудник рыбоохраны, который переместился в его лодку, сообщил, что производит осмотр на видеокамеру, зафиксировал, что в сети запутаны *** экземпляров молоди осетра и *** экземпляра стерляди. По прибытии к берегу, вся рыба была выпутана из сети и выпущена в реку.

Вместе с тем, вина ФИО1 в незаконной добыче и хранении молоди осетра подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств: показаниями представителя потерпевшего ***., свидетелей ***., ***., ***., которые являлись очевидцами того, как ФИО1 в указанное время в указанном месте на указанной лодке, оснащенной указанным мотором, с помощью запрещенного орудия лова - сети из лески (мононити), поймал в сеть *** экземпляров молоди осетра и *** экземпляра стерляди, которые не выпустил в реку, складировал вместе с сетью в лодку, а после обнаружения ими противоправных действий, выпустил рыбу в травмированном состоянии в реку; актом о возвращении в среду обитания изъятых водных ресурсов (л.д.31), которым зафиксирован факт возвращения *** экземпляров молоди осетра и *** экземпляра стерляди, выловленных ФИО1, в реку; протоколом осмотра места происшествия – моторной лодки ФИО1 (л.д.8-16), которым зафиксировано, что в лодке находится сеть из лески, в которой запутаны *** экземпляров молоди осетра и *** экземпляра стерляди в жизнеспособном травмированном состоянии; справкой Колпашевского отдела Государственного надзора и охраны биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Росрыболовства, согласно которой сеть из лески (мононити) длиной 75 метров с ячеей 35 мм, изъятая у ФИО1, относится к запрещенным орудиям лова, согласно ст. 35.2 Правил рыболовства (л.д.35); справкой того же госоргана, согласно которой Сибирский осетр отнесен к особо ценным видам биоресурсов, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и Красную книгу Томской области, вылов его запрещен Правилами рыболовства (л.д.37); справкой того же госоргана об ущербе, причиненном ФИО1 в результате незаконного вылова *** экземпляров молоди осетра, который, с учетом выпуска рыбы в живом виде в естественную среду обитания, составил 35000 рублей (л.д.34); заявлением представителя потерпевшего о привлечении к ответственности ФИО1 за незаконную добычу и хранение молоди осетра при указанных обстоятельствах (л.д.4); телефонограммой (л.д.6) и рапортом сотрудников полиции (л.д.7), которыми зафиксировано время выявления преступления; протоколом осмотра вещественных доказательств – лодки и мотора ФИО1, двух сетей из лески, в том числе той, с помощью которой был осуществлен незаконный вылов молоди осетра (л.д.81-96); постановлением о признании и приобщении указанных предметов к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.97); протоколом осмотра диска с видеозаписью осмотра места происшествия, которой зафиксированы противоправные действия ФИО1 (л.д.104-109); постановлением о признании и приобщении указанного диска к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.110); судовым билетом, удостоверением на право управления маломерным судном (л.д.64-68), договором купли-продажи лодки «***» (л.д.69), подтверждающими принадлежность используемой при совершении преступления лодки «***», оснащенной мотором «***», ФИО1

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются, в том числе Федеральным законом от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Правилами рыболовства, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна в соответствии со статьей 43.1 указанного Федерального закона.

Частями 1, 2, 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ установлено, что правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Правила рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна утверждены Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22 октября 2014 г. № 402.

В соответствии с ч. 10.1 Правил рыболовства, граждане действительно вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство на водных объектах рыбохозяйственного значения общего пользования свободно и бесплатно, но только в соответствии с указанными Правилами.

Статьей 15 Правил установлено, что при осуществлении рыболовства запрещается: применять орудия добычи (вылова), имеющие размер и оснастку, а также размер (шаг) ячеи, не соответствующие требованиям Правил (15.4.4); иметь на борту судна и плавучих средств, на рыболовных (рыбопромысловых) участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыболовных участков, орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе добычи (вылова) и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе добычи (вылова) и в данный период времени запрещена, или их части (15.5.5).

Согласно статьям 35, 35.1, 35.1.1, 35.2 Правил рыболовства при любительском или спортивном рыболовстве сеть из лески (мононити) не является разрешенным орудием добычи водных биологических ресурсов. Согласно примечанию 1 к ст. 23.5.1 Правил применение плавных сетей с ячеей более 26 мм суммарной длиной более 50 м запрещается.

Приведенными доказательствами достоверно установлено, что ФИО1 допустил нарушение требований статей 23.5.1, 15.5.5, 35, 35.1, 35.1.1 Правил рыболовства, производил незаконную добычу (вылов) водных биоресурсов запрещенными орудиями лова (сети из лески (мононити) длиной 75 метров с ячеей 35 мм).

Согласно статьям 23.3, 36.8, 36.8.3, 36.8.3.1 Правил, на водных объектах рыбохозяйственного значения как Российской Федерации, так и Томской области повсеместно запрещена добыча (вылов) осетра сибирского.

Согласно ст. 23.6.4 весь прилов осетровых видов рыб во всех случаях, независимо от их состояния, должен незамедлительно выпускаться в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями.

Доводы осужденного и защитника о том, что Правил рыболовства он не нарушал, поскольку добычу водных биоресурсов производил на основания разрешения на вылов белой рыбы, в разрешенное время, в разрешенном месте, разрешенным орудием лова и после вылова осетровые им были отпущены в реку, суд отвергает.

Как отмечено выше, действующим законодательством вылов сибирского осетра повсеместно запрещен любыми орудиями лова и в любое время, поскольку он занесен в Красную книгу Российской Федерации.

В соответствии с приведенными Правилами рыболовства, ФИО1, поймав молодь осетра, должен был сразу выпустить ее в воду, чего им своевременно сделано не было.

Из показаний представителя потерпевшего ***., свидетелей ***., ***., ***., видно, что ФИО1 посредством запрещенной сети изъял *** экземпляров молоди осетра из среды обитания и завладел ими, поместив в лодку, получив возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, тем самым выполнил объективную сторону как незаконной добычи водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, так и их хранения.

Действий по возвращению указанной рыбы в среду обитания осужденный не предпринял, после выборки сети и до подхода к нему инспекторов рыбоохраны, у него было достаточно времени, чтобы самостоятельно, добровольно, выпустить осетров в воду.

Таким образом, вывод мирового судьи о совершении ФИО1 незаконной добычи и хранении водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, является правильным.

Доводы стороны защиты о нарушении органом дознания сроков расследования уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с неоднократным их продлением, приостановлением и возобновлением дознания, судом не принимаются.

ФИО2 оспаривалась незаконность постановлений о продлении срока дознания, его приостановления, возобновления либо установления.

Более того, из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело возбуждено ***. (л.д.1), срок дознания продлен в установленном законом порядке (ч.ч. 3,4 ст. 223 УПК РФ) сначала до ***. (л.д.98), затем до ***. (л.д.101), до ***. (л.д.111), до ***. (л.д.114), до ***. (л.д.117), дознание в соответствии с требованиями ст. 208 УПК РФ приостановлено ***. (л.д.118), ***. постановление о приостановлении дознания в соответствии с ч. 3.1 ст. 223 УПК РФ отменено прокурором в пределах предоставленных ему п. 31 ст. 5, ч. 1 и п. 6 ч. 2, ч. 5 ст. 37 УПК РФ полномочий, дознание возобновлено, установлен срок дознания *** суток, то есть до ***. (л.д.119); ***. дознавателем объявлено об окончании дознания (л.д.123), однако ***. дознание вновь приостановлено (л.д.124), затем ***., в связи с тем, что отпали основания его приостановления, дознание возобновлено (л.д.126), последний день срока дознания выпадал на ***., ***. дознание было окончено (л.д.137) и в этот же день обвинительный акт утвержден начальником подразделения дознания (л.д.138).

Таким образом, судом установлено, что сроки дознания по настоящему уголовному делу продлевались дознавателем и устанавливались прокурором в соответствие с требованиями УПК РФ, в пределах предоставленных им законом полномочий, все следственные действия по уголовному делу проведены в пределах этих сроков.

Вопреки доводам стороны защиты, в материалах уголовного дела имеются все необходимые документы и сведения для полного и всестороннего рассмотрения дела, каких-либо проведений дополнительных процессуальных действий для выявления истины по делу суду первой инстанции не требовалось. 

Согласно протоколу судебного заседания мировой судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сторона защиты в предоставлении доказательств судом не ограничивалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом приговоре суд не дал оценки доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что в приговоре мирового судьи в полном объёме перечислены те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и им дана оценка.

Все доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава преступления были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью всех доказательств исследованных в судебном заседании, оценка которым приведена в приговоре, с данными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами жалобы осужденного о недопустимости так называемого заключения гидробиологической экспертизы (л.д.25-26), положенного в основу приговора мирового судьи как доказательство его виновности в совершении преступления, поскольку указанное заключение экспертизы не соответствует требованиям, предъявляемым ч. 1 ст. 80 УПК РФ. Указанная экспертиза проведена на основании запроса начальника отдела полиции (л.д.23) на доследственной стадии, специалистом, которому не разъяснены его права и обязанности, он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В силу того, что данное доказательство получено с нарушением требований ч. 3 ст. 75 УПК РФ, оно является недопустимым доказательством и подлежит исключению из приговора.

Доводы жалобы о недопустимости протокола осмотра места происшествия, протокола допроса ***., о ненадлежащем допуске защитника, были предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты в приговоре как несостоятельные, с данными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ***. и ***. не исследовались в ходе рассмотрения уголовного дела, в связи с чем, вопрос о признании их недопустимыми доказательствами необходимостью не вызывается.

Показания представителя потерпевшего ***., свидетелей ***., ***., ***. суд считает достоверными, поскольку они подтверждены совокупностью приведенных доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ФИО1 со стороны указанных лиц, в представленных материалах не содержится, неприязненных отношений между ними и осужденным не установлено, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Иные доводы ФИО1 и стороны защиты о низком качестве дознания, о наличии сомнений в его виновности, которые должны трактоваться в его пользу, носят общий характер и сделаны без учета конкретных обстоятельств дела, поэтому отвергаются судом.

Оснований полагать, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует тяжести преступления и данным о его личности и является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Так, согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона выполнены в полной мере.

Из приговора усматривается, что, обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, мировой судья учел: характер и степень общественной опасности содеянного - совершение им умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств; данные, характеризующие личность осужденного, материальное положение. 

Содержащиеся в деле данные позволили мировому судье прийти к правильному выводу о назначении наказания в виде исправительных работ.

Суд при назначении ФИО1 наказания не установил обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, мотивировал в приговоре вид наказания, поэтому назначенное наказание является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, которые служили орудиями преступления и принадлежат обвиняемому, подлежат конфискации.

У мирового судьи имелись законные основания для принятия решения о конфискации принадлежащего ФИО1 самоходного транспортного плавающего средства – моторной лодки «***» с бортовым номером *** с подвесным лодочным мотором «***», как орудия преступления, поскольку в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств было бесспорно доказано, что именно с использованием названного самоходного транспортного плавающего средства осужденным производилась незаконная добыча и хранение молоди осетра, при этом, лодка и мотор не являются для осужденного основным законным источником средств к существованию.

Таким образом, приговор мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка Александровского судебного района Томской области от 19.11.2018г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на доказательство вины ФИО1 - экспертное исследование ФГБУ «Главрыбвод» Верхне-Обского филиала отдела (л.д.25-26).

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка Александровского судебного района Томской области от 19.11.2018г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда 

Судья: С.А.Зуев

Секретарь: Л.Н.Вальтер