Дело № 2 – 1823/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года г.Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рыжовой О.А., при секретаре Литвиновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «НБД-Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «НБД-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно транспортное средство модель (марка): 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак: 

<

данные изъяты>, год выпуска: 1991, идентификационный номер (VIN): №, шасси (рама): №, цвет : синий, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Открытое акционерное общество «НБД-Банк» и А.И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключили Кредитный договор №.10 на сумму 

<

данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитом- 19% годовых. ДД.ММ.ГГГГ кредитные средства в размере 1 900 000 рублей были перечислены на счет ФИО2 в ОАО «НБД-Банк».Таким образом, ОАО «НБД-Банк» свои обязательства по выдаче кредита выполнил добросовестно и в полном объеме. Заемщик обязался возвратить полученный Кредит в срок, уплатить проценты за пользование Кредитом и исполнить иные обязательства, предусмотренные Договором. Однако обязательства по своевременному возврату Кредита и погашению начисленных процентов Заемщик не исполнял, систематически грубо нарушал график погашения кредита. В связи с чем. ПАО «НБД-Банк» было вынуждено обратиться в Автозаводский районный суд г. Н.Новгород для принудительного взыскания задолженности. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору №.10 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен: Договор залога автотранспорта №.10-3 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Дополнительного соглашения от 30.09.2013г.) с А.И.Ю.. Предметом Договора залога автотранспорта №.10-3 от ДД.ММ.ГГГГ выступает транспортное средство: государственный регистрационный знак: 

<

данные изъяты> модель (марка): 

<

данные изъяты> год выпуска: 1991 идентификационный номер (VIN): №, шасси (рама): 4183491, цвет: Синий. Паспорт транспортного средства 

<

адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ т/п ГАЗ г.Н.Новгорода, Свидетельство о регистрации 

<

адрес>, выдано ДД.ММ.ГГГГ МОТОиРА ГИБДД Нижег.обл. г.Н.Новгорода. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам ПАО «НБД-Банк» было вынуждено обратится в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращением взыскания на заложенное имущество. В ходе судебного заседания было установлено, что новым собственником транспортного средства, выступающим предметом залога является ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ Решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> требования ПАО «НБД-Банк» были удовлетворены, взыскана задолженность по кредитным договорам. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ФИО2 перед ПАО «НБД-Банк» в настоящее время не погашена и составляет значительную сумму. 

Представитель истца ПАО «НБД-Банк» в судебном заседании не участвовала, просила дело рассмотреть в ее отсутствии, на вынесении заочного решения согласна.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Рассмотрение дела в порядке заочного производства допускается с согласия истца.

Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки в суд и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

В связи с изложенным суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ (в ред. № от 11.02.2013г. с изм. и доп., вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ), в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

В судебном заседании установлено, что Открытое акционерное общество «НБД-Банк» и А.И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключили Кредитный договор №.10 на сумму 1 900 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору №.10 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен: Договор залога автотранспорта №.10-3 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Дополнительного соглашения от 30.09.2013г.) с А.И.Ю.. Предметом Договора залога автотранспорта №.10-3 от ДД.ММ.ГГГГ выступает транспортное средство: государственный регистрационный знак: 

<

данные изъяты> модель (марка): 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, шасси (рама): 

<

данные изъяты>, цвет: Синий. Паспорт транспортного средства 

<

адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ т/п ГАЗ г.Н.Новгорода, Свидетельство о регистрации 

<

адрес>, выдано ДД.ММ.ГГГГ МОТОиРА ГИБДД 

<

адрес> г.Н.Новгорода.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> требования ПАО «НБД-Банк» были удовлетворены, взыскана задолженность по кредитным договорам. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ФИО2 перед ПАО «НБД-Банк» в настоящее время не погашена и составляет значительную сумму. 

Судом установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, шасси (рама): 4183491, цвет: Синий. Паспорт транспортного средства 

<

адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ выбыл из владения ФИО2 путем его продажи ответчику ФИО1 собременением.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 353 ГК РФ ФИО1, будучи правопреемником предшествующего залогодателя, одновременно с переходом права собственности, взяла на себя обязанности залогодателя в соответствии с договором залога №.10-3 от ДД.ММ.ГГГГ т.к. пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции до внесения изменений Федеральным законом № 367-ФЗ не содержал. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство модель (марка): 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак: 

<

данные изъяты>, год выпуска: 1991, идентификационный номер (VIN): №, шасси (рама): 

<

данные изъяты>, цвет: синий, подлежат удовлетворению, поскольку обязательства по кредитному договору обеспечены залогом, определив способ реализации в виде продажи в публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца, уплаченная им государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

суд

решил:

Исковые требования ПАО «НБД-Банк» удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, являющееся предметом залога по Договору залога автотранспорта №.10-3 от ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному Договору №.10 от ДД.ММ.ГГГГ: транспортное средство модель (марка): 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак: 

<

данные изъяты>, год выпуска: 1991, идентификационный номер (VIN): №, шасси (рама): 4183491, цвет : синий, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «НБД-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.А. Рыжова