Дело №2-193/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием: истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующего на основании устного заявления в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,

представителей ответчика ФИО3 – ФИО4 и ФИО5, действующих на основании доверенности 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаконным в силу его ничтожности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с/у №6 г.Невинномысска с иском к ФИО3 о взыскании части долга по договору займа от 24.01.2014г. в размере 50000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что согласно договора займа от 24.01.2016г. он передал в долг ФИО3 денежные средства в размере 1500000 рублей на срок до 25.12.2016г. В п.11 названного договора стороны указали, что деньги переданы до подписания договора, то есть, как полагает истец, он исполнил свои обязательства по договору от 24.01.2016г. В связи с тем, что в данном договоре допущена техническая ошибка в дате его составления – ошибочно указано «24.01.2014г.» вместо «24.01.2016г.», 12.03.2016г. стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому следует считать, что указанный договор займа был заключен 24.01.2016г.

Однако, как утверждает истец, ФИО3 свои обязательства по договору займа в порядке приказного производства признать отказался, и денежные средства до настоящего времени ему не вернул. 

В связи с чем, полагает, что в соответствии с разъяснениями, данным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», он вправе заявить требование о взыскании части суммы долга, а именно в размере 50000 рублей. Указанную сумму просил взыскать с ответчика.

В ходе судебного разбирательства дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования, согласно которым просил суд взыскать с ответчика ФИО3 часть суммы основного долга по договору займа от 24.01.2016г. в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом за четыре месяца с 25.12.2016г. по 25.04.2017г. в размере 540 000 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, установив цену реализации – 1 000 000 рублей, и объект незавершенного строительства степенью готовности 

<

данные изъяты>, кадастровый номер №, расположенный по тому же адресу, установив цену реализации в 100 000 рублей

Определением суда от 19.01.2018г. уточненные исковые требования в части взыскания суммы долга и процентов по договору займа приняты к производству суда, а уточненное исковое заявление в части обращения взыскания на заложенное имущество, в рамках настоящего гражданского дела возвращено истцу на основании п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку данное требование разрешено в рамках другого гражданского дела, по которому 22.12.2017г. постановлено решение. 

Ответчик ФИО3 через своих представителей ФИО4 и ФИО5 обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании договора займа незаконным в силу его ничтожности, указав в обоснование заявленных требований, что залог в силу требований ст.339.1 ГК РФ подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу подлежат государственной регистрации, подлежат государственной регистрации. Однако, как полагает сторона ответчика, в нарушении действующего законодательства был зарегистрирован не договор залога, а договор займа от 21.01.2014г. Заложенное имущество было зарегистрировано в регистрирующем органе г.Невинномысска как ипотека, что противоречит его тексту и смыслу.

Ссылаясь на положения закона РФ «Об ипотеке», регистрация заложенного имущества возможна только при условии, что заимодавцем является банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию.

Соответственно, по мнению представителей ответчика, договор займа, заключенный с нарушениями федерального законодательства «не может быть законным в силу его ничтожности».

Определением мирового судьи от 08.09.2017г. указанные встречные исковые требования приняты к производству, в связи с чем определено передать данное гражданское дело по подсудности в Невинномысский городской суд Ставропольского края. Апелляционным определением Невинномысского городского суда от 15.11.2017г. данное определение мирового судьи оставлено без изменения.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 заявленные исковые требования, с учетом уточненных, принятых к производству суда, поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в первоначально поданном и уточненном исковых заявлениях. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – ФИО2 в судебном заседании также поддержал заявленные исковые требования, с учетом уточненных, принятых к производству, суда, и просил удовлетворить их в полном объеме. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований. Дополнительно пояснил, что указание в договоре займа от 24.01.2016г. даты «24.01.2014г.» является следствием технической ошибки, которая была устранена дополнительным соглашением сторон от 12.03.2016г., где стороны согласились с тем, что дата составления и подписания договора займа – 24.01.2016г. Положениями ст.334 ГК РФ разъяснено понятие «залог» и то, что связывается с применением этого понятия, а именно, что если есть особые правила, которые регулируют специальные правила отношения по недвижимости или еще какие-то недвижимые объекты, то действуют нормы специального закона, если они не урегулированы специальным законом, то действуют нормы гражданского права. При этом ипотека есть залог недвижимого имущества. Соответственно, указание при регистрации договора от 24.01.2016г. «ипотека» является по сути указанием на залог недвижимости. Кроме того, с 2015 года не осуществляется регистрация договора залога, а регистрируется только обременение, а сам договор займа или договор залога никаким образом не регистрируется. Сам договор займа был зарегистрирован в установленном законом порядке в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 в судебном заседании участия не принимал. Ходатайств о рассмотрении дела без его участия или об отложении слушания дела в адрес суда от данного лица не поступало. В адрес ответчика направлялись извещения о времени и месте слушания дела посредством почтовой связи, которые возвращены с отметкой «за истечением срока хранения».

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14 и 16 Закона РФ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Невинномысского городского суда Ставропольского края.

Указанные способы извещения лиц, участвующих в деле, не противоречат требованиям ГПК РФ.

Однако ответчик (истец) не реализовал свое право на участие в судебном заседании по собственному желанию, в связи с чем суд в силу положений ст.117 ГПК РФ признает ФИО3 извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, и с учетом мнения участников процесса, приходит к выводу о возможности рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие ФИО3, с участием его представителей ФИО4 и ФИО5 по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представители ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 – ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании возражали против первоначальных исковых требований ФИО1 по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, и по тем же основаниям просили удовлетворить встречные исковые требования о признании договора займа от 24.01.2016г., заключенного между ФИО1 и ФИО3 незаконным в силу его ничтожности.

Представителем ответчика (истца) ФИО5 также указано, что ипотека и залог это два разных понятия, которые регулируются различными законодательными актами, а именно залог – регулируется нормами ГК РФ, а ипотека – законом о банках и банковской деятельности.

При этом, выступая в прениях сторон, представитель ответчика (истца) ФИО4 сослалась на пояснения ФИО3, данные им при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО 1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору займа, о признании незаконной передачи ключей от дома, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании домом, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, межмуниципальному отделу по г.Невинномысску, Кочубеевскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, о признании договора займа не заключенным в связи с безденежностью, признании регистрации заложенного имущества в виде ипотеки законной, встречному иску ФИО 1 к ФИО1 о признании незаконным внесения в ЕГРН, исключении записи, признании открытым и непрерывным строительства жилого дома с сооружениями и строениями, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, утверждая, что договор изначально заключался фиктивно, потому что не предполагалась передача денежных средств вообще, а договор заключался только для того, чтобы обременить имеющиеся у ФИО3 земельный участок и строение на нем по 

<

адрес>, поскольку у ФИО3 в тот период имелись какие-то разногласия со своими женами, и он таким образом хотел поступить с ними нечестно и спрятать от них имущество. Денежных средств по данному договору ФИО1 ФИО3 не передавалось. В материалах дела отсутствует расписка или иной документ о передачи денежных средств.

Кроме того, как пояснила представитель ответчика (истца) ФИО4, был зарегистрирован договор займа от 24.01.2014г., однако в судебном заседании установлено, что фактически речь идет о договоре от 24.01.2016г., который не зарегистрирован в установленном законом порядке, а представленное стороной истца по первоначальному иску дополнительное соглашение не было зарегистрировано вообще, и соответственно, не может иметь и не имеет никакой юридической силы. Соответственно, договора, заключенного в письменной форме в 2016 году, не имеется. А договор с датой «24.01.2014г.», содержащий ошибку в дате, вообще не должен быть зарегистрирован, а имущество, на которое распространяется обременение по данному договору, появилось в собственности у ФИО3 только в 2015 году. 

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, а именно: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом – независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.; обязательства возникают из договора.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из приведенных законоположений, а также содержания ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10 000 рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства. При этом, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, согласно письменному договору займа от 24.01.2016г. ФИО1 (займодавец) передал ФИО3 (заемщик) в собственность денежные средства в суме 1 500 000 рублей на срок до 25.12.2016г. (п.п.1, 2 договора займа), а ФИО3 в свою очередь обязался за пользование денежными средствами до момента возврата суммы основного долга уплачивать займодавцу проценты из расчета 0,3% от суммы платежа за каждый день пользования деньгами и ежемесячно выплачивать их до 24 числа по 50000 рублей.

Исполнение ФИО3 обязательства по указанному договору займа обеспечено передачей в залог имущества: земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу: 

<

адрес>, и объект незавершенного строительства, степень готовности 

<

данные изъяты>, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. По обоюдному согласию сторон установлена стоимость объекта недвижимости в размере 100 000 рублей, земельного участка в размере 1 000 000 рублей (л.д.5-6).

Данный договор займа, содержащий элементы договора залога недвижимого имущества, зарегистрирован в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по СК (Межмуниципальный отдел по г.Невинномысску, Кочубеевскому и Андроповскому районам) 06.02.2016г., что также следует из самого договора займа, копия которого имеется в материалах дела и его подлинник также представлялся для обозрения в судебном заседании (л.д.5-6).

Ввиду того, что при составлении договора займа была допущена техническая ошибка в части указания даты его составления и подписания «24.01.2014г.», дополнительным соглашением от 12.03.2016г. стороны установили, что договор займа фактически заключен и подписан 24.01.2016г., а дата «24.01.2014г.» является следствием технической ошибки (л.д.7). 

Однако, сам факт наличия технической ошибки в дате договора не может служить основанием к отказу в его государственной регистрации, а также основанием к признанию данного договора незаконным. 

Согласно п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила в соответствии с п.2 ст.420 ГК РФ применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ.

Так, согласно п.2 и п.3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Ст.808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом, договор займа является реальным и в соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ст.812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Подлинность представленного договора займа, собственноручное его подписание сторонами и принадлежность подписей в ходе судебного разбирательства не оспаривались, факт заключения договора под влиянием обмана также не был установлен, и не подтверждены доказательствами доводы представителя ФИО3 о безденежности договора займа, а потому у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании договора займа от 24.01.2016г., с указанной ошибочной датой 24.01.2014г., не заключенным в связи с безденежностью.

Проанализировав содержание договора займа от 24.01.2016г. (с датой 24.01.2014г.) (л.д.5-6) и дополнительного соглашения сторон от 12.03.2016г. (л.д.7), сопоставив их с пояснениями истца и представителей ответчика, суд считает достоверно установленным, что согласно письменному договору займа от 24.01.2016г. ФИО3 (заемщик) получил от ФИО1 (займодавца) в собственность денежные средства в суме 1 500 000 рублей на срок до 25.12.2016г., и, в свою очередь, обязался возвратить указанные денежные средства в названный срок, а также уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами. Доказательств иного суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Судом также установлено, что займодавец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, передав денежные средства в сумме 1 500 000 рублей ответчику ФИО3 до подписания договора займа, что прямо следует из п.11 данного договора. 

Соответственно, не имеется и оснований для признания указанного договора ничтожной сделкой, поскольку в соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п.5 названной нормы, в контексте разъяснений, содержащихся в п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применений последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.), не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведения после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как установлено в судебном заседании, договор займа между ФИО1 и ФИО3 был заключен на основании норм действующего законодательства, и прошел государственную регистрацию, которая произведена на основании заявлений сторон.

Вместе с тем, при заключении договора займа, ФИО1 как стороной договора были предоставлены денежные средства ФИО3 в размере, оговоренном условиями договора, а требование о признании договора незаконным в силу его ничтожности заявлено ФИО3 только после обращения ФИО1 с исковыми требованиями о возврате суммы долга, а впоследствии и процентов за пользование займом.

Соответственно, сославшись на несоответствие договора требованиям закона, ФИО3 нарушил пределы осуществления гражданских прав, установленные ст.10 ГК РФ. А поскольку заявление о недействительности сделки в силу ее ничтожности сделано ответчиком в ходе судебного разбирательства гражданского дела по требованию об исполнении обязательства по договору займа и вызвано неисполнением лежащей на нем обязанности и его недобросовестным поведением, то заявление о недействительности сделки в силу ее ничтожности согласно п.5 ст.166 ГК РФ правового значения не имеет.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 должен был возвратить ФИО1 денежные средства в сумме 1 500 000 рублей до 25.12.2016г., и не выплатил последнему проценты за пользования деньгами, кроме того, до настоящего времени ответчиком ФИО3 денежные средства в сумме 1 500 000 рублей не возвращены ФИО1, тогда как ответчик уже распорядился денежными средствами.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. А с учетом разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ», такой способ защиты права как обращение в суд с требованием о взыскании части суммы долга по договору займа и процентов за пользование займом, не противоречит требованиям ст.12 ГК РФ.

При этом, суд учитывает, что решением Невинномысского городского суда СК от 17.12.2017г. с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана часть денежных средств основного долга по указанному договору займа в размере 1000000 рублей (л.д.73-84).

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчиков и процентов за пользование займом, в связи с чем, с ФИО3 в его пользу подлежат взысканию проценты, определенные в договоре, а именно 0,3 % в день от суммы долга за период четыре месяца с 25.12.2016г. по 25.04.2017г., что в денежном выражении составляет, согласно представленному истцом расчету, 540 000 рублей.

Таким образом, исковые требования в части взыскания части суммы основного долга по договору займа в размере 500000 рублей, а также процентов за пользование займом, определенных условиями договора займа, за четыре месяца с 25.12.2016г. по 25.04.2017г., в общей сумме 540 000 рублей законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

Относительно доводов встречного искового заявления о признании договора займа незаконным ввиду нарушения процедуры его государственной регистрации, суд руководствуется положениями ст.1 Закона РФ от 13.05.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», о том, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Основанием для начала административной процедуры по правовой экспертизе документов, представленных на государственную регистрацию прав, проверки законности сделки в соответствии с Законом о регистрации, в том числе установления отсутствия противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или её приостановления является поступление к государственному регистратору документов, представленных на государственную регистрацию прав, от сотрудника, ответственного за прием документов.

Из представленной копии договора займа от 24.01.2016г. (с датой 24.01.2014г.) следует, что 06.02.2016г. проведена государственная регистрация ипотеки на объект незавершенного строительства - жилой дом, степень готовности 

<

данные изъяты> и земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. Основанием для государственной регистрации ипотеки объектов недвижимости явился договор займа в простой письменной форме от 24.01.2014г.

В соответствии с ст.1 Закона РФ №102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст.6 названного Закона право отдавать имущество в залог по договору об ипотеке имеет собственник данного имущества, либо владеющий им на праве хозяйственного ведения. А в соответствии с п.2 ст.11 данного Закона, ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона РФ №102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

При этом, стороной ответчика (истца) не представлены доказательства незаконности регистрации заложенного спорного имущества, как и доказательств того, каким образом нарушены его права и законные интересы. 

Доводы представителей ФИО3 о том, что регистрация заложенного имущества в виде ипотеки возможна только при условии, что заимодавцем является банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут быть приняты судом.

Доводы представителя ответчика (истца) ФИО3 – ФИО4 о фиктивности договора займа, изложенные ею в прениях сторон, суд не может принять во внимание, поскольку они не являлись предметом исследования в рамках судебного разбирательства настоящего гражданского дела.

А учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 о 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, уплата которой была отсрочена истце до рассмотрения дела по существу, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Невинномысска подлежит взысканию с ответчика ФИО3 следует взыскать государственную пошлину в размере 13 220 рублей, а также 300 рублей по заявленному требованию неимущественного характера, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 153, 158, 161, 166, 307, 309, 310, 421, 423, 433, 807, 808, 810, ГК РФ, ст.ст.1, 6, 20 №102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст.8-9, 12, 56, 67-68, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1:

- 500000 (пятьсот тысяч) рублей – часть суммы основного долга по договору займа;

- 540000 (пятьсот сорок тысяч) рублей – проценты за пользование займом;

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаконным в силу его ничтожности – отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования г.Невинномысск государственную пошлину в размере 13220 (тринадцать тысяч двести двадцать) рублей 00 копеек; а также государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления его мотивированной части с подачей апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля 2018 года.

Судья А.И.Хрипков