Дело № 2-468/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года р.п. Москаленки

Москаленский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Кобзарь О.В., при секретаре Панкратовой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Омскоблводопровод» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Омскоблводопровод» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что 09.07.2015 между ней и ответчиком был заключен договор на водоснабжение. 11.03.2020 её муж обратился в адрес начальника ФИО2 АО «Омскоблводопровод» по вопросу замены прибора учета холодной воды на новый прибор учета, там же заполнил бланк заявки для ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета. Представитель АО «Омскоблводопровод» к ним не являлся и не предупреждал о дне и времени явки на момент замены ПУ (счетчиков). В результате демонтаж прибора учета был проведен мужем 14.03.2020 без участия представителя АО «Омскоблводопровод». Новый прибор учета начал свою работу с момента установки с 14.03.2020, однако на опломбировку нового прибора учета специалисты АО «Омскоблводопровод» прибыли без предупреждения лишь 05.06.2020, через 65 дней, установив факт нарушения, а именно, что перед установкой нового прибора учета был демонтирован старый, в результате повреждена опломбировка старого прибора учета. Сотрудниками АО «Омскоблводопровод» 05.06.2020 был составлен акт, в котором указано на обнаружение несанкционированного вмешательства в работу прибора учета ЭКВАТЭП № Замену счетчика они произвели лишь 14.03.2020 согласно поданной заявке от 11.03.2020, а не произвели срыв пломб с целью несанкционированного вмешательства в работу ПУ. 27.06.2020 контролером АО «Омскоблводопровод» был составлен акт ввода в эксплуатацию нового прибора учета. С момента установки нового прибора учета воды проводили оплату за потребляемую воду с учетом его показаний. По результатам акта от 05.06.2020 был составлен расчет платы за коммунальные услуги в размере 71017,32 рублей за 3 месяца. С данным актом истец не согласен, так как он нарушает её права. В связи с изложенным, ФИО1 просит признать акт о выявленных нарушениях и расчет по оплате коммунальных услуг незаконным, взыскать денежную компенсацию за причинение морального вреда 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истицы ФИО3 поддержал исковые требования и доводы, изложенные в иске. Пояснил, что от имени истицы 11.03.2020 обратился в абонентский участок ее супруг ФИО4 с вопросом, как заменить счетчик воды. В тот день демонтаж счетчика не был произведен. Оформил заявку, которую ему предоставил работник участка, а именно, о вводе в эксплуатацию счетчика. Никаких пояснений о том, что необходимо согласовать письменно дату демонтажа старого счетчика, Лисовскому не было дано и не выяснялось. По истечению двух дней, а именно 14.03.2020 прибор учета был демонтирован Лисовским и установлен новый. Работники водопровода пришли к нему только спустя три месяца. Составили акт о нарушениях 05.06.2020, далее 27.06.2020 был составлен акт ввода в эксплуатацию. Позже Лисовские получили расчет платы на 71017,32 рублей без даты и номера. Считает незаконными акт о нарушениях и расчет в повышенном размере, т.к. ФИО5 11.03.2020 извещал АО «Омскоблводопровод» о замене счетчика, которую нужно провести, а не сообщал об уже проведенном демонтаже, что подтверждается фотографиями счетчика, сделанными в этот день, и показаниями свидетеля. В заявке ФИО5 написал одну дату – 11.03.2020, поскольку ему так разъяснил работник. Считает, что ответчик нарушил права потребителя, поскольку ФИО4 не разъяснялось, в каком порядке проводится замена счетчика. Уточненный расчет также считает незаконным, просит иск удовлетворить.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что является супругом истицы. Он решил заменить счетчик воды, т.к. была вероятность, что фирма, в которой он работает, закроется. Думал, что не найдет работу, а счетчик менять надо. Счетчик был исправен. Именно 11.03.2020 решил поменять счетчик и сфотографировал его (фото приобщены к материалам дела). Фото было сделано в 11-ом часу дня, после этого поехал в абонентский отдел, чтобы сообщить о том, что будет менять счетчик. Встретил знакомого ФИО9, которому также сказал, что намерен поменять счетчик. Тот присутствовал при его разговоре с работником водопровода, которому передал паспорт на новый счетчик. Работник спросил, кто будет менять счетчик, сказал, что сам заменит. Когда писал заявление, уточнил у работника какую дату ставить, ему сказали поставить сегодняшнюю, т.е. 11.03.2020. После этого сотрудники водопровода ему не звонили и не приезжали. 14.03.2020 он поменял счетчик сам. О том, что нужно было согласовать дату установки нового счетчика, ему не говорили. Потом уехал на вахту, откуда решил позвонить и узнать о пломбировке, т.к. приходили старые квитанции, но ему сказали платить по ним. Также ему отказали учесть допущенную переплату по старому счетчику. По электронной почте направил заявление, на что ему пояснили, что у него идет несанкционированный срыв пломбы, т.к. он подал заявление на опломбировку. После этого к ним приехали с проверкой, о которой не предупреждали. О том, что нельзя менять счетчик без работника водопровода ему не говорили. Проблем с оплатой у них никогда не было, скрывать ему нечего. Заявления другого содержания для оформления ему не давали. По повышенному расчету пояснил, что предусмотренной скорости движения воды 1,2 м/с не бывает. Ему это точно известно, т.к. работает начальником котельной.

Представитель ответчика (АО «Омскоблводопровод») – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что 11.03.2020 ФИО5 сообщил в абонентский участок о проведенном самостоятельно демонтаже прибора учета. Работник водопровода при демонтаже не присутствовал. 11.03.2020 ФИО5 обратился с заявлением на ввод в эксплуатацию уже нового счетчика. Тем самым нарушен пункт 35 «г» Правил. Имеет место несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, т.е. пункт 81 (11) Правил. В связи с этим произведено доначисление в повышенном коэффициенте 10 за три месяца, предшествующие акту с выявленными нарушениями. После получения заявки 11.03.2020 акт ввода в эксплуатацию нового счетчика составлен в более поздние сроки – 27.06.2020, из-за ситуации с пандемией, т.к. нельзя было посещать дома абонентов. Если бы составили акт в день получения заявки – 11.03.2020, то расчет был бы также за предшествующие этой дате три месяца. АО «Омскоблводопровод» вправе произвести доначисление на период от одного месяца до трех. Снижать период начисления организация не намерена. 

Представитель ответчика (АО «Омскоблводопровод») – ФИО7 в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что доначисления произведены за предыдущие три месяца от явки к абоненту 05.06.2020.

Представитель ответчика (АО «Омскоблводопровод») - ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, считала, что нарушений со стороны АО «Омскоблводопровод» не имеется.

Представитель ответчика (АО «Омскоблводопровод») – Ватке Е.Г. в судебном заседании возражала против исковых требований. Пояснила, что истец демонтировал счетчик воды в отсутствие работника организации, о чем сообщил в абонентский участок 11.03.2020 и оформил заявку на опломбировку. Обозрев приобщенные фотографии, пояснила, что на них изображен счетчик недемонтированный, однако на фото не видна целостность пломбы. Дополнила, что произвести расчет на три месяца, а не на один или два, – это право ресурсоснабжающей организации, созданной в форме акционерного общества. Поскольку общество является убыточным предприятием, совет директоров решил делать все по закону. Одно время шли людям навстречу, примерно до начала или середины 2019 года, рассчитывали доначисления на один месяц.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что в тот день, точную дату не помнит, встретился с ФИО4, который сказал, что собирается менять счетчик. Он ему рассказал, как сам менял счетчики. Вместе пошли в абонентский участок. Денис написал заявление на замену счетчика. ФИО5 разговаривал через окно с работником участка, которому пояснил, что ему нужна замена счетчика. Ему дали бумаги, он их подписал. Как производится замена счетчика и в каком порядке проводится его замена, работник ничего не пояснял.

Суд, выслушав представителей сторон, третье лицо, допросив свидетеля, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. 

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок. Как указано в п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Данная норма закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, которая означает, что лицо, являющееся участником гражданских правоотношений, считается действовавшим законно (правомерно) и добросовестно до тех пор, пока не будет доказано обратное. 

Возникшие между сторонами спорные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей. Между тем, согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. 

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих исполнителя услуги от ответственности за нарушение прав потребителей, законом возложено на исполнителя услуги. На данное обстоятельство обращено внимание в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В данном случае истица обоснованность своих доводов и правомерность своих требований доказала, тогда как ответчик доводы истицы не опроверг, вопреки вышеприведённым требованиям ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» не доказал то обстоятельство, что истица, члены её семьи или иные лица, находившиеся в доме истицы, нарушили условия потребления воды и допустили несанкционированное вмешательство в работу прибора учета воды, самовольно нарушив пломбу на приборе учета и демонтировав его.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как установлено в судебном заседании, истица ФИО1 совместно с супругом ФИО4, являющимся третьим лицом по делу, и несовершеннолетними детьми проживает по адресу: 

<

адрес>. Квартира принадлежит на праве собственности ФИО1 согласно выписке из ЕГРН от 15.10.2020. Никакие другие лица в доме истицы не зарегистрированы и не проживают. Оплата коммунальных услуг по холодному водоснабжению данной квартиры по лицевому счёту № производилась и производится истицей на основании показаний прибора учёта – счётчика холодной воды.

Материалами дела установлено.

11.03.2020 ФИО4 обратился Москаленский абонентский участок АО «Омскоблводопровод», где написал заявку от имени супруги ФИО1, согласно которой просит произвести ввод в эксплуатацию индивидуального прибора учета воды в их квартире. Монтаж прибора учета осуществлен самостоятельно, показания на момент установки 00000 куб.м., год выпуска 2019. Дата установки 11.03.2020 (л.д. 7).

05.06.2020 комиссией в составе начальника ФИО7, инженера ФИО10 и контролера ФИО11 составлен акт о выявленных нарушениях водопотребления. Согласно данному акту выявлено, что ПУ воды, год выпуска 2015, показания 248 куб.м., снят самовольно, установлен новый, АМП не нарушена. Новый ПУ не опломбирован, так как в гайке нет отверстий; заменить гайки, чтобы иметь отверстия для ввода в эксплуатацию ПУ воды (обвязка). Указано, что абоненту необходимо незамедлительно явиться в абонентский участок для оформления соответствующих документов и оплаты доначисленной суммы на основании Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011. В противном случае взыскание доначисленной суммы будет произведено в судебном порядке (л.д. 8).

На основании акта о выявленных нарушениях от 05.06.2020 начальник ФИО2 ФИО7 произвела доначисление оплаты за водопотребление абоненту ФИО4, исходя из нормативов потребления за 3 месяца (какие именно не указано) с применением повышающего коэффициента 10, что составило 71017,32 рублей. Данный расчет дату вынесения и номер не содержит (л.д. 10). Согласно уточненному расчету от 23.10.2020 сумма, подлежащая оплате, составляет 70928,99 рублей (учтены внесенные 88,33 рублей).

Акт ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета холодной воды составлен 27.06.2020, согласно которому прибор учета, 2019 года выпуска, с показаниями на момент его опломбировки 00016 куб.м. (показания старого ПУ 00248 куб.м.), допущен к эксплуатации (л.д. 9).

Отношения, связанные с оказанием гражданам коммунальных услуг, оплатой этих услуг потребителями и осуществлением контроля за состоянием приборов учёта их потребления, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (ЖК РФ), Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими законами и подзаконными нормативно-правовыми актами, в частности, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства, к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-ст. 547). 

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети. 

Как указано в ст. 543 ГК РФ, обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, по соблюдению установленного режима потребления энергии, по сообщению о неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией, возложены на абонента. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учёта потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 4 ЖК РФ отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством. В силу ст. 8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг и внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учётом требований, установленных ЖК РФ. Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключёнными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за холодную воду. В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В обоснование своих возражений на иск ответчик сослался на Правила предоставления коммунальных услуг от 06 мая 2011 года № 354, в редакции от 31.07.2019, которые: 

- в подпункте "г" пункта 35 устанавливают, что потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления) либо конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в его работу, демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета, а также в работу оборудования или программных средств, входящих в состав интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), использовать оборудование и (или) иные технические устройства или программные средства, позволяющие искажать показания приборов учета; 

- в пункте 81(11) предусматривают в случае нарушения целостности прибора учёта или в случае нарушения сохранности контрольных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта, устанавливать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта путём составления соответствующего акта. В таком случае Правила предоставления коммунальных услуг предоставляют исполнителю право производить перерасчёт платы за коммунальную услугу за период с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учёта, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учёта, до даты устранения такого вмешательства, исходя из объёма, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, с применением повышающего коэффициента 10.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

Требования к содержанию такого акта установлены п. 85(1) Правил предоставления коммунальных услуг.

Согласно п. 81(13) Правил потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

Между тем, в соответствии с п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг в целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта исполнитель вправе установить контрольные пломбы, индикаторы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта, только при условии обязательного предварительного уведомления потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств.

В данном случае ответчик АО «Омскоблводопровод» не предоставил суду доказательств того, что истица как потребитель коммунальных услуг была уведомлена о последствиях обнаружения факта нарушения установленных на водомере пломб, а именно, о возможном перерасчете платы за коммунальные услуги на основании нормативов потребления в повышенном коэффициенте 10 на предшествующие три месяца. Приобщенный представителем ответчика договор холодного водоснабжения № № от 09.07.2015 данные сведения о последствиях не содержит. Указаны только условия о запрете абонента, в частности, п. 5.2. Договора устанавливает запрет абоненту самовольно нарушать пломбы на приборах учета, демонтировать приборы учета и осуществлять действия, направленные на искажение их показаний или повреждение, изменять имеющиеся схемы учета воды.

Кроме того, как указано в п. 85 Правил предоставления коммунальных услуг, проверки, указанные в п. 82 Правил, если для их проведения требуется доступ в жилое помещение потребителя, осуществляются исполнителем в следующем порядке:

1) исполнитель направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, позволяющим определить дату отправления такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время исполнителя для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учёта; 

2) если потребитель не обеспечил допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение в дату и время, указанные в извещении о проведении проверки, и при этом в отношении потребителя, проживающего в жилом помещении, у исполнителя отсутствует информация о его временном отсутствии в занимаемом жилом помещении, исполнитель составляет акт об отказе в допуске к прибору учёта.

В данном случае требования, содержащиеся в п. 85 Правил предоставления коммунальных услуг, ответчиком соблюдены не были. Суду не представлены доказательства того, что АО «Омскоблводопровод» направляло фиксированным способом либо вручало под роспись истице (третьему лицу) письменное извещение о предполагаемой дате и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время исполнителя для совершения проверки с разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учёта. 

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Таким образом, потребители – это обычно слабая и зависимая сторона в договорных отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, реализующими товары, работы и (или) услуги потребителям, в связи с чем, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставляет гражданину дополнительные гарантии.

Согласно ст. 10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. В силу абз. 2 п. 2 указанной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг). Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (п. 3 ст. 10). 

В силу п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

В силу п. 2 ст. 12 указанного выше Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Исходя из содержания п. 81(13) вышеназванных Правил, демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж в отсутствие представителей исполнителя допустим в случае, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

Суд приходит к выводу, что исполнителем – АО «Омскоблводопровод» были допущены нарушения прав потребителя – ФИО1 в части непредоставления ей, в лице супруга ФИО4, при обращении с вопросом о замене прибора учета необходимой информации о приобретаемой услуге, а именно, о проведении демонтажа прибора учета с обязательным участием представителя ресурсоснабжающей организации. Так, в подтверждение доводов истца и третьего лица о том, что при оформлении заявки от 11.03.2020 ФИО4 (супруг истицы, являющийся третьим лицом по делу) согласовывал с абонентским участком именно вопрос о замене старого прибора учета, а не сообщал об уже произведенном демонтаже прибора, суду были представлены фотографии, согласно которым прежний прибор учета с показаниями 248 куб.м. не был демонтирован в 10.35 часов 11.03.2020. Данные доказательства, по мнению суда, являются допустимыми и достоверными и подтверждающими факт того, что АО «Омскоблводопровод» был заранее уведомлен о демонтаже ранее установленного прибора учета. Кроме того, данные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО9, допрошенного по ходатайству представителя истца, пояснившего, что он присутствовал при разговоре супруга истицы с работником АО «Омскоблводопровод», с которым ФИО4 решал вопрос о замене счетчика, которую необходимо было провести. Пояснил, что ФИО4 заполнил заявление, которое ему было передано. Никаких других бланков, в том числе заявления на осмотр ПУ воды в связи с его заменой, работником не предоставлялось, а также не было разъяснено, что демонтаж старого счетчика допустим только в присутствии контролера. Кроме того, представитель ответчика Ватке Е.Г. выразила свое согласие, что на фото изображен недемонтированный счетчик воды с показаниями 248 куб.м.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность представленных доказательств. Стороной ответчика не были опровергнуты доводы третьего лица, а также не представлены доказательства в опровержение свидетельских показаний.

Согласно п. 81 Правил оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

В заявке указывается следующая информация:

сведения о потребителе (для физического лица - фамилия, имя, отчество, реквизиты документа, удостоверяющего личность, контактный телефон, для юридического лица - наименование (фирменное наименование) и место государственной регистрации, контактный телефон);

предлагаемая дата и время ввода установленного прибора учета в эксплуатацию;

тип и заводской номер установленного прибора учета, место его установки;

сведения об организации, осуществившей монтаж прибора учета;

показания прибора учета на момент его установки;

дата следующей поверки.

К заявке прилагаются копия паспорта на прибор учета, а также копии документов, подтверждающих результаты прохождения последней поверки прибора учета (за исключением новых приборов учета).

Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.

В силу пункта 81(1) Правил исполнитель обязан рассмотреть предложенные в заявке дату и время осуществления ввода прибора учета в эксплуатацию и в случае невозможности исполнения заявки в указанный срок согласовать с потребителем иные дату и время проведения ввода в эксплуатацию установленного прибора учета.

При этом предложение о новых дате и времени осуществления работ направляется потребителю не позднее чем через 3 рабочих дня со дня получения заявки, а предложенная новая дата осуществления работ не может быть позднее 15 рабочих дней со дня получения заявки.

Из содержания заявки от 11.03.2020 следует, что она оформлена на ввод в эксплуатацию индивидуального прибора учета воды, монтаж которого осуществлен самостоятельно. В заявке предлагаемая дата и время ввода установленного прибора учета в эксплуатацию отсутствует, а также не имеется предложений о новых дате и времени осуществления работ. При этом сведений о демонтаже прежнего прибора учета, в том числе о дате его проведения, а также сведения о прохождении последней поверки ПУ, т.е. прежнего ПУ, заявка не содержит. Кроме того, представленный ответчиком бланк заявления на осмотр ПУ воды в связи с заменой, приобщенный к материалам дела, также не содержит графы о согласовании с исполнителем даты проведения демонтажа прибора учета, как того требует пункт 81(13) Правил.

Суд считает установленным факт того, что ФИО4 обратился к ответчику с вопросом о проведении замены прибора учета воды на новый, при этом, по мнению суда, работник АО «Омскоблводопровод», принимавший данную заявку, при необходимой предусмотрительности и внимательности должен был установить, что обратившийся абонент ведет речь о квартире 

<

адрес>, где имеется прибор учета, по которому осуществляется оплата за коммунальные услуги по водопотреблению, и предоставить необходимую информацию потребителю в каком порядке и при каких условиях оказывается АО «Омскоблводопровод» услуга по вводу в эксплуатацию нового прибора учета воды при демонтаже прежнего. 

При этом установлено, что исполнителем АО «Омскоблводопровод» не соблюден срок введения в эксплуатацию установленного прибора учета не позднее месяца, следующего за датой его установки.

При изложенных выше обстоятельствах, суд доводы ответчика о несанкционированном вмешательстве истца в работу прибора учета находит несостоятельными, поскольку не установлено именно самовольное нарушение пломбы прибора учета и его демонтаж, в связи с чем, требования истицы о признании акта о выявленных нарушениях водопотребления от 05.06.2020 года недействительным являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Как следствие, подлежат удовлетворению и производные требования истицы о признании незаконными действий АО «Омскоблводопровод» по доначислению платы за коммунальную услугу при выявленных нарушениях в размере 71017,32 рублей, с учетом уточнения – 70928,99 рублей, поскольку незаконный и недействительный акт от 05.06.2020 не может являться основанием для такого доначисления.

Согласно с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, а ст. 12 ГК РФ в числе способов защиты гражданских прав предусматривает восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращение или изменение правоотношения.

Суд приходит к выводу, что при установленных нарушениях, допущенных контролирующей комиссией АО «Омскоблводопровод», применение к истице финансовой санкции за недоказанный факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, не повлекшего увеличение расхода воды или её безучётное потребление, является не только незаконным и необоснованным, но и нарушает общеправовые принципы гуманности и справедливости. Нарушенные имущественные права истицы подлежат восстановлению путём удовлетворения её иска в полном объёме. Иное решение суда противоречило бы принципу справедливости.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования о компенсации морального вреда поддержал, пояснив, что возникшие договорные обязательства по водоснабжению регулируются Законом о защите прав потребителей. Потребителю не разъяснялись права и обязанности, в том числе о порядке проведения демонтажа прибора учета. Лицо, принимающее заявку, о последствиях демонтажа не предупредило ФИО4 Закон о защите прав потребителей предусматривает, что в случае удовлетворения исковых требований, у истца есть право на возмещение морального вреда. Семья ФИО1 с двумя детьми, муж находится на вахте. Оплатить сумму в размере 71000 рублей не имеет возможности. Для истицы это стресс.

Исходя из того, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя по оказанию ответчиком коммунальных услуг, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом периода нарушения прав истца, степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание, что действия ответчика не повлекли неблагоприятные последствия для истца, меры к приостановлению водоснабжения семьи ФИО1 не принимались, оплата коммунальных услуг в повышенном размере не производилась, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 выше названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что права ФИО1, как потребителя, были нарушены, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере 500 руб. (1000 руб. х 50%).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет Москаленского муниципального района Омской области за рассмотрение иска в суде подлежит взысканию государственная пошлина, которая рассчитывается в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Омскоблводопровод» о защите прав потребителей.

Признать недействительными акт о выявленных нарушениях водопотребления комиссии акционерного общества «Омскоблводопровод» от 05.06.2020 года и составленный начальником ФИО2 ФИО7 на основании данного акта расчет платы за коммунальную услугу при выявленных нарушениях 

Взыскать с акционерного общества «Омскоблводопровод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф 500 рублей, а всего взыскать 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Омскоблводопровод» государственную пошлину в местный бюджет Москаленского муниципального района Омской области в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Москаленский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Кобзарь

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2020.

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

______секретарь судебного заседания_______

(Наименование должности работника аппарата суда)

__Р.Т. Искакова____

(инициалы, фамилия)

«_____»_________________20_____ г.