Дело № 2-66/2025

УИД № 19RS0003-01-2024-002879-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе

председательствующего судьи Шоршун С.Н., 

при секретаре Малофеевой О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> с заявлением и обвинил его в том, что ДАТА около 

<

> часов в 

<

адрес> ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3-х недель, тем самым совершил в отношении ФИО2 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ. Приговором мирового судье судебного участка № 

<

адрес> от ДАТА по предъявленному обвинению я был оправдан за отсутствием в моих действиях состава преступления. Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДАТА, ФИО2 обжаловал его в Саяногорский городской суд. Постановлением судьи Саяногорского городского суда РХ приговор мирового судьи от ДАТА отменен, дело направлено на новое рассмотрение. Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО5 от ДАТА по предъявленному обвинению он оправдан за отсутствием состава преступления, с правом на реабилитацию. Приговор вступил в законную силу. В результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности ФИО2 он испытал нравственные страдания, на протяжении года имел статус подсудимого, в силу своего преклонного возраста и правопослушного поведения для него это было унизительно, он очень сильно переживал по данному поводу. Каждое судебное заседание было для него огромным стрессом. В течение года он обязан был являться по повестке в суд, отстаивать свои права и защищаться от незаконного обвинения. У него слабое здоровье, является инвали

<

адрес> группы, страдает тяжелым заболеванием. Свидетелями по уголовному делу в суде были его соседи по месту жительства, ему было стыдно встречаться с ними, выходить на улицу, пока дело рассматривалось в суде, поскольку считал, что у них будет сформировано негативное отношение к нему. ФИО2 оговаривал его в суде, вел себя не достойно, в связи, с чем истец испытывал моральные страдания.Указанная стрессовая ситуация нарушила его душевный покой в течение длительного времени. Просил взыскать с ответчика ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, дополнительно пояснил, что в период рассмотрения уголовного дела он неоднократно предлагал ФИО2 окончить дело миром и прекратить разбирательство, но ответчик отказывался. ФИО2 постоянно преследует его, снимает его на видео. После вынесения оправдательного приговора ответчик не извинился.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что обратился с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности на основании судебно-медицинских экспертиз, которыми подтверждался легкий вред, причиненный его здоровью. О том, что у него перелома ребер узнал только в последнем судебном заседании, в тот же день был вынесен оправдательный приговор. Он защищал свои права, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав объяснения истца, ответчика, показания свидетелей, заключение старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 20 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью 1, 116.1 и 128.1 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Частью 1 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Правом на реабилитацию, в том числе правом на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, по уголовным делам частного обвинения согласно части 2.1 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от ДАТА N 54-ФЗ "О внесении в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", пользуются только лица, указанные в пунктах 1 - 4 части 2, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора или прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеют также лица по делам частного обвинения; однако, ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и части 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Таким образом, с учетом специфики дел частного обвинения, обусловленной порядком их возбуждения (по заявлению потерпевшего) и прекращения и отсутствием уголовного преследования со стороны государства, на эти дела, кроме случаев, указанных в части 2.1 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, не распространен упрощенный публично-правовой порядок реабилитации, предусмотренный главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках которого за счет средств федерального бюджета производится восстановление нарушенных прав гражданина, необоснованно привлекавшегося к уголовной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с обязательным установлением состава гражданского правонарушения и с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Положения данной статьи подлежат применению в системном толковании с положениями статей 151, 1064, 1070 и 1099 этого же Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса. Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

В отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА N 1059-О обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации. Разрешая вопрос о признании незаконным обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (Определение от ДАТА N 1059-О).

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что ДАТА около 11 часов на лестничной площадке 2-го этажа 

<

адрес> 

<

> произошел конфликт, перешедший в обоюдную драку между ФИО2 и ФИО1, в ходе которой они нанесли друг другу телесные повреждения (т. 1 л.д. 7 обратная сторона).

ДАТА в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение медицинской сестры по факту оказания медицинской помощи ФИО2, диагноз – 

<

>, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА (т. 1 л.д. 32).

ДАТА и.о. заместителя прокурора 

<

адрес>, по ходатайству заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по 

<

адрес>, постановление от ДАТА об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы проверки направлены на дополнительную проверку (т. 1 л.д. 34, 35). 

Из справки врача ГБУЗ РХ «Саяногорская Межрайонная Больница» от ДАТА следует, что в приемное отделение обратился ФИО2, диагноз: 

<

> (т. 1 л.д. 38).

Согласно заключению эксперта № от ДАТА у ФИО6 имелись телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Судить о наличии или отсутствии 

<

> не представляется возможным без предоставления соответствующих медицинских документов (рентгенограммы органов грудной клетки) (т. 1 л.д. 39-41).

Из заключения эксперта № от ДАТА следует, что в распоряжение эксперта представлен, в том числе R-снимок. Эксперт пришел к выводу, что у ФИО6 имелись телесные повреждения, в том числе 

<

>, который мог образоваться от воздействия (прямого удара) тупого твердого предмета по задней поверхности грудной клетки слева в проекции перелома, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека (т. 1 л.д. 42-45).

В августе 2023 г. ФИО2 обратился к мировому судьей судебного участка № 

<

адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за причинение телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 28-29).

ДАТА мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> заявление ФИО6 принято к производству (т. 1 л.д. 56).

ДАТА мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ходатайству представителя потерпевшего ФИО6 адвоката ФИО8 назначена судебно-медицинская экспертиза для, в том числе, установления телесных повреждений у потерпевшего, их степени тяжести, а также о возможности появления у ФИО6 до ДАТА телесного повреждения в виде перелома 10 ребра слева, выявленного в ходе контрольной рентгенограммы ДАТА, если в ходе первоначальной рентгенограммы от ДАТА указанное телесное повреждение не выявлено (т. 1 л.д. 57-58).

Заключением эксперта № от ДАТА наличие 

<

>, причинившего легкий вред здоровью ФИО6 подтвержден (т. 1 л.д. 59-64).

Из показаний потерпевшего ФИО6, данных в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, следует, что при получении ударов от ФИО1 он испытал физическую боль, в том числе от перелома ребра (т. 1 л.д. 75).

ДАТА мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> в отношении ФИО1 вынесен оправдательный приговор (т. 1 л.д. 107-111), который отменен апелляционным постановлением Саяногорского городского суда от ДАТА по жалобе ФИО6, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе нового судебного разбирательства мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ходатайству защитника подсудимого ФИО1 назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза (т. 1 л.д. 137-139) и дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза (т. 1 л.д. 154-156). Основанием для проведения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы послужило необходимость проведение СКТ-исследования для установления наличия повреждения и определения срока давности образования повреждения ребер слева у ФИО6

Из заключения комиссии экспертов № следует, что каких-либо повреждений 

<

> у ФИО6 не установлено (т. 1 л.д. 209-221).

С заключением экспертов ФИО2 ознакомлен ДАТА (т. 1 л.д. 222), в тот же день мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> в отношении ФИО1 вынесен оправдательный приговор (т. 1 л.д. 226).

Дату вынесения приговора указанную в приговоре как «22.05.2024» суд расценивает как техническую описку, поскольку согласно протоколу судебное заседание проведено и закрыто, резолютивная часть приговора оглашена ДАТА.

Из анализа материалов уголовного дела следует, что между ФИО2 и ФИО1 произошла обоюдная драка, в результате которой ФИО2 почувствовал боль, в том числе, в области ребер. При обследовании в приемном покое больницы установлен диагноз: 

<

> При проведении судебно-медицинского освидетельствования ФИО6 перелом ребра подтвердился. Таким образом, у ФИО6 имелись основания полагать, что ФИО1 причинил ФИО2 телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, на основании чего ФИО2 направлено мировому судье заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Продолжительность разбирательства по уголовному делу связана с недостаточно ясными выводами судебно-медицинских экспертов о наличии либо отсутствии у ФИО6 перелома ребер, а не с действиями либо бездействием ФИО6

После получения заключения комиссии экспертов №, свидетельствующего об отсутствии перелома ребер у ФИО6, мировым судьей в отношении ФИО1 вынесен оправдательный приговор, который ФИО2 не обжаловался.

Суд принимает показания свидетелей ФИО9, ФИО10, данные в судебном заседании, в качестве допустимых и достоверных доказательств нравственных страданий ФИО1, пережитых в период разбирательства по уголовному делу, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, свидетели перед допросом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обращаясь с заявлением о привлечении к уголовной ответственности истца, ФИО2 не имел умысла на причинение вреда ФИО1 Доказательств обратного суду не представлено. Давно сложившиеся неприязненные отношения между истцом и ответчиком не свидетельствуют об исключительном умысле ФИО6 причинить вред ФИО1 необоснованным уголовным преследованием.

На основании изложенного, проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО6 в причинении морального вреда ФИО1 уголовным преследованием, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (

<

>) к ФИО2 (

<

>) о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Шоршун

Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2025.

Решение в окончательной форме составлено 14.02.2025.