РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новокуйбышевск 14 февраля 2018 года 

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Строганковой Е.И.,

при секретаре Аскерзаде Э.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 420/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя тем, что ему принадлежит 1/3 доли в общей долевой собственности в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

Адрес> на основании договора купли-продажи от 

<

Дата>. Собственником оставшихся 2/3 доли является ответчик ФИО2 При покупке доли истцу были переданы ключи от квартиры, но ответчик самовольно поменял замок в двери, вследствие чего истец не может попасть в жилое помещение и воспользоваться им как собственник. Не смотря на неоднократные попытки истца встретиться, ответчик избегает контакта. Просит суд вселить его в квартиру по адресу: 

<

Адрес>, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением и передать дубликат ключей от входных дверей квартиры.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО3. действующий на основании доверенности

<

Дата>, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявления, пояснив, что она не намерена отдавать комплект ключей и вселять в квартиру истца, поскольку будут нарушаться ее права, как собственника 2/3 доли в спорном жилом помещении. Уведомлений от прежнего собственника о преимущественной покупке доли не получала, вселять в квартиру постороннего человека она не намерена. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что собственниками в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру площадью 42,7 кв. м, расположенную по адресу: 

<

Адрес>, являются ФИО1 (1/3 доли), ФИО2 (2/3 доли).

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право на жилище, закрепленное в части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, является одним из элементов права на достойный уровень жизни (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), поэтому правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную частью 1 статьи 45 и статьи 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту данного конституционного права, которая должна быть полной и эффективной.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. 

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (часть 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение должно использоваться для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истец, являясь собственником по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, имеет право пользования жилым помещением, но не имеет возможности вселиться в квартиру.

Доводы ответчика о том, что ответчик не получала от предыдущего собственника уведомлений о преимущественной покупке доли в спорной квартире, в связи с чем, она не намерена вселять истца в спорное жилое помещение, суд считает несостоятельными, поскольку истец не лишен права пользоваться своей долей квартиры на правах собственника; вселение и проживание в ней, как и использование помещения (соответствующего его доле) по своему усмотрению, является его правом.

Обращение истца в суд с целью реализации права собственника владеть и пользоваться спорным жилым помещением, не может быть расценено как злоупотребление правом, и то обстоятельство, что истец в квартире не проживал, и имеет иное жилое помещение в собственности, не является основанием для ограничения прав истца.

Доказательств наличия у истца ключей от спорной квартиры ответчиком не представлено.

Поскольку право собственности на спорное жилое помещение приобретено истцом на законных основаниях и он не лишен права собственности на долю в квартире и права пользования указанным жилым помещением, суд приходит выводу о том, что истец подлежит вселению в жилое помещение, а ответчика надлежит обязать не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, передать дубликат ключей от квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, – удовлетворить.

Вселить ФИО1, 

<

данные скрыты>, в жилое помещение - квартиру 

<

№>, расположенную по адресу: 

<

Адрес>.

Обязать ФИО2, 

<

данные скрыты>, не чинить ФИО1, 

<

данные скрыты>, препятствий в пользовании квартирой 

<

№>, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, и передать комплект ключей от входных дверей квартиры, расположенной по адресу: 

<

№>, расположенной по адресу: 

<

Адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 19 февраля 2018 года.

Судья Е.И.Строганкова