РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.П.,

при секретаре Паньшиной И.А.,

с участием:

истца ФИО2,

ответчицы ФИО3,

представителя третьего лица ОСП УФССП России по Тульской области по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-563/2017 по иску ФИО2 к ФИО3, МИФНС России № 8 по Тульской области об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, МИФНС № 8 по Тульской области об освобождении имущества от ареста. 

В обоснование своих заявленных требований истец указала, что в производстве ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области находится исполнительное производство от 22.03.2017 года №, возбужденное на основании Исполнительного листа серии ВС № от 07.06.2016 года, выданное 

<

данные изъяты> по делу №.

Должником по данному исполнительному производству является ФИО3.

28.04.2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 в рамках указанного исполнительного производства произвела опись имущества должника, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.04.2017 года.

Арест наложен на следующее имущество: 

<

данные изъяты>

Однако данное имущество принадлежит не должнику, а истцу, что подтверждается документами на покупку этих предметов на имя истца: паспорт на 

<

данные изъяты>; копия квитанции № от 08.03.2007 года на покупку 

<

данные изъяты>; товарный чек и акт приема-передачи на 

<

данные изъяты>; чеки об уплате рассрочки за 

<

данные изъяты>

Просит освободить от ареста принадлежащее ей имущество, в отношении которого судебным приставом –исполнителем ФИО1 ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области составлен акт от 28.04.2017 года об аресте имущества должника ФИО3: 

<

данные изъяты>

В судебном заседании:

Истец ФИО2 заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить. Дала пояснения, аналогично изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что все указанное имущество она приобретала для своего внука в 2007 году и в 2010 году, так как у нее была материальная возможность приобрести это имущество.

Ответчик ФИО3 не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2 Пояснила, что имущество, которое были описано судебным приставом-исполнителем находится у нее в квартире. Данное имущество приобретала ее мама ФИО2 для ее сына, так как в тот момент у нее не было денежных средств и ее мать оказывала ей материальную помощь. 

Представитель третьего лица ОСП УФССП России по Тульской области по доверенности ФИО4 просила требования ФИО2 разрешить на усмотрение суда.

Представитель МИФНС №8 по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя МИФНС №8 по Тульской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Право частной собственности охраняется законом (ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.

Основания и порядок приобретения права собственности предусмотрены действующим гражданским законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области находится исполнительное производство от 22.03.2017 года №, возбужденное на основании Исполнительного листа серии ВС № от 07.06.2016 года, выданное 

<

данные изъяты> по делу №

Должником по данному исполнительному производству является ФИО3.

28.04.2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 в рамках указанного исполнительного производства произвела опись имущества должника, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.04.2017 года.

Арест наложен на следующее имущество: 

<

данные изъяты>

Из материалов данного гражданского дела усматривается, что данное имущество принадлежит не должнику ФИО3, а истцу, что подтверждается документами на покупку этих предметов на имя истца: паспортом на 

<

данные изъяты>; копией квитанции № от 08.03.2007 года на покупку 

<

данные изъяты>; товарным чеком и актом приема-передачи на 

<

данные изъяты>; чеками об уплате рассрочки за 

<

данные изъяты>

Согласно п.1 ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, которое должнику не принадлежит.

Таким образом, закон не допускает обращение взыскания на имущество, которое должнику не принадлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Разрешение требований заинтересованного лица об освобождении имущества от ареста в порядке статьи 442 ГПК РФ возможно в случае наличия спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание.

Предусмотренный п.2 ст.442 ГПК РФ способ защиты нарушенного права в виде иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) может быть реализован лицом, не принимавшим участия в деле. Основанием такого иска служит факт принадлежности арестованного имущества не должнику, в этом случае иск предъявляется к должнику и взыскателю.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требования об освобождении имущества от ареста. Сохранение ареста, наложенного в рамках гражданского дела и в исполнительном производстве ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области, в данном случае является нецелесообразным, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО2 представлены суду достоверные доказательства принадлежности ей спорного имущества. 

Анализируя вышеизложенное, с учётом приведённых норм материального права, а также установленных в суде фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 об освобождении имущества от ареста обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, МИФНС России № 8 по Тульской области об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области 28 апреля 2017 года следующее имущество: 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья