Судья Согданова Е.Е. Дело № 33-691/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 г. г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Цакировой О.В.,

судей Говорова С.И. и Лиджиева С.В., 

при секретаре Кикеевой Э.М., 

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Сангаджи-Горяева Г.С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца Павловой К.Э. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 мая 2017 г.

Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В. об обстоятельствах дела, возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика Джасуновой К.Г., представителя третьего лица – СО Управления МВД России по г. Элисте Манджиевой И.С., прокурора Дорджиевой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Представитель истца Павлова К.Э. обратилась в суд с указанным иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия (далее – УФК по Республике Калмыкия).

В обоснование заявленных требований указала, что в 2011 году в отношении Сангаджи-Горяева Г.С. возбуждалось уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 

<

…> ст. 

<

…> и ч. 

<

…> ст. 

<

…> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), которое было прекращено в 2013 году за отсутствием в деянии состава преступления. В ходе незаконного уголовного преследования Сангаджи-Горяев Г.С. перенес физические и нравственные страдания, в том числе ввиду проведения обыска в жилом помещении. 

Считая, что незаконным уголовным преследованием нарушены конституционные права Сангаджи-Горяева Г.С., просила взыскать в его пользу с ответчика за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности – 1500 руб.

В судебное заседание истец Сангаджи-Горяев Г.С. не явился, представитель истца Павлова К.Э. иск поддержала.

Представитель ответчика Сангаджиева О.М. иск признала частично, полагала, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 руб. 

Прокурор Горский А.С. полагал возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично, в размере 10000 руб. 

Представители третьих лиц – СО Управления МВД России по Республике Калмыкия, СО по г. Элисте СУ СК РФ по Республике Калмыкия, в судебное заседание не явились.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 мая 2017 г. с Министерства в лице УФК по Республике Калмыкия в пользу Сангаджи-Горяева Г.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности – 1500 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Павлова К.Э. просит изменить решение суда ввиду нарушения норм материального права. Указывает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда занижен, не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также не может восполнить причиненный органами предварительного расследования вред.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Джасунова К.Г. просит оставить без изменения обжалуемое решение суда, как законное, обоснованное, вынесенное при правильном применении норм материального и процессуального права.

Представитель третьего лица – СО Управления МВД России по г. Элисте Манджиева И.С. также представила возражения на жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в обжалуемой части.

Федеральный законодатель урегулировал условия возмещения вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, в отраслевых законодательных актах, прежде всего в главе 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ), регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в главе 59 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), устанавливающей, в частности, ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия (статья 1070), и правила компенсации морального вреда (§ 4).

С учетом положений ч. 2 ст. 133 и ч. 2 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. К таким лицам относится подозреваемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления). Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении в связи с уголовным преследованием лица предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).

Положения ст.ст. 1070 и 1100 ГК РФ предусматривают право гражданина на компенсацию морального вреда в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, определяя размер денежной компенсации за соответствующий моральный вред, суд в конкретном деле исходя из требований разумности и справедливости оценивает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иными заслуживающими внимания обстоятельствами.

К таким обстоятельствам относятся, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание. 

Из материалов уголовного дела № 

<

…> видно, что в ходе проведения доследственной проверки по факту предоставления фальсифицированных доказательств по гражданскому делу в судебные органы 25 ноября 2011 г. у Сангаджи-Горяева Г.С., 

<

…> года рождения, были отобраны объяснения. 

26 и 27 ноября 2011 г. в отношении Сангаджи-Горяева Г.С. были возбуждены уголовные дела № 

<

…> и № 

<

…> по признакам преступлений, предусмотренных ч. 

<

…> ст. 

<

…>, ч. 

<

…> ст. 

<

…>, ч. 

<

…> ст. 

<

…> УК РФ. 30 ноября 2011 г. указанные дела соединены в одно производство, соединенному делу присвоен № 

<

…>. 

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием в деянии состава преступления) уголовное преследование в отношении Сангаджи-Горяева Г.С. по ч. 

<

…> ст. 

<

…> УК РФ прекращено 24 сентября 2012 г., по ч. 

<

…> ст. 

<

…>, ч. 

<

…> ст. 

<

…> УК РФ – 12 марта 2013 г. 

06 декабря 2011 г. в квартире Сангаджи-Горяева Г.С., расположенной по адресу: 

<

…>, произведен обыск, в ходе которого ничего изъято не было. 26 февраля 2013 г. Сангаджи-Горяев Г.С. был допрошен в качестве подозреваемого. 

При этом в период следствия с 26 ноября 2011 г. по 12 марта 2013 г. Сангаджи-Горяев Г.С. мерам процессуального принуждения подвергнут не был, мера пресечения в отношении него не избиралась, обвинение не предъявлялось, иные следственные действия с его участием не выполнялись.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования Сангаджи-Горяева Г.С. о компенсации морального вреда ввиду незаконного уголовного преследования.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной в пользу истца денежной компенсации не может восполнить причиненный ему органами предварительного расследования моральный вред, не соответствует требованиям разумности и справедливости, является необоснованным. 

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел обстоятельства причинения вреда, характер нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, и на основании соразмерной оценки законно взыскал 30 000 руб. в его пользу, что соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Доказательств, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции, истцом в обоснование требований жалобы не представлено.

Таким образом, несогласие истца с определенным судом размером компенсации морального вреда само по себе не может служить основанием для изменения решения суда в части взысканной в пользу истца суммы денежной компенсации морального вреда.

При таких данных оснований для изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Павловой К.Э. – без удовлетворения. 

Председательствующий О.В. Цакирова

Судьи: С.И. Говоров 

С.В. Лиджиев