Дело №

постановление

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Осокина В.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием заместителя военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре.. юстиции ФИО4, подозреваемого ФИО1, его защитника-адвоката ФИО5, представившего удостоверение №.. и ордер №.. от ДД.ММ.ГГГГ, заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Комсомольскому-на-Амуре гарнизону.. юстиции ФИО6, рассмотрев в судебном заседании постановление следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Комсомольскому-на-Амуре гарнизону.. юстиции ФИО7 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении военнослужащего войсковой части 00000 … 

ФИО1, родившегося.. г. в г... Республики …, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, на военной службе по призыву с мая 2017г., зарегистрированного по адресу: Республика.. , г..., ул... , д... , кв... , 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ и о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в том что он, управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Согласно представленному в суд ходатайству, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем «..» с государственным регистрационным знаком (далее – г.р.з.) … RUS, следуя по автомобильной трассе «г... - с... – р.п... с подъездом к г... » в направлении г... , не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, проявляя небрежность при управлении автомобилем, в нарушение требований п.п. 1.4, 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра – поворота налево, а напротив продолжил движение, в следствие чего в районе 347 км. Указанной трассы совершил столкновение с автомобилем марки «..» г.р.з... 27 RUS под управлением Я.., в результате чего пассажиру автомобиля «..» М. были причинены закрытая тупая травма нижних конечностей в виде: правой нижней конечности – открытого оскольчатого перелома верхней трети – средней трети обеих костей со смещением отломков, рвано-ушибленной раны передней наружной поверхности верхней трети; левой нижней конечности – закрытого перелома верхней трети малоберцовой кости, которые по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровья.

Согласно постановлению следователя-криминалиста военного следственного отдела СК России по Комсомольскому-на-Амуре гарнизону … юстиции ФИО7 последний ходатайствует о прекращении в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подозреваемый ФИО1 пояснил, что вину свою признает, возместил причиненный потерпевшему вред и сообщил суду, что осознает последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по указанному основанию и просил суд удовлетворить заявленное ходатайство. Его защитник также ходатайствовал о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ. 

ФИО8. в своем ходатайстве сообщил, что просит прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, указав при этом, что ФИО1 полностью загладил причиненный ему вред, принес свои извинения, и он к ФИО1 претензий не имеет.

Прокурор просил удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела следует прийти к следующему выводу.

Статья 76.2 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как установлено в суде, ФИО1 загладил вред причиненный преступлением потерпевшему в полном объеме. 

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО1, подозреваемый в совершении преступления небольшой тяжести, добровольно и осознано подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования, назначение ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, совершил преступление впервые, всецело возместил ущерб и загладил вред, причиненные в результате запрещенных уголовным законом действий, изложенные в согласованном с руководителем следственного органа постановлении следователя сведения об участии подозреваемого в совершенном преступлении нашли свое подтверждение в суде и соответствуют истинным обстоятельствам дела, а иные основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При решении вопроса о возможности прекращение уголовного дела и назначение ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд учитывает приоритет преступного посягательства - безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта и оценивает его, как малозначительное, отдавая приоритет такому объекту как жизнь и здоровье человека, то есть потерпевшей, вред которой заглажен. 

Давая оценку малозначительности преступного посягательства в области безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, суд учитывает данные о личности подозреваемого, который в быту и по службе характеризуется исключительно положительно, отсутствие ранее поводов к привлечению его как к уголовной, так и к административной ответственности, в том числе и в области дорожного движения, обстоятельства совершения преступления, поведение подозреваемого после ДТП, направленное на заглаживание вреда потерпевшему и оказание помощи следствию. 

Таким образом, суд считает, что указанные выше обстоятельства в своей совокупности в значительной степени снижают общественную опасность инкриминируемого ФИО1 преступного деяния.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа и срока его уплаты суд, руководствуясь ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подозреваемого с учетом возможности получения им денежного довольствия, а также влияние такой меры уголовно-правового характера на условия его жизни и жизни его семьи. 

Следуя положениям статей 131 и 132 УПК РФ, устанавливая порядок взыскания судебных издержек по уголовному делу, связанных с оказанием адвокатами юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии – адвокат В. в размере … рублей и в суде – адвокат У. при ознакомлении с материалами дела и участия в судебном заседании в размере.. рублей, в силу того, что ФИО1 по своему процессуальному положению к осужденным законом отнесен быть не может, суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета. 

Избранную подозреваемому ФИО1 меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части до вступления постановления в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым автомобиль марки «..» государственный регистрационный знак … RUS, находящийся на ответственном хранении у Врио командира войсковой части 00000 подполковника З.., передать по принадлежности в войсковую часть 00000; автомобиль «..» государственный регистрационный знак.. RUS, находящийся на ответственном хранении на специализированной стоянке ООО «Кис», передать законному владельцу Я..; карту памяти (флеш-карту) «..» из видеорегистратора автомобиля «..» государственный регистрационный знак … RUS, хранящуюся в уголовном деле передать законному владельцу Я.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ военный суд,

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, освободив его, в соответствии со ст.76.2 УК РФ от уголовной ответственности.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Установить ФИО1 срок уплаты судебного штрафа - тридцать дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты в срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье особенной части УК РФ, а также разъяснить необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, либо в суд, вынесший постановление. 

Меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.

Следуя положениям статей 131 и 132 УПК РФ, устанавливая порядок взыскания судебных издержек по уголовному делу, связанных с оказанием адвокатами юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии в размере … рублей и в суде в размере.. рублей, а всего в размере … рублей, в силу того, что ФИО1 по своему процессуальному положению к осужденным законом отнесен быть не может, суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета. 

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу автомобиль марки «..» государственный регистрационный знак.. RUS, находящийся на ответственном хранении у Врио командира войсковой части 00000 подполковника З.., передать по принадлежности в войсковую часть 00000; автомобиль «..» государственный регистрационный знак.. RUS, находящийся на ответственном хранении на специализированной стоянке ООО «Кис», передать законному владельцу Я..; карту памяти (флеш-карту) «..» из видеорегистратора автомобиля «..» государственный регистрационный знак.. RUS, хранящуюся в уголовном деле передать законному владельцу Я.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по.. военному округу; юридический адрес:.. ., г... , ул... , д...; ИНН.. , КПП.. , ОГРН., ОКТМО.., код по Сводному реестру получателей бюджетных средств.. , лицевой счета №.. , открытый в Управлении Федерального казначейства по.. краю (г..., ул... , д... ), банк: отделение.. г..., БИК.. , расчетный счет №., КБК для перечисления.. . 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.