Дело № 2-2713/2025

УИД: 26RS0030-01-2025-000874-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября2025 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьяновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волосович Т.В.,

с участием:

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФССП России к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилось в Предгорный районный суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 14 635 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между руководителем УФССП России по Ставропольскому краю - главным судебным приставом Ставропольского края толковником внутренней службы ФИО5 и ФИО3 был заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения РФ.

В период прохождения службы вышеуказанным лицом ФИО3 в органах принудительного исполнения Российской Федерации в должности судебного пристава-исполнителя Железноводского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, в рамках гражданского дела № по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ставропольскому краю, Железноводскому ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю о возмещении ущерба, мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> края ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, данным решением с ФССП России за счет казны Российской Федерации взыскано: убытки, причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в размере 14 635,50 руб. Данное решение вступило в законную силу. Указанным судебным актом по делу № установлено, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, истцу (ФИО2) причинены убытки и нарушены её личные имущественные права. Во исполнение исполнительного документа выданного по делу № денежные средства в общем размере 14 635,50 рублей перечислены ФИО2 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, ГУФССП России по Ставропольскому краю проведена проверка по факту возникновения ущерба, причиненного казне Российской Федерации, для установления размера ущерба и причин его возникновения, у судебного пристава-исполнителя Железноводского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 были запрошены объяснения по факту причинения ущерба установленного решением суда №. Должностным лицом представлены объяснения, при изучении которых комиссия пришла к выводу, что объективных причин совершения действий повлекших причинение убытков, не имелось. По завершению служебного расследования в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ, составлен акт.

Таким образом, гражданкой ФИО3 работодателю - ФССП России в лице Главного управления, причинен материальный ущерб на общую сумму 14 635,50 рублей. Вина ответчика в причинении материального ущерба работодателю подтверждается: решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от 05.10.2022г.; платежным поручением № от 04.06.2024г.; актом по результатам проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Значит, возмещению ответчиком истцу подлежит сумма, взысканная в пользу ФИО2, в размере 14 635,50 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ ФССП России по Ставропольскому краю.

Участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда Ставропольского края, а также заказными письмами с уведомлением.

Истец - ФССП России, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Вместе с тем, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, извещенное о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Суду представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ГУ ФССП России по СК.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, с учетом мнения ответчика, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала. Суду пояснила, что состоит в должности судебного пристава-исполнителя Железноводского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю. На исполнении находилось исполнительное производство, на основании решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности. В рамках исполнительного производства ею вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО2, которое в установленном законом порядке не обжаловано, незаконным не признано. В отношении неё проводилась служебная проверка, которая не установила в её действиях нарушений закона. 

В связи с изложенным, считает, что требования истца о взыскании с неё денежных средств являются необоснованными, просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 8 и ч. 2 ст. 307 ГК РФ причинение вреда является основанием возникновения обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что Приказом ФССП России № 440-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначена на должность судебного пристава-исполнителя в Железноводское городское отделение судебных приставов с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между руководителем ГУФССП России по Ставропольскому краю и ФИО3 был заключен служебный контракт.

Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ставропольскому краю, Железноводскому ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю о возмещении ущерба, установлено, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, ФИО2 причинены убытки в размере 14 635,50 рублей, указанная сумма взыскана с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Во исполнение решения мирового судьи по делу №, ФИО2 перечислены денежные средства в размере 14 635 рублей 50 копеек, что подтверждается представленным в дело платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что ФИО3 обязана возместить работодателю ущерб, УФССП России обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в размере 14 635 рублей 50 копеек в порядке регресса. 

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 6.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 6.4. Закон № 118-ФЗ к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений (далее - органы принудительного исполнения) относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания (далее - сотрудники), федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения. 

Сотрудники органов принудительного исполнения в зависимости от исполняемых ими обязанностей проходят службу, в том числе, в должностях судебных приставов-исполнителей.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 15 Закона № 118-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством. 

Отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ)

Из приведенных норм права следует, что в случае причинения сотрудником органов принудительного исполнения при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В рассматриваемом случае, установлено, что действиями ФИО3 при исполнении ею служебных обязанностей в должности судебного пристава-исполнителя Железноводского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, ФИО2 причинен имущественный ущерб, который возмещен за счет казны Российской Федерации в лице ФССП России.

Факт причинения имущественного ущерба действиями ответчика установлен решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ вынесено судебным приставом-исполнителем до истечения двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требования, установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что постановление об ограничении на выезд было утверждено старшим судебным приставом или его заместителем. Судами отклонен довод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, поскольку факт несоответствия постановления о временном ограничении выезда за пределы территории РФ требованиям закона установлен, что само по себе является основанием для наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся выводы о незаконности действий ФИО3 при вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, имеет преюдициальное значение для разрешения данного дела. В связи с чем, доводы ответчика о том, что указанное постановление не обжаловалось и не признано незаконным,не имеют правового значения и подлежат отклонению. 

Более того, суд обращает внимание, что в соответствии со ст. 247 ТК РФ, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю проведена проверка по факту возникновения ущерба, причиненного казне Российской Федерации, для установления размера ущерба и причин его возникновения. По завершению служебного расследования составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, комиссия пришла к выводу, что объективных причин совершения действий, повлекших причинение убытков, не имелось.

Таким образом, доводы ФИО3 о том, что работодатель не усмотрел в её действиях нарушений закона, являются необоснованными, так как опровергаются материалами дела.

Суд отмечает, что Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в т.ч. и при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Закона № 79-ФЗ предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Соответственно, к спорным отношениям по возмещению вреда в порядке регресса подлежат применению нормы ТК РФ о материальной ответственности работника.

Статьей 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами. (ч.2 ст. 242 ТК РФ)

В частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. (ст. 243 ТК РФ)

Как разъяснено в абз. 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. 

В рассматриваемом случае, судом установлено, что незаконными действиями ФИО3 при исполнении ею служебных обязанностей в должности судебного пристава-исполнителя Железноводского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, причинен имущественный ущерб, который возмещен за счет казны Российской Федерации в лице ФССП России. Факт причинения имущественного ущерба действиями ответчика установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а также актом от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным по результатам служебного расследования, проведенного в порядке, установленном ст. 247 ТК РФ. Таким образом, регрессные требования ФССП России к ФИО3 о возмещении ущерба в размере выплаченного ФИО2 возмещения, предъявлены правомерно, в соответствии с положениями ст. 1081 ГК РФ, ст. 242-243 ТК РФ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Суд считает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом представлено достаточно допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование свои требований. В связи с чем, исковые требования ФССП России к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец - ФССП России в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с ответчика ФИО3 в доход муниципального бюджета Предгорного муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии с требованиями п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФССП России к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: 

<

адрес> Дагестанской АССР, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, КП №) в пользу ФССП России (ИНН №, ОГРН №, КПП №) 14 635 рублей 50 копеек в счет возмещения ущерба в порядке регресса.

Взыскать с ФИО3(дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: 

<

адрес> Дагестанской АССР, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, КП №) в доход муниципального бюджета Предгорного муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2025 года.

Судья Г.А. Соловьянова