Дело № 10-10/2023 мировой судья Ротовский К.А

УИД 42MS0052-01-2023-004778-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мариинск 21 декабря 2023 года

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Мининой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Цымбалова С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Даниловой Л.Ф.,

потерпевшей Б.,

при секретаре Шишлянниковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Мариинска Тарасун Ю.Г. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 01.11.2023 года в отношении

ФИО1, 

<

...> судимого:

1) 06.06.2014 года Мариинским городским судом Кемеровской области по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.5 ст.62 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (по приговору мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области от 09.07.2013 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

2) 02.10.2014 года Мариинским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.111 УК РФ с применением ч.5 ст.62 УК РФ, к 3 годам лишения свободы; ч.1 ст.119 УК РФ с применением ч.5 ст.62 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (по приговору Мариинского городского суда от 13.01.2014 года) к 3 годам 6 месяцев лишения свободы, с применением с ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору Мариинского городского суда от 06.06.2014 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 05.06.2018 года;

3) 13.04.2023 года мировым судьей, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 04.12.2023 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима сроком на 8 месяцев,

которым он осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Приговор мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 13.04.2023 года постановлено исполнять самостоятельно,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 01.11.2023 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Преступление совершено 11.01.2023 года в г.Мариинске, Кемеровской области, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

На приговор мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 01.11.2023 годазаместителем прокурора города Мариинска Тарасун Ю.Г. подано апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 01.11.2023 года в отношении ФИО1 в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора в связи с его чрезмерной суровостью - изменить, а именно: 

- признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1 иных заболеваний, осуществление иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей;

- описательно-мотивировочной части приговора указать, что действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- исключить из фабулы обвинения совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя;

- во вводной части приговора устранить техническую ошибку при указании судимости по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 06.06.2014 года по ч.2 ст.228 УК РФ;

- во вводной части приговора отразить информацию о том, что ФИО1 работает по найму;

- снизить срок назначенного наказания на 2 месяца, окончательно назначив наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 10 месяцев. Приговор мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района от 13.04.2023 года исполнять самостоятельно.

Апелляционное представление мотивировано тем, что приговор мирового судьи является незаконным и подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора в связи с его чрезмерной суровостью.

Как установлено мировым судьей у ФИО1 хронических заболеваний не имеется. При этом на вопрос защитника (страница 4 протокола судебного заседания) пояснил, что у него имеются проблемы с желудком и сердцем. Данные обстоятельства характеризуют состояние здоровья подсудимого ФИО1

Однако, в нарушение требований ст.ст.6 и 60 УК РФ мировой судья при назначении ФИО1 наказания не учел вышеуказанную информацию - характеризующую состояние здоровья подсудимого, и как следствие без достаточных к тому оснований в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учел состояние здоровья ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

Кроме того, на вопрос защитника (страница 4 протокола судебного заседания) потерпевшая Б. пояснила, что ФИО1 принес ейсвои извинения, последняя простила его, что свидетельствует о совершении (осуществлении) подсудимым действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Однако, данное обстоятельство, закрепленное законодательно (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), также не учтено мировым судьей при назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающего, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

Кроме того, диспозиция ч.1 ст.119 УК РФ представляет собой угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. То есть названная часть указанной статьи предусматривает уголовную ответственность как за угрозу убийством, так и отдельно за угрозу причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Законодатель предусматривает альтернативу при выполнении субъективной стороны данного преступления.

Органами предварительного расследования ФИО1 подозревался в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Данные обстоятельства фактически установлены и мировым судьей.

При этом мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора, (предпоследний абзац 2 страницы приговора) говорит о том, что действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, что необоснованно с точки зрения закона и не подтверждается фактически установленными по делу обстоятельствами.

Наряду с изложенным, мировой судья пришел к выводу, что совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является обстоятельством, отягчающим наказание. При этом не исключил из фабулы обвинения данное обстоятельство, что также повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

Кроме того, согласно ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора, помимо прочего, указываются иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

При указании в вводной части приговора судимости по приговору Мариинского городского суда от 06.06.2014 года по ч.2 ст.228 УК РФ допущена - техническая ошибка - неверно указан год приговора мирового судьи судебного №2 г.Мариинска Кемеровской области от 09.07.2013 года при применении ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, а именно в скобках указано «09.07.013».

Помимо изложенного, согласно протоколу судебного заседания (1 страница протокола, в части установления личности подсудимого), ФИО1 работает по найму. При этом суд во вводной части приговора отразил недостоверную информацию, а именно указал «не работающего по найму».

Таким образом, приговор в отношении ФИО1 постановлен с нарушением требований ст. 297 УПК РФ, является незаконным и подлежит изменению, а наказание - смягчению, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора в связи с его чрезмерной суровостью.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, просил приговор мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 01.11.2023 года отношении ФИО1 изменить, представление удовлетворить.

В судебном заседании осужденный ФИО1 не возражал против удовлетворения апелляционного представления.

В судебном заседании защитник Данилова Л.Ф. с доводами апелляционного представления согласилась, просила приговор мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 01.11.2023 года изменить. 

В судебном заседании потерпевшая Б. с доводами апелляционного представления согласилась, ранее направленные возражения не поддержала, просила снизить ФИО1 срок наказания.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В соответствии со ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, основан на доказательствах, исследованных и оцененных судом с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что приговор мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит изменению в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку суд первой инстанции при назначении наказания нарушил требования Общей части УК РФ, а именно ст.ст.60,61 УК РФ и не учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства в отношении осужденного ФИО1

Мировым судьей были установлены следующие смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний о совершенном им преступления с указанием времени, места, способа совершения преступления.

Однако, не были учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 - состояние его здоровья, а также принесение извинений потерпевшей. 

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 пояснял, что у него имеются проблемы со здоровьем, заболевания, 

<

...>. Также потерпевшая Б. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 принес ей свои извинения, она простила его. Суд апелляционной инстанции считает правильным учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшей, снизив назначенное ему наказание.

Мировой судья квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и считает правильным уточнить в этой части приговор, исключив из квалификации содеянного ФИО1 указание на «или причинение тяжкого вреда здоровью».

Мировым судьей обоснованно установлено, что не является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако, из фабулы обвинения указание на совершение преступления ФИО1 в указанном состоянии опьянения не исключено. Суд апелляционной инстанции считает правильным исключить из фабулы обвинения указание на совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не представлено достаточно доказательств, подтверждающих указанное состояние ФИО1

Во вводной части приговора при указании судимости ФИО1 по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 06.06.2014 года допущена техническая ошибка - указана дата приговора мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области «09.07.013», следовало указать «09.07.2013 года». Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным устранить указанную техническую ошибку - указать дату постановления приговора - 09.07.2013 года.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 пояснял, что он работает по найму. При этом мировой судья во вводной части приговора указал «не работающего по найму». Суд апелляционной инстанции считает правильным исправить данную техническую ошибку, указать во вводной части приговора в отношении ФИО1 «работающего по найму».

С учетом изложенного, признание судом апелляционной инстанции новых смягчающих наказание обстоятельств, влечет за собой снижение осужденному назначенного наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции также правильно не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведение во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Вместе с тем, несмотря на признание судом апелляционной инстанции новых смягчающих наказание обстоятельств, не имеется оснований для признания какого-либо отдельного смягчающего наказания обстоятельства или их совокупности исключительными и дающими основания для применения ст.64 УК РФ, поскольку ни одно из них не снижает степени общественной опасности содеянного.

Мировым судьей верно установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о неприменении при назначении наказания ФИО1 правил ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции считает правильным смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 10 месяцев.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений уголовного закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.18,389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора города Мариинска Тарасун Ю.Г. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 01.11.2023 года в отношении ФИО1 удовлетворить полностью.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 01.11.2023 года в отношении ФИО1 изменить, 

при назначении наказания признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, - состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшей;

указать в описательно-мотивировочной части приговора на совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, а именно «угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы»;

исключить из фабулы обвинения указание на совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

устранить во вводной части приговора техническую ошибку при указании судимости по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 06.06.2014 года дату приговора мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области указать 09.07.2013 года;

указать во вводной части приговора в части установления личности ФИО1 «работающего по найму»;

смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 10 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья - Н.А.Минина

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 22 декабря 2023 года.

Судья - Н.А.Минина