К делу № 2-527/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года станица Динская Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Халимова А.Р.,

при секретаре Орловой П.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Центр инвестиций» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр инвестиций» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от 18.12.2015 года, в размере 

<

данные изъяты>, а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, доверенности, в размере 

<

данные изъяты>, судебных расходов.

В обоснование иска указало, что 18.12.2015 года, между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, сроком возврата до 29.12.2015 года. В соответствии с указанным договором истец предоставил заем в сумме 

<

данные изъяты> из расчета 328,5 % годовых. В свою очередь ответчик, обязан не позднее 29.12.2015 г. произвести платеж, в сумме 

<

данные изъяты>, из них: 

<

данные изъяты> – возврат части суммы займа, 

<

данные изъяты> – проценты за пользование займом. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом, в связи с чем, по состоянию образовалась задолженность. 

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании считал размер неустойки и процентов завышенным и просил их снизить, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ. 

Выслушав стороны, изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствие со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до установленных договором сроков.

Как достоверно установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 18.12.2015 года, между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, сроком возврата до 29.12.2015 года. В соответствии с указанным договором истец предоставил заем в сумме 

<

данные изъяты> из расчета 328,5 % годовых. В свою очередь ответчик, обязан не позднее 29.12.2015 г. произвести платеж, в сумме 

<

данные изъяты>, из них: 

<

данные изъяты> – возврат части суммы займа, 

<

данные изъяты> – проценты за пользование займом. 

Согласно п. 1.4 « На сумму микрозайма, в соответствие с ч.1 ст.809 ГК РФ начисляются проценты за пользование из расчета 328,5 % годовых. В случае исполнения заемщиком своих обязательств позднее сроков, установленных п.2 ст.1 и п.6 ст.1 настоящего договора, проценты за пользование суммой микрозайма начисляются из расчета 821,25% годовых от суммы микрозайма, начиная с даты, следующей за датой погашения, установленной в п.6 ст.1 настоящего договора...».

Согласно пункту 1.12. «В случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование, в сроки, установленные п.6, ст.1 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 20 % годовых от общей суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки. При этом заемщик не освобождается от обязательства по возврату суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование».

На основании ходатайств должника, после оплаты причитающихся процентов, между ООО МФО «Центр Инвестиций» и должником были заключены дополнительные соглашения от 28.12.2015г. и 29.01.2016г., на основании которых переносилась дата возврата суммы микрозайма и устанавливалась сумма процентов за этот период. Окончательной датой возврата суммы микрозайма было определено 26.02.2016 года.

Всего от должника в адрес взыскателя поступило 2 платежей на общую сумму 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> было направлено на погашение процентов за пользование суммой микрозайма и 

<

данные изъяты> - пени. Других платежей до настоящего времени от заемщика в адрес истца не поступало.

Согласно условиям договора и прилагаемого расчета задолженности у ФИО2 перед ООО МФО «Центром Инвестиций», по договору займа № от 18.12.2015 года возникла задолженность в размере 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> - сумма займа; 

<

данные изъяты> - сумма процентов за пользование займом, 

<

данные изъяты> - неустойка.

С условиями договора микрозайма и графиком погашения ФИО2 был ознакомлен лично, о чем свидетельствуют его личные подписи на листах договора.

Истец полностью исполнил свои обязательства по заключенному договору - сумма в размере 

<

данные изъяты> была выдана ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером.

ООО «Центром инвестиций» в адрес ответчика направляло требования о возврате образовавшейся задолженности. До настоящего времени ответчиком требование не исполнено, задолженность не погашена.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. 

Исходя из положений ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учётом компенсационной природы процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В Определении КС РФ от 21.12.00г. N 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.). Кроме того, разрешая дела в порядке надзора, Президиум ВАС РФ неоднократно указывал, что размер подлежащей взысканию неустойки обязан быть соразмерен последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения кредитора.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность сумм штрафных санкций последствиям нарушения обязательства заемщиком, то обстоятельство, что штрафных санкций, взыскиваемой в пользу банка (кредитора) за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиками своих обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату государственной пошлины, в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы, в размере 

<

данные изъяты>.

В части взыскания в пользу истца в счет компенсации расходов на оформление доверенности, суд полагает отказать, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2. ч. 2 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя признаются судебными издержками только в случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Центр инвестиций» к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр инвестиций» сумму задолженности по договору займа № от 18.12.2015 года, в размере 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> - сумма займа; 

<

данные изъяты> - сумма процентов за пользование займом, 

<

данные изъяты> - неустойка.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр инвестиций» расходы по оплате государственной пошлины, в размере 

<

данные изъяты>, а так же почтовые расходы, в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня вынесения решения. 

Председательствующий: