Дело №2-173/2025

РЕШЕНИЕ

.

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 года пос. Вожега

Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Спицова Н.В.,

при секретаре Демченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 

<

дата обезличена> произошел страховой случай – повреждение в результате пожара имущества застрахованного у истца по договору страхования имущества 6302 186715 (страхователь ФИО2). ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора выплатило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рубля 84 копейки. Согласно документам компетентных органов, составленным по факту пожара, повреждение имущества, принадлежащего ФИО2, произошло по причине возгорания имущества ответчика, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и распространения огня. Причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электрической сети в районе туалета и веранды дома. 

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу в порядке суброгации 

<

данные изъяты> копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель адвокат Каптан А.А. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку доказательств того, что пожар произошел по вине ФИО1, не представлено, кроме того, просила учесть имущественное положение ответчика. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему 

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как предусмотрено п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьями 34, 38 Федерального закона от 

<

дата обезличена> №69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества и лицо, уполномоченное владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Согласно разъяснениям, данным в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» (далее – Постановление Пленума ВС РФ 

<

номер обезличен>), вред, причиненный пожарами личности или имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в том числе из представленных отделом надзорной деятельности и профилактической ракботы по Харовскому и 

<

адрес>м УНД и ПР Главного управления МЧС России по 

<

адрес> материалов об отказе в возбуждении уголовного дела 

<

номер обезличен>, 

<

дата обезличена> произошел пожар в принадлежащем ФИО1 жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

В результате этого пожара огнем повреждены наружная отделка стен и остекленение окон принадлежащего ФИО2 расположенного пососедству дома по адресу: 

<

адрес>.

Данное имущество было застраховано ФИО2 у истца по страховому полису серии 6302 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> сроком действия с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> включительно.

Данный случай был признан страховым, страховщиком в пользу ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> копейки, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату, к нему в порядке суброгации перешло право страхователя на возмещение убытков. 

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

В соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п.1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (п.2).

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как предусмотрено ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 3,4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес> (дом получен в собственность в соответствии с решением Вожегодского районного суда о разделе совместно нажитого имущества от 

<

дата обезличена>, вступившим в законную силу 

<

дата обезличена>), проживал в этом доме один.

Исходя из изложенного ФИО1, будучи владельцем жилого дома, был обязан содержать внутридомовую электрическую проводку и электроприборы в надлежащем состоянии, с учетом требований пожарной безопасности, проявляя при этом достаточную осмотрительность и заботливость.

Согласно материалам проверки, проведенной отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Харовскому и 

<

адрес>м УНД и ПР Главного управления МЧС России по 

<

адрес> (материалы об отказе в возбуждении уголовного дела 

<

номер обезличен>) по факту пожара в доме по адресу: 

<

адрес>, и имеющемуся в этих материалах техническому заключению пожарно-технического исследования 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, очаг пожара находится во внутреннем объеме северо-западной части указанного дома, в районе расположения веранды. Наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов в установленном очаге пожара в результате теплового проявления электрического тока при протекании аварийного режима работы в электросети дома. 

От производства пожарно-технической экспертизы для установления причины пожара ответчик и его представитель отказались, с учетом этого и положений ч.3 ст.79 ГПК РФ суд считает установленным, что причиной пожара в доме по адресу: 

<

адрес>, послужил аварийный пожароопасный режим работы электросети данного дома, то есть при установлении вины ответчика в возникновении пожара суд принимает за основу указанное выше техническое заключение. 

С учетом изложенного суд находит доводы представителя ответчика о том, что пожар произошел не по вине ФИО1 несостоятельными.

Ответчиком не представлено доказательств причинения вреда в результате действий третьих лиц, поэтому, принимая во внимание указанные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не соблюдены правила пожарной безопасности.

Наличие очага пожара во внутреннем объеме северо-западной части дома, в котором проживал ФИО1 (в районе расположения веранды), с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует о том, что пожар произошел по вине ответчика, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями. 

С учетом изложенного суд полагает необходимым возложить гражданско-правовую ответственность за причинение вреда в порядке суброгации на ФИО1, в собственности которого находился дом по адресу: 

<

адрес>, где по вине ответчика произошел пожар, в результате которого было повреждено застрахованное имущество.

При изложенных обстоятельствах обращение страховой компании, исполнившей обязанность по страховому возмещению, с иском в порядке суброгации к ответственному за вред лицу основано на законе и соответствует цели его деятельности, поэтому подлежит удовлетворению.

Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ и разъяснениям, данным в п.14 Постановления Пленума ВС РФ 

<

номер обезличен>, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, но предпринимательской деятельность не занимается, проживает за счет случайных заработков, ухаживает за престарелой матерью, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, на содержание которой ежемесячно выплачивает алименты в твердой денежной сумме.

Недвижимого имущества ФИО1 не имеет, проживает в муниципальном жилом помещении по договору социального найма.

Учитывая обстоятельства причинения ущерба, степень и форму вины причинителя вреда ФИО1, его имущественное положение, принципы юридической ответственности, такие как справедливость, равенство и соразмерность, а также принимая во внимание, что в результате пожара огнем уничтожено принадлежащее ФИО1 жилое помещение, суд в соответствии с положениями п.3 ст.1083 ГК РФ находит возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба до 40 000 рублей.

Понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>) в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 

<

номер обезличен>) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>) рублей, всего 

<

данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Вожегодский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме принято 

<

дата обезличена>.

Председательствующий судья, .

. Спицов Н.В.