24RS0041-01-2023-000163-53

дело №2-113/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2024 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Горнакове А.Ю., 

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 22.08.2022, 

представителя ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности от 14.03.2023, 

представителя ГСК «Югория» - ФИО5, действующей на основании доверенности от 02.02.2023, 

представителя АО «Совкомбанк Страхование» - ФИО6, действующей на основании доверенности от 25.01.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А19 к АО «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителя, по заявлению АО ГСК «Югория» о признании незаконным решения финансового уполномоченного услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Z от 25.01.2023 по обращению ФИО3, по иску ФИО3 к АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба. 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился к АО «Совкомбанк Страхование» с иском о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что в 00.00.0000 года по адресу Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Z государственный регистрационный знак Z, под управлением ФИО7; Z, государственный регистрационный знак Z под управлением ФИО1; Z государственный регистрационный знак Z под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО9 Истец, двигаясь на автомобиле Z должен был уступить дорогу автомобилю Z двигающемуся главной дороге, водитель автомобиля Z, ФИО7 нарушил дистанцию, совершил столкновение с Z, который выехал на главную дорогу, где произошло столкновение с автомобилем Z. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7, нарушившего п. 9.10. ПДД. 00.00.0000 года старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД вынесены постановления по делам об административном правонарушении У, У, У, согласно которых дела об административных правонарушениях в отношении ФИО8, ФИО7, ФИО1 прекращены. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по полису XXX У, гражданская ответственность ФИО7 – в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХУ, гражданская ответственность ФИО8 в АО ГСК Югория, по полису XXX У. 

АО «Совкомбанк Страхование» признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 139 633 рублей. Не согласившись с размером возмещения, истец обратился в организацию оценщика, в соответствии с экспертным заключением У от 00.00.0000 года, выполненного ООО «Автооценка», стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, составляет: 1 533 400,00 рублей, стоимость годных остатков - 68 900 рублей. 00.00.0000 года ответчик осуществил доплату в сумме 21 636,33 рублей. 00.00.0000 года истец обратился к финансовом уполномоченному по защите прав потребителей финансовых услуг. Служба финансового уполномоченного 00.00.0000 года вынесла решение по обращению №Z о частичном удовлетворении требований, а именно взыскала с ответчика неустойку в сумме 18 174,52 рублей. 00.00.0000 года ответчик произвел выплату неустойки.

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 238 730,67 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с АО "Совкомбанк Страхование" в пользу истца: 238 730,67 рублей - невыплаченная стоимость ущерба; 25 000 рублей - стоимость экспертизы; 3 000 рублей - расходы на претензию; 3 000 рублей - расходы по обращению к финансовому уполномоченному по правам потребителей; неустойку за период с 17.08.2022 по 18.08.2022 в сумме 2 378, 30, с 19.08.2022 и до момента вынесения решения суда исходя из суммы 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму неисполненного обязательства, 10 000 рублей - моральный вред; 5 000 рублей - расходы за составление искового заявления; 40 000 рублей - расходы за представление интересов в суде; 4 000 рублей - расходы на дубликат экспертного заключения; 410 рублей -расходы за копирование материала для суда; 2 000 рублей - расходы на доверенность, 302, 40 рублей – почтовые расходы, штраф. 

АО «ГСК «Югория» обратилось с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №Z от 00.00.0000 года по обращению ФИО9 

Требования мотивированы тем, что 21.05.2022 между ФИО3 и АО «ГСК «Югория» заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № XXX Z. 13.08.2022 в АО «ГСК «Югория» поступило заявление от ФИО3 о повреждении транспортного средства Z, государственный регистрационный знак 00.00.0000 года, в результате ДТП, произошедшего 00.00.0000 года.

произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. 14.08.2022 ООО «Русоценка» подготовлено экспертное заключение Z согласно которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 164 900 рублей страховщиком подготовлены акты о страховом случае на сумму 109 933, выплата произведена 24.08.2022. 25.01.2023 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО3 Указанным решением было взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 125 832, 28 рублей, а также неустойка в 1 099,34 рублей.

С вынесенным финансового уполномоченного заявитель не согласен, поскольку не согласен с проведенной финансовым уполномоченным экспертизой ООО «ЭКСО-НН» от 00.00.0000 года № У-22-149638_3020-004. Согласно заключению ООО «РАНЭ», экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» имеет существенные недостатки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 182 825 рублей, гибель транспортного средства не наступила, находится в пределах погрешности с выплаченной суммой. 

ФИО3 обратился с иском к АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, ссылаясь на аналогичные выше обстоятельства ДТП, указал, что лицом, виновным в ДТП является ФИО7 Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от 00.00.0000 года № Z, подготовленного в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства Z без учета износа составит 974 700 рублей, с учетом износа - 822 400 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства, до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 410 100 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 56 451, 60 рублей. 

Ущерб по результатам судебной экспертизы составил 374 900 рублей. Размер недоплаченного страхового возмещения, с учетом отсутствия вины ФИО8 в ДТП, составил 139 134, 68 рублей (374900 - 125832 - 109933).

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать страховое возмещение в размере 139 134, 68 рублей, неустойку 400 000 рублей, штраф от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000 рублей.

Гражданские дела объеденены в одно производство на основании определений Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года, от 00.00.0000 года. 

Истцы ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили. 

Представитель истца ФИО3 - ФИО4 исковые требования поддержал с учетом их уточнений, указал, что неустойка в любом случае подлежит взысканию с ответчика, поскольку обязанность по выплате возмещения пропорционально участников ДТП, страховщиком не исполнена надлежащим образом. 

Представитель ФИО1 – ФИО10 исковые требования с учетом их уточнений поддержал. 

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» - ФИО6, указала, что страховая выплата была произведена с учетом того, что вина участников ДТП не установлена, просила не применять штрафные санкции, поскольку страховщик действовал в соответствии с действующим законодательством. В случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, представив мотивированный отзыв. 

Представитель ответчика (заявитель) АО ГСК «Югория» ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3, поддержала заявление об отмене решения финансового уполномоченного, выразила несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, указала, что обстоятельства ДТП не соответствует повреждениям транспортных средств. Полагала исковые требования не подлежащим удовлетворению. В случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

Финансовый уполномоченный в сфере услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, представил возражения относительно заявленных исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ФИО7, ФИО8, ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили. 

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ. 

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из п. б. ст. 7, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. В силу пп. б п. 1 ст. 14.1, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года в 22:50 ч. на Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Z, государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО8, собственником которого является ФИО3, с транспортным средством Z, государственный регистрационный номер У, под управлением его собственника ФИО7, и транспортным средством У, государственный регистрационный номер У, под управлением собственника ФИО1 

Из материалов административного дела, в том числе схемы ДТП и объяснения его участников, следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия был следующий: автомобиль У, государственный регистрационный номер У, под управлением его собственника ФИО7, двигаясь со стороны Х, по второстепенной дороге, имеющей две полосы движения в разных направлениях, в сторону нерегулируемого перекрестка с главной дорогой перпендикулярно Х, допустил столкновение в заднюю часть впереди движущегося в одном направлении с ним транспортным средством У, государственный регистрационный номер У, под управлением собственника ФИО1 В результате столкновения, от удара, автомобиль Z выехал на главную дорогу, где произошло столкновение с автомобилем Z, государственный регистрационный знак Z, под управлением ФИО8, двигавшегося со стороны Х в сторону Х произошло в районе перекрестка, напротив дома по адресу Х. Удар пришелся передней частью автомобиля Z в левую часть Z.

Дела об административных правонарушениях в отношении ФИО8, ФИО7, ФИО1 прекращены на основании пункта.2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что подтверждается постановлениями: 18У, У, У. (т.1 л.д. 188-189)

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по полису ОСАГО серии XXX У в ( т.1 л.д. 11).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ У. (т. 1 л.д. 190)

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX У ( т.4 л.д. 17).

Как следует из материалов проверки КУСП У от 00.00.0000 года, проверка проведена на основании рапорта инспектора ДПС А12, из которого следует, что повреждения автомобилей не соответствовали обстоятельствам ДТП, водители себя вели как ранее знакомые люди. 

В рамках материала опрошены водители ФИО1, ФИО8, ФИО7 которые дали пояснения аналогичные объяснениям, содержащимся в административном материале, описав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в соответствии с описанным выше механизмом ДТП, указав, что ранее знакомы не были. При этом водитель ФИО1 пояснил, что во время удара сработали подушки безопасности. Водитель ФИО7 указал, что допустил столкновение с впереди движущимся транспортным средством Z, поскольку не заметил впереди движущегося транспортного средства.

Также представлено заключение ООО «Гранит» У-/2022 из которых следует, что повреждения автомобилей Z, государственный регистрационный знак Z государственный регистрационный номер Z, государственный регистрационный номер Z, соответствуют обстоятельствам происшедшего ДТП, происшедшего 00.00.0000 года. 

В возбуждении уголовного дела по ст. 159.5 УК РФ по рапорту инспектора А12 на основании п.1 ч. 1 ст. 24, ст. 144 УК РФ, отказано на основании постановления от 00.00.0000 года.

27.07.2022 ФИО1 обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в тот же день по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

01.08.2022 ООО «ЭСКО» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение У, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 830 100 рублей, с учетом износа и округления - 607 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 559 550 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - 75 742 рублей.

16.08.2022 АО «Совкомбанк Страхование» осуществила выплату страхового возмещения в сумме 139 633 рубля, что подтверждается платежным поручением У.

30.09.2022 ФИО1, в лице представителя, обратился с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 260 367 рублей, расходов на составление экспертного заключения в сумме 25 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В обосновании требований о доплате страхового возмещения приложено экспертное заключение ООО «Автооценка» от 00.00.0000 года У, подготовленное по инициативе заявителя.

08.11.2022 финансовая организация осуществила выплату в пользу заявителя страхового возмещения в сумме 21 636, 33 рублей, что подтверждается платежным поручением У.

Решением финансового уполномоченного услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 00.00.0000 года №Z по обращению ФИО1, установлено, что поскольку вина одного из водителей в произошедшем ДТП не установлена, страховщиком правильно произведена выплата страхового возмещения в размере 1/3 от установленного размера ущерба транспортному средству, вместе с тем, в связи с нарушением срока выплаты с АО «Совкомбанк Страхование» за период с 17.08.2022 по 08.11.2022. взыскана сумма неустойки в размере 18 174, 52 копейки. 

ФИО3 03.08.2022 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория», где выбрал страховое возмещение в денежной форме путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, в тот же день страховщиком проведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства.

На основании результатов осмотра от 03.08.2022 независимой экспертной организацией ООО «Русоценка» подготовлено экспертное заключение от 00.00.0000 года У, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 309 100 рублей, с учетом износа составила 164 900 рублей.

АО «ГСК «Югория» 24.08.2022 произведена выплата страхового возмещения всего в размере 109 933,32, двумя переводами по 54 966, 66 рублей, исходя из невозможности установления степени вины участников рассматриваемого ДТП, что подтверждается платежными поручениями от 00.00.0000 года У, 00.00.0000 года У.

ФИО3 13.10.2022 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 260 854, 68 рублей неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 16 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО3 предоставил экспертные заключения ООО «Инком Оценка» от 00.00.0000 года У УП, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 212 637 рублей, с учетом износа составила 977 894 рубля, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 418 132 рубля, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 47 344 рублей.

АО «ГСК «Югория» в ответ на заявление (претензию) от 00.00.0000 года письмом от 18.11.2022 У уведомила ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом в выплате, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченного услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначена экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от 00.00.0000 года № Z, подготовленного по обращению, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства Z без учета износа составит 974 700 рублей, с учетом износа - 822 400 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 410 100 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 56 451, 60 рублей.

Решением финансового уполномоченного услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №Z от 25.01.2023, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО9 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 125 832, 28 рублей, а также неустойка в 1099,34 рублей за 24.08.2022, а также неустойка с 24.08.2022 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей. Указанное решение приостановлено решением финансового уполномоченного услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в связи с обжалованием решения. 

Согласно п. 22 ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункта 5 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены Законом N 40-ФЗ, Законом N 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение исполнителем услуги прав потребителя.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума ВС РФ следует, что страховщик освобождается от ответственности в виде неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в случае надлежащего исполнения им обязательств по договору ОСАГО, в том числе тогда, когда вина участников ДТП не может быть установлена им из документов, составленных сотрудниками полиции, и страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях.

Проанализировав представленные обстоятельства, с учетом установленного выше судом механизма дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Z, - ФИО7, нарушившего п. 10.1. ПДД, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также 9.10 ПДД согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Водитель автомобиля Z ФИО7 допустил столкновение с автомобилем Z Z от которого автомобиль Z выехал на главную дорогу, где произошло столкновение с автомобилем Z

Учитывая, что страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, в равных долях, а в ДТП установлена вина водителя ФИО7, на АО «Совкомбанк Страхование» и АО «ГСК «Югория» должна быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения в размере страховой суммы. Материалами дела, в том числе, заключением судебной экспертизы, достоверно установлено, что все повреждения транспортных средств соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд приходит к выводу о том, что с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1, подлежит взысканию сумма ущерба в недостающей части, в связи с отсутствием вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, в сумме 238 730,67 рублей.

Суд исходит из того, что страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, выплатив страховое возмещение в размере 1/3 от установленного размера ущерба транспортному средству, в пределах страховой суммы – 400 000 рублей. 

Учитывая, что 16.08.2022 АО «Совкомбанк Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 139 633 рублей, а 00.00.0000 года осуществило доплату в сумме 21 636,33 рублей, всего произведена выплата в сумме 161 266,33 рублей, что составляет 1/3 от суммы ущерба, определенного заключением ООО «Автооценка» У, представленного истцом, исходя из расчета (544-668 852)=475 148)/3.

С учетом указанных обстоятельств, с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей - 139 633 рублей - 21 636,33 рублей = 238 730,67 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, учитывая, что неустойка, подлежащая взысканию со страховщика, уже взыскана решением финансового уполномоченного от 21.11.2022 №У-22-129940/5010-003 в размере 18 174, 52 рублей. 

Как верно установлено решением финансового уполномоченного, страховщиком допущено нарушение срока выплаты в сумме 21 636,33 рублей, в связи с чем за период с 17.08.2022 по 08.11.2022 взыскана сумма неустойки в размере 18 174, 52 копейки. Вместе с тем размер неустойки рассчитан финансовым уполномоченным исходя из недоплаченной суммы, согласно расчета: 21 636,33 рублей х 1%х84.

Указанные выводы финансового уполномоченного являются правильными, вместе с тем расчет неустойки не соответствует положениям закона. В Обзоре судебной практики Верховного Суда N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда 4 марта 2015 г., разъяснено, что в силу указания, сделанного в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (вопрос N 2).

При таких обстоятельствах размер неустойки подлежит исчислению исходя из предельной страховой суммы и составит 336 000 рублей, исходя из расчета (400 000х1%х84).

При таких обстоятельствах сумма неустойки за указанный выше период, за вычетом подлежащей взысканию решением финансового уполномоченного суммы составит 317 825,48 (336 000-18174, 52). 

Между тем, заслуживают внимание доводы АО «Совкомбанк Страхование» о несоразмерности взысканной судом неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание наличие мотивированного ходатайства ответчика о снижении неустойки, размер процентов за спорный период по правилам ст. 395 ГК РФ, факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и обосновывающий, учитывая, что сумма требуемой неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств; исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленный период просрочки, соотношение размера страхового возмещения и начисленной неустойки, значительное превышение суммы неустойки размера невыплаченного страхового возмещения - 21 636,33 рублей, суд, полагая совокупность указанных обстоятельств исключительными, полагает возможным применить положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер взысканной с АО «Совкомбанк Страхование»» в пользу ФИО1 неустойки до 60 000 рублей. 

Учитывая, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, штрафа если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом, оснований для взыскания штрафа не имеется. 

Вместе с тем, учитывая, что сумма в размере 21 636,33 рублей выплачена несвоевременно, факт нарушения прав потребителя нашел подтверждение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсации морального вреда, размер которой в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет в сумме 1 000 рублей. 

В силу ч. 1,2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 просит возместить расходы на подготовку заключения ООО «Автооценка» в сумме 25 000 рублей. Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы на оценку досудебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, что подтверждается квитанциями на сумму 20 000 рублей, 5 000 рублей. Заключение ООО «Автооценка» подготовлено для восстановления нарушенного права, в связи с чем, в пользу ФИО1 расходы по оплате досудебной оценке подлежат взысканию в сумме 25 000 рублей. 

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей - расходы за представление интересов в суде, в обоснование требований представлен договор на оказание услуг на сумму 40 000 рублей от 00.00.0000 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру У от00.00.0000 года. 

Указанный размер судебных расходов соответствует требованиям разумности и справедливости, объему услуг, оказанных представителями, подлежит взысканию в пользу ФИО1 в указанном размере.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец понес судебные расходы, которые просит взыскать с ответчика в размере: 3 000 рублей - расходы на претензию; 3 000 рублей - расходы по обращению к финансовому уполномоченному по правам потребителей;; 5 000 рублей - расходы за составление искового заявления; 4 000 рублей - расходы на дубликат экспертного заключения; 410 рублей -расходы за копирование материала для суда;2 000 рублей - расходы на доверенность, 302, 40 рублей – почтовые расходы, Учитывая, что все указанные расходы подтверждены документально, понесены для восстановления нарушенного права, обращения с иском в суд, подлежат взысканию с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1

Разрешая исковые требования АО ГСК «Югория» о признании незаконным решения финансового уполномоченного услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-22-149638/5010-009 от 00.00.0000 года, исковые требования ФИО3 к АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, суд приходит к выводу об изменении решения финансового уполномоченного. 

В решении финансового уполномоченного услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №00.00.0000 года от 00.00.0000 года неправильно определены юридически значимые обстоятельства, произведен неверный расчет. 

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

В соответствии с абзацем 10 вопроса N 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, при правильном применении норм процессуального права, установив, что решением финансового уполномоченного требования потребителя удовлетворены в большем (или меньшем) размере, чем это положено по закону, суду надлежит изменить решение финансового уполномоченного в части размера требований потребителя, подлежащих удовлетворению, поскольку финансовым уполномоченным не допущено нарушений норм материального права.

АО «ГСК «Югория», оспаривая указанное решение, ссылалось на несогласие с экспертным заключением, проведенным в рамках обращения, представило заключение ООО «РАНЭ». В частности, представитель АО «ГСК «Югория» ссылался, что надлежащим образом не проведена диагностика системы активной и пассивной системы безопасности Z, не доказано, что фактически сработали подушки безопасности, повреждения, указанные в заключении, не соответствуют обстоятельствам ДТП 

По ходатайству АО «ГСК «Югория» по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, которое поручено ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение». 

Согласно заключению эксперта, повреждение автомобиля Z, государственный регистрационный знак Z согласуется с обстоятельствами ДТП, происшедшего 00.00.0000 года, с участием транспортных средств: Z, государственный регистрационный знак У под управлением ФИО7; Z, государственный регистрационный знак У под управлением ФИО1; Z, государственный регистрационный знак У управлением ФИО8 сведения об иных обстоятельствах сторонами не представлено. Эксперт отметил, что упомянутая страховщиком процедура диагностики на предмет срабатывания подушек безопасности вследствие ДТП заводом-производителем ТС не предусмотрена. Согласно технологии завода-производителя, в программе аудатак электронный блок управления надувных подушек безопасности при срабатывании системы удержания водителя и (или) пассажира является одноразовым, диагностировать технически после срабатывания невозможно. Стоимость восстановительного ремонта Z государственный регистрационный знак У с учетом износа составляет 1191 800 рублей, без учета износа – 1430 940 рублей. Стоимость ремонта превышает стоимость транспортного средства, которая составляет 420 600 рублей, стоимость годных остатков - 54 300 рублей. 

Вопреки доводам АО «ГСК «Югория» экспертиза проведена с соблюдением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка РоссииП-755 от 00.00.0000 года, Положения Банка России от 00.00.0000 года У-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы», оснований сомневаться в достоверности её выводов нет, заключение судебной экспертизы и заключение, проведенное в рамках рассмотрения обращения существенных расхождений не содержит. 

При разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, эксперт предупрежден о возможной уголовной ответственности, включен в реестр экспертов-техников, имеет высшее профильное образование, стаж работы в этой области. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, последовательность определения обстоятельств ДТП, описание объекта оценки.

Оценивая соблюдения АО «ГСК «Югория» установленного срока выплаты в отношении страхового возмещения в надлежащем размере, суд исходит из следующего. 

Поскольку вина одного из водителей в произошедшем ДТП не установлена, страховщиком должно была быть произведена выплата страхового возмещения в размере 1/3 от установленного размера ущерба транспортному средству, выплата для ФИО3 должна была составлять 1/3 от суммы возмещения, которая согласно заключению судебной экспертизы должна была составить 122 100 рублей, исходя из расчета 420 600 рублей - 54 300 рублей)/3. 

Учитывая изложенное, АО «ГСК «Югория», выплатив сумму в размере 109 933,32, не исполнило обязательство по выплате суммы возмещения в установленном законом размере 1/3, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 12 166,68 рублей. (122 100 рублей - 109 933,32).

Кроме того, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию возмещение в связи с установлением 100 % вины ФИО7, всего с ответчика в пользу истца ФИО3, с учетом решения финансового уполномоченного, страховое возмещение подлежит взысканию в сумме 256 366,68 (420 600 рублей - 54 300 рублей- 109 933, 32 (выплаченная сумма).

Кроме того, разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки за период с 13.11.2022 по 14.05.2023, суд исходит из следующего. 

Как следует из решения финансового уполномоченного услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-Z от 25.01.2023, требования ФИО3 о взыскании неустойки удовлетворены в размере 1099,34 рублей за 24.08.2022, а также взыскана неустойка с 24.08.2022 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей. 

Вместе с тем, силу приведенных выше норм, неустойка в том числе, за взысканный решением финансового уполномоченного период, с 24.08.2022 по день вынесения решения суда - 14.06.2024 составит 2 644 000 (400 000 х1%х661)

Учитывая, что размер неустойки не может превышать размер предельной страховой выплаты, сумма неустойки, за весь указанный ФИО3 период определяется судом в размере 400 000 рублей. 

Между тем, заслуживают внимание доводы с АО «ГСК «Югория» о несоразмерности взысканной судом неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание наличие мотивированного ходатайства ответчика о снижении неустойки, размер процентов за спорный период по правилам ст. 395 ГК РФ, подтверждающий факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что сумма требуемой неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств; исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленный период просрочки, соотношение размера страхового возмещения и начисленной неустойки, значительное превышение суммы неустойки размера невыплаченного страхового возмещения -12 166,68 рублей, суд, полагая совокупность указанных обстоятельств исключительными, полагает возможным применить положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер взысканной с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 неустойки до 60 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 штраф взысканию не подлежит, учитывая, что решение финансового уполномоченного, которым взыскана сумма недоплаты, приостановлено 15.02.2023, а удовлетворении судом требований ФИО3 об осуществлении страховой выплаты связано с установлением вины участников дорожно-транспортного происшествия. 

Вместе с тем, учитывая, что сумма в размере 12 166,68 рублей не выплачена, факт нарушения прав потребителя нашел подтверждение, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсации морального вреда, размер которой в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд определяет в сумме 1 000 рублей. 

Кроме того, ОАО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в сумме 12 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком ООО «Инкомоценка» от 13.09.2022.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С АО «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6187, 31 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, всего в сумме 6487, 31 рублей. 

С АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 6363,37 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, всего в сумме 6663,37 рублей 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 238 730,67 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, стоимость оценки - 25 000 рублей, расходы на претензию – 3 000 рублей; расходы по обращению к финансовому уполномоченному по правам потребителей - 3 000 рублей, расходы за составление искового заявления; расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей; расходы на дубликат экспертного заключения - 4 000 рублей; расходы за копирование материала для суда - 410 рублей ; расходы на доверенность - 2 000 рублей; почтовые расходы - 302, 40 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать. 

Заявление АО «ГСК «Югория» о признании незаконным решения финансового уполномоченного услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №Z от 00.00.0000 года, по обращению ФИО3, а также исковые требования ФИО3 к АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, удовлетворить частично. 

Решение финансового уполномоченного услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №Z от 00.00.0000 года изменить в части взыскания суммы страхового возмещения и неустойки, окончательно определив к взысканию сумму, установленную настоящим решением. 

Взыскать АО ГСК «Югория» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 256 366,68 рублей, неустойку в сумме 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оценку в сумме 12 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в остальной части – отказать. 

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 487, 31 рублей. 

Взыскать с АО « ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 663,37 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его вынесения в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска. 

Судья Н.Н.Карнаева

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2024.