Мировой судья Масленникова Е.Н.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 

ул. Комсомольская д.48-а 01 декабря 2017 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Конарева И.А., с участием:

ФИО1 - лица, привлеченного к административной ответственности, её защитника Бондарева А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Старый Оскол Белгородской области от 26.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 26.10.2017 года ФИО2 признана виновной в том, что 25.03.2017 года в 04 часа 15 минут в районе дома 

<

данные изъяты> мкр. 

<

данные изъяты> на пр-те 

<

данные изъяты> г. Старый Оскол Белгородской области управляла принадлежащим 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев. 

Процессуальные документы сотрудниками полиции составлены на имя ФИО3, поскольку на момент выявления административного правонарушения ею было представлено водительское удостоверение от 2008 года на прежнюю фамилию. При рассмотрении дела мировым судьей она представила паспорт гражданки РФ от 2012 года на фамилию ФИО4.

ФИО1, не согласившись с принятым решением, обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что дело рассмотрено не всесторонне, не полно, не объективно. Указала, что в принятом постановлении не дана оценка доводам защитника Бондарева А.В., в частности о допущенных инспектором ДПС нарушениях требований по эксплуатации измерительного прибора. 

В судебном заседании заявитель, поддержав доводы жалобы, дополнила, что спиртные напитки (пиво) она употребила уже после прекращения управления автомобилем, однако ввиду волнения и правовой неграмотности, не оспаривая, подписала составленные сотрудниками ДПС процессуальные документы.

Ее защитник Бондарев А.В., продолжая настаивать на отмене постановления мирового судьи, утверждал, что сотрудник ДПС в нарушение Административного регламента использовал при освидетельствовании измерительный прибор, данных об исправном состоянии которого в деле не имеется, что подвергает сомнению полученные результаты освидетельствования.

Оценив доводы, изложенные в жалобе, заслушав пояснения завителя и ее защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения.

Состояние опьянения водителя в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должно быть установлено по результатам освидетельствования, которое вправе проводить сотрудники ГИБДД с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо проводится медицинское освидетельствование.

В рассматриваемом случае при производстве по делу об административном правонарушении не нарушены положения КоАП РФ, требующие отмены судебного решения, факт совершения правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

В протоколе 31 БД № 161339 от 25.03.2017 года указаны основания для отстранения ФИО3 от управления транспортным средством – наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), что подтверждается подписями двух понятых, а также согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (т.1, л.д. 5).

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 31 БР №098031 от 25.03.2017 года отражено, что применено техническое средство – Алкотектор «Юпитер», обеспечивающий запись результатов исследования на бумажном носителе, указан заводской номер прибора (001788), дата последней поверки (23.05.2016 г.), показания прибора (0,554 мг/л), с которыми ФИО3, ознакомившись, согласилась, о чем в акте проставила собственноручную подпись, заявлений о нарушении процедуры освидетельствования не делала (т.1, л.д. 7). К акту приложен бумажный носитель с результатом освидетельствования (т.1, л.д. 6). 

В материалах дела имеется свидетельство от 07.06.2017 года о поверке анализатора этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер», указан его заводской номер 001788 (л.д. 225).

Согласно ответу из ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу, представленному суду апелляционной инстанции, свидетельство о поверке этого средства измерения, действительное на март 2017 года, направлено в ООТО УМВД России по Белгородской области. 

Принимая во внимание, что средство измерения Алкотектор «Юпитер», имеющий идентифицирующий его заводской номер «001788» прошел очередную поверку после его эксплуатации в марте 2017 года, признан пригодным к применению, оснований считать недостоверными результаты его использования в отношении ФИО2 в марте 2017 года не имеется.

Согласно сведениям из ГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол инспектор ДПС 

<

данные изъяты>. в январе 2017 года прошел инструктаж по технике безопасности при работе с указанным техническим средством (т.1, л.д. 224). 

Согласно протоколу 31 БЗ № 168091 от 25.03.2017 г автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер 

<

данные изъяты>, задержан, передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку 

<

данные изъяты>» (т.1, л.д. 8). 

Протоколом об административном правонарушении 31 БА №083326 от 25.03.2017 года зафиксирован факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

В указанном процессуальном документе ФИО3 отражено: «Пила пиво темное, остановили сотрудники ДПС. В содеянном раскаиваюсь, вину признаю».

Собственноручно подписывая вышеуказанные процессуальные документы, ФИО2 не оспаривала процедуру проведения освидетельствования на месте, наличие понятых при этом, достоверность содержания составляемых документов.

Утверждение ФИО2, что она растерялась, поэтому не понимала значения подписываемых документов, вносила записи под диктовку сотрудников ДПС, признаю неубедительным. 

Так, мировым судьей эти доводы тщательно проверены, с учетом просмотренной судом первой инстанции видеозаписи, фиксировавшей самостоятельные пояснения ФИО3 о том, что задолго до остановки ее сотрудниками полиции она стала употреблять алкогольные напитки, отвергнуты. Эти выводы мирового судьи признаю мотивированными и правильными.

Кроме того, из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается не только вышеприведенными доказательствами, но и показаниями свидетелей 

<

данные изъяты>. – сотрудников ДПС, которые в суде первой инстанции утверждали, что ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, у которой имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Положительные результаты освидетельствования ФИО3 не оспаривала, по его итогам был составлен протокол об административном правонарушении, с которым она была согласна. После остановки транспортного средства ФИО3 спиртное не употребляла.

Показаниям указанных свидетелей, подтвержденных допрошенными судом первой инстанции понятыми 

<

данные изъяты>., мировым судьей дана надлежащая оценка, данных об их заинтересованности в исходе дела материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлены.

Оценивая показания свидетеля стороны защиты 

<

данные изъяты> о том, что ФИО3 выпила пиво после остановки автомобиля, которым управляла, и только после этого села в патрульный автомобиль, соглашаюсь с выводом мирового судьи об их противоречивости не только показаниям инспекторов ДПС, но и между собой в деталях, разрозненности, что свидетельствует о неправдивости показаний этого свидетеля, о его попытке смягчить ответственность ФИО2 

При таких обстоятельствах, довод заявителя, что она не управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку выпила пиво только после остановки ее сотрудниками ГИБДД, является недостоверным. 

Утверждение стороны защиты, что при использовании Алкотектора «Юпитер» были нарушены требования руководства по его эксплуатации, объективно материалами дела не подтверждено. 

Так, в суде первой инстанции было установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства. 

Факт наличия в распоряжении инспектора ДПС 

<

данные изъяты>. и использования на месте выявления правонарушения указанного средства измерения не оспаривается участниками, в связи с чем, довод защитника о необходимости проведения освидетельствования на стационарном посту ДПС является необоснованным.

Вышеперечисленные доказательства, как в отдельности, так и в своей совокупности подтверждают наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. 

Вопреки утверждению Бондарева А.В., объективных данных об использовании Алкотектора «Юпитер» не в рабочих условиях эксплуатации, предусмотренных п. 1.1.6 Руководства по его эксплуатации (л.д. 202-208), а в иных (то есть за пределами диапазона температуры от минус 5 до плюс 50, за пределами относительной влажности воздуха от 10% до 100%, за пределами диапазона атмосферного давления от 84,0 кПа до 106, 7кПа), в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

При составлении материалов по делу, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ФИО3 разъяснены, копия протокола об административном правонарушении ей вручена, о чем свидетельствует личная подпись в соответствующей графе протокола, и в отобранной у неё подписке о разъяснении прав, тем самым процессуальные требования закона соблюдены.

Все процессуальные действия проведены уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии двух понятых, в протоколах и актах указаны их данные, стоят их подписи, каких-либо нарушений закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является мотивированным, основанным на имеющихся в деле доказательствах, которые получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, считать их недопустимыми оснований не имеется.

Действия ФИО2 с учетом юридически значимых обстоятельств квалифицированы правильно. Порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушен, постановление от 26.10.2017 года вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено верно, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. 

Приложенное к жалобе решение районного суда Самарской области от 28.06.2011 года, на которое ссылается защитник, не может быть принято во внимание, поскольку оно вынесено по другому делу об административном правонарушении, в рамках иных обстоятельств, отношения к рассматриваемой жалобе ФИО1 не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Старый Оскол Белгородской области от 26.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Копию решения направить для сведения ФИО2, ее защитнику – Бондареву А.В., в ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Постановление мирового судьи от 26.10.2017 года и настоящее решение суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены в порядке надзора, предусмотренном ст.30.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Судья Старооскольского

городского суда И.А. Конарева