Дело №2-1769/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации23 октября 2020 года г. Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составепредседательствующего судьи Муллахметовой Л.А..,

при секретаре Шангуровой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 04 марта 2020 года, № 03/240-н/03-2020-1-487, представителя ответчика АО «СЗ ИСК г. Уфы» ФИО3, действующей на основании доверенности № 9 от 30 декабря 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СЗ Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа Республики Башкортостан ИСК г. Уфы» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СЗ ИСК г. Уфы» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком МУП ИСК г. Уфы (на сегодняшний день - АО «СЗ ИСК г. Уфы») и истцом ФИО1 был заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома №. По условиям указанного Договора, застройщик обязался построить жилой дом литер 3 со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, строительство которого застройщик ведет в микрорайоне «Глумилино-2» в Октябрьском районе городского округа город Уфа.

Объект долевого строительства - жилое помещение - квартира -строительный №, общая проектная площадь 68,61 кв.м., количество комнат 2, этаж 10, секция А.

Срок передачи объекта долевого участия по акту приема-передачи -30.06.2019г.

Стоимость объекта долевого строительства в размере 4 185 210 рублей оплачена в полном объеме. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 24.04.2019г.

В процессе эксплуатации квартиры в пределах установленного законом гарантийного срока участником долевого строительства было выявлено значительное промерзание стен в жилых комнатах квартиры.

Для проведения совместного осмотра с целью фиксации имеющихся строительных недостатков участником долевого строительства в адрес застройщика было направлено извещение.

Согласно представленного обществом с ограниченной ответственностью «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» экспертного заключения № (01)/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире участника долевого строительства выявлены существенные строительные недостатки. Стоимость устранения выявленных повреждений, возникших вследствие промерзания стен составляет 68840 рублей 71 копеек.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 68840,71 рублей в качестве возмещения расходов на устранение недостатков в квартире, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 688,40 рублей за каждый день нарушения, неустойку со дня вынесения судом решения по день фактического его исполнения в размере 688,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 25000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СЗ ИСК г. Уфы» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО1, представитель ООО "Юнистрой" надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, в том числе путем взыскания неустойки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком МУП ИСК г. Уфы (на сегодняшний день - АО «СЗ ИСК г. Уфы») и истцом ФИО1 был заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома № По условиям указанного Договора, застройщик обязуется построить жилой дом литер 3 со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, строительство которого застройщик ведет в микрорайоне «Глумилино-2» в Октябрьском районе городского округа город Уфа.

Объект долевого строительства - жилое помещение - квартира -строительный №, общая проектная площадь 68,61 кв.м., количество комнат 2, этаж 10, секция А.

Срок передачи объекта долевого участия по акту приема-передачи -30.06.2019г.

Стоимость объекта долевого строительства в размере 4 185 210 рублей оплачена в полном объеме. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 24.04.2019г.

В процессе эксплуатации квартиры в пределах установленного законом гарантийного срока участником долевого строительства было выявлено значительное промерзание стен в жилых комнатах квартиры.

Для проведения совместного осмотра с целью фиксации имеющихся строительных недостатков участником долевого строительства в адрес застройщика было направлено извещение.

Согласно представленного обществом с ограниченной ответственностью «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» экспертного заключения № (01)/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире участника долевого строительства выявлены существенные строительные недостатки. Стоимость устранения выявленных повреждений, возникших вследствие промерзания стен составляет 68840 рублей 71 копеек.

Для определения имеющихся в квартире недостатков определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Консалт».

Согласно заключению эксперта № 155С-20 от 08.10.2020 г. в результате исследования в квартире № в жилом 

<

адрес> установлено: во всех помещениях произведён ремонт. Установлены натяжные потолки. Стены оклеены улучшенными обоями. На полу в жилых помещениях уложен ламинат, на кухне керамическая плитка. Сан.узел: стены и пол оклеены керамической плиткой. Во всех помещениях выявлены следы плесени, возникшие в результате промерзания стен. Также выявлены следы плесени на каркасе кухонного гарнитура (навесной шкаф 920мм*450мм). Выявленные недостатки являются следствием нарушения ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки. Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков составляет 42 608 руб. согласно локально-сметному расчёту. Рекомендации: обязать застройщика утеплить фасад здания на уровне 10-го этажа кв. № по 

<

адрес>

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выводы эксперта мотивированы, их обоснованность ответчиком не опровергнута.

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждено наличие недостатков передаваемого истцу объекта долевого строительства, возникших по вине застройщика многоквартирного дома.

Судебная экспертиза производится судебно-экспертными учреждениями либо конкретными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями (ст. 79 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с

указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как следует из приведенной нормы закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов).

Лишь в случае отказа застройщика устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства, либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Поскольку судом установлено, что ответчиком по делу недостатки строительства не устранены продолжительное время со дня обращения с претензией, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 42608 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пунктах 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик, не исполнил в установленный договором срок обязанности по устранению недостатков, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2020 года ответчиком была получена претензия истца, соответственно неустойка подлежит исчислению с 23 февраля 2020 года по день вынесения решения суда и составит 103537,44 рубля (442608 рублей* 1%*243).

При этом, суд полагает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, с учетом письменного заявления ответчика о снижении суммы неустойки, снижает ее до 42 608 рублей. Кроме того, суд учитывает, что дни с 19 марта 2020 года по 12 мая 2020 года были объявлены не рабочими на основании Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", № 294 от 28 апреля 2020 года.

На основании разъяснений в п. 65 - 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из вышеприведенных разъяснений с ответчика подлежит взысканию неустойка со дня вынесения решения суда по день фактического его исполнения в размере 426,08 рублей в день.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред,' причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с ч.б ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из взысканных сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43108 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, документов, подготовленных представителем истца, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение строительно-технической экспертизы, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 25 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., суд отказывает, поскольку представленная в материалы дела доверенность носит общий характер, доказательства оформления данной доверенности именно в связи с рассмотрением настоящего дела не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3056,48 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Служба заказчика ИСК г. Уфы» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Служба заказчика ИСК г. Уфы» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 42 608 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков в квартире, неустойку в сумме 42 608 рублей, стойку со дня вынесения решения суда по день фактического его исполнения в размере 426,08 рублей в день, компенсацию морального вреда в сумме 1000 шей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, компенсацию расходов на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 25 000 рублей, штраф в размере 43108 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Служба заказчика ИСК г. Уфы» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3056,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Судья Л.А.Муллахметова