Дело № 1-116/2024 УИД: 66RS0060-01-2024-000576-71

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Порубовой М.В., 

при секретарях Журавлевой Е.А., Коровиной М.С.,

с участием государственных обвинителей – Медова С.В., Буйного М.В., Вылегжаниной А.В., Шамарина С.П., 

защитника – адвоката Пономаревой Е.В.,

подсудимого З.Ю.И.,

потерпевших К.С.Ю., П.А.В., законного представителя потерпевшего Д. – специалиста органа опеки и попечительства УСП № по 

<

адрес> ФИО22, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке по обвинению

З.Ю.И., 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 286, одного преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

З.Ю.И. превысил должностные полномочия, то есть совершил должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст. 2, ч. 1 ст. 17, ст. 21, ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации:права и свободы человека являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ; достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, а также право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства; в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина. 

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ «О полиции» (далее ФЗ «О полиции») сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание;

Согласно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 6 ФЗ «О полиции», полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом. Применение сотрудником полиции мер государственного принуждения для выполнения обязанностей и реализации прав полиции допустимо только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 18 ФЗ «О полиции», сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 ФЗ «О полиции», сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления. При этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 20 ФЗ «О полиции», сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ «О полиции», сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства - средства ограничения подвижности для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции, для задержания лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося скрыться, для доставления в полицию, конвоирования и охраны задержанных лиц.

Приказом начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шалинский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с З.Ю.И. назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения УУП отдела УУП и ПДН Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шалинский» (далее по тексту – З.Ю.И.) с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом начальника ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, ему присвоено специальное звание «лейтенант полиции».

В соответствии с должностным регламентом, утвержденным начальником МО МВД России «Шалинский» (далее по тексту - Регламент), З.Ю.И. в служебной деятельности: обязан знать и соблюдать требования законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, составляющих правовую основу деятельности участкового уполномоченного полиции (п. 7 Регламента); обязан знать и использовать формы и методы профилактики преступлений и иных правонарушений, знать методику и порядок производства по делам об административных правонарушениях (п. 8 Регламента); при получении сведений, о совершении противоправных деяний, прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия (п. 17 Регламента); обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях (п. 24 Регламента); несет персональную ответственность за несоблюдение требований, установленных законодательством РФ, межведомственными и ведомственными нормативными правовыми актами МВД России (п. 48 Регламента).

З.Ю.И., занимая должность участкового уполномоченного полиции отделения УУП отдела УУП и ПДН МО МВД России «Шалинский» с ДД.ММ.ГГГГ постоянно осуществлял функции представителя власти, был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть являлся должностным лицом. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, для проверки поступившего сообщения о правонарушении, З.Ю.И. прибыл к дому № по адресу: 

<

адрес> вошел в сени 

<

адрес> указанного дома, постучался во входную дверь квартиры, а после того, как ему открыл входную дверь П.А.В., прошел в прихожую квартиры, сообщив находящимся в жилище П.А.В. и Свидетель №10 о цели визита – для проверки поступившего сообщения о правонарушении. П.А.В. высказав З.Ю.И. свое недовольство прибытием последнего, пояснил, что не желает впускать того в жилище дальше порога, в связи с чем у З.Ю.И., во время исполнения им своих функциональных обязанностей по прибытию в служебное время, при получении сведений о совершении противоправных деяний, на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресечению противоправных деяний, документированию в пределах компетенции обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, возник преступный умысел на применение к П.А.В. физического насилия. Осознавая, что отсутствуют основания, предусмотренные ст.20, ст.21 ФЗ «О полиции» для применения к П.А.В. физической силы, З.Ю.И. решил действовать в нарушение требований указанных статей Конституции РФ, ст.ст.20, 21 ФЗ «О полиции», вопреки интересам службы в органе внутренних дел. Используя свое служебное положение, и не имеющего законных оснований, у З.Ю.И. возник преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий в отношении П.А.В., путем совершения действий, явно выходящих за пределы его полномочий и неизбежно влекущих существенное нарушение прав и законных интересов граждан, в частности П.А.В., охраняемых законом интересов общества и государства. Реализуя задуманное, З.Ю.И., вывел П.А.В. в сени указанной квартиры, где незаконно, вопреки интересов службы, явно превышая предоставленные ему законом права и полномочия сотрудника полиции, выходя за пределы возложенных на него полномочий, в нарушение положений ст. 2, ч. 1 ст. 17, ст. 21, ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, ч. 3 ст. 5, ч. ч. 1, 2, 5 ст. 6, ч. 1 ст. 18, ч. 3 ст. 19, ч. 1 ст. 20, ч.1 ст. 21 ФЗ «О полиции», положений п.п. 7, 8, 17, 24, 48 должностного Регламента, существенно нарушая право П.А.В. на личную неприкосновенность, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли П.А.В., дискредитации органов внутренних дел, применяя насилие, нанес ему не менее 1 удара кулаком в область грудной клетки спереди. В результате действий З.Ю.И. потерпевшему П.А.В. причинены физическая боль и нравственные страдания.

Кроме того, З.Ю.И. превысил должностные полномочия, то есть совершил должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан с применением насилия.

Преступление совершено в пгт. 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст. 2, ч. 1 ст. 17, ст. 21, ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации: права и свободы человека являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ; достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию; каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, а также право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства; в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина. 

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ «О полиции» (далее ФЗ «О полиции») сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание;

Согласно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 6 ФЗ «О полиции», полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом. Применение сотрудником полиции мер государственного принуждения для выполнения обязанностей и реализации прав полиции допустимо только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 18 ФЗ «О полиции», сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 ФЗ «О полиции», сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления. При этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 20 ФЗ «О полиции», сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ «О полиции», сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства - средства ограничения подвижности для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции, для задержания лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося скрыться, для доставления в полицию, конвоирования и охраны задержанных лиц.

Приказом начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шалинский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с З.Ю.И. назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения УУП отдела УУП и ПДН Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шалинский» (далее по тексту – З.Ю.И.) с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом начальника ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, ему присвоено специальное звание «старший лейтенант полиции».

В соответствии с должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Шалинский» (далее по тексту - Регламент), З.Ю.И. в служебной деятельности: обязан знать и соблюдать требования законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, составляющих правовую основу деятельности участкового уполномоченного полиции (п. 7 Регламента); обязан знать и использовать формы и методы профилактики преступлений и иных правонарушений, знать методику и порядок производства по делам об административных правонарушениях (п. 8 Регламента); при получении сведений, о совершении противоправных деяний, прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия (п. 17 Регламента); обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях (п. 24 Регламента); обязан участвовать в пределах компетенции в осуществлении контроля (административного надзора) за соблюдением лицами, освобожденными из мест лишения свободы, установленных для них судом запретов и ограничений; так же осуществлять контроль и профилактическую работу с данными лицами и лицами, формально подпадающими под административный надзор (п. 28 Регламента); несет персональную ответственность за несоблюдение требований, установленных законодательством РФ, межведомственными и ведомственными нормативными правовыми актами МВД России (п. 48 Регламента).

Таким образом, З.Ю.И., занимая должность участкового уполномоченного полиции отделения УУП отдела УУП и ПДН МО МВД России «Шалинский» с ДД.ММ.ГГГГ, постоянно осуществлял функции представителя власти, был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть являлся должностным лицом. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:00 час до 12:00 час, З.Ю.И. осуществил доставление К.С.Ю. в участковый пункт полиции МО МВД России «Шалинский», расположенный по адресу: 

<

адрес>, для выполнения с ним процессуальных действий по находящимся в его производстве делам об административных правонарушениях (материалам проверки), связанных, в том числе, с возможным несоблюдением К.С.Ю. условий административного надзора, установленных решением суда. При этом, во время нахождения совместно с К.С.Ю. вблизи указанного пункта полиции у З.Ю.И., во время исполнения им своих функциональных обязанностей по осуществлению контроля (административного надзора) за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы К.С.Ю., установленных для него судом запретов и ограничений, из личной неприязни к последнему, возник преступный умысел на применение к К.С.Ю. физического насилия. Осознавая, что отсутствуют основания, предусмотренные ст.20, ст.21 ФЗ «О полиции» для применения к К.С.Ю. физической силы, З.Ю.И. решил действовать в нарушение требований указанных статей Конституции РФ, ст.ст.20, 21 ФЗ «О полиции», вопреки интересам службы в органе внутренних дел. Используя свое служебное положение, и не имеющего законных оснований, у З.Ю.И. возник преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий в отношении К.С.Ю., путем совершения действий, явно выходящих за пределы его полномочий и неизбежно влекущих существенное нарушение прав и законных интересов граждан, в частности К.С.Ю., охраняемых законом интересов общества и государства. Реализуя задуманное, З.Ю.И. предложил К.С.Ю. проследовать с ним в кабинет участкового пункта полиции МО МВД России «Шалинский», на что К.С.Ю. согласился и добровольно проследовал с З.Ю.И. По прибытию в кабинет, действуя в продолжение задуманного, незаконно, вопреки интересов службы, явно превышая предоставленные ему законом права и полномочия сотрудника полиции, выходя за пределы возложенных на него полномочий, в нарушение положений ст. 2, ч. 1 ст. 17, ст. 21, ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, ч. 3 ст. 5, ч. ч. 1, 2, 5 ст. 6, ч. 1 ст. 18, ч. 3 ст. 19, ч. 1 ст. 20, ч.1 ст. 21 ФЗ «О полиции», положений п.п. 7, 8, 17, 24, 28, 48 должностного Регламента, существенно нарушая право К.С.Ю. на личную неприкосновенность, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли К.С.Ю., дискредитации органов внутренних дел, применяя насилие, нанес ему не менее 1 удара коленом в спину и не менее 2 ударов кулаками в область грудной клетки спереди. В результате действий З.Ю.И. потерпевшему К.С.Ю. причинены физическая боль и нравственные страдания.

В судебном заседании подсудимый З.Ю.И. виновным себя не признал, просил оправдать его по предъявленному обвинению и показал, что проживает со своей супругой ФИО74 и малолетним ребенком по адресу: 

<

адрес> Считает, что причиной уголовного преследования в отношении него и неправомерных действий со стороны руководства МО МВД России «Шалинский» и СО по г. Первоуральску СК РФ, начавшегося с 2022 явилось намерение его уволить с правоохранительных органов, поскольку им было подано заявление по поступившему сообщению в МО МВД России «Шалинский» от руководителя похоронной организации «Скорбь» ФИО23 о факте обнаружения рабочими,Шалинского кладбища трех трупов неустановленных граждан, которое осталось без внимания руководства МО МВД России «Шалинский», а также должностных лиц ФИО24, Свидетель №2, Свидетель №13, а также руководителя СК РФ в пгт. Шаля ФИО25, уклонившемся от регистрации его заявления о преступлении и высказавшем угрозу в его адрес о негативных для подсудимого последствиях. Уголовное дело возбудил старший следователь ФИО26, который ранее уже совершал в отношении него неправомерные действия, Считает, что дело «сфабриковано» против него и должностные лица оговаривают его, поскольку находятся в подчинении начальника полиции ФИО24 и начальника отдела ФИО27. Также считает, что следователь СК РФ ФИО28 при его задержании грубо нарушил права, отказал в звонке близкому родственнику, указав в протоколе задержания, что позвонил супруге ФИО74, чего не было сделано. Его телефон был изъят в ходе задержания без составления процессуальных документов. В ходе задержания сотрудники правоохранительных органов в масках, не представившись незаконно применили физическую силу, ударили и уронили на пол, причинив физическую боль грудной клетки, сопротивлений он не оказывал, добровольно открыл двери. Оснований задерживать не было. Обыск в жилище был также проведен с нарушением требований п. 3 ч. 3, ч.7, ч.10 ст. 166 УПК РФ, ч.13 ст.182 УПК РФ, ему отказали в вызове адвоката, телефон не отдавали, в ведении видео-фиксации в ходе следственного действия отказали, двое сотрудников в черном (ФСВНГ Российской Федерации) не подписали протокол, хотя учувствовали в обыске квартиры. Следователь ФИО28 не упаковал надлежащим образом системные блоки и компьютеры в ходе обыска в квартире. Следователь ФИО28 фальсифицировал ряд доказательств, составил электронные документы от имени ФИО49 ДД.ММ.ГГГГ обнаружил в кабинете следователя ФИО28 изъятые у него вещи, хранящиеся не в специальном помещении, не упакованные, с нарушением закона. В результате чего при выдаче вещей, обнаружил пропажу части из них. Ране неоднократно обращался в суд за защитой своих трудовых прав, решения выносились в его пользу. Со стороны руководства (ФИО90, Свидетель №3, ФИО1) неоднократно поступали угрозы о его увольнении. Потерпевшие по данному делу ранее привлекались им неоднократно к административной ответственности за нарушение административного надзора и не скрывали своего желания отомстить ему. Ставит под сомнение правомерность обращения указанных лиц с заявлением об привлечении его к уголовной ответственности в один день и одному и тому же должностному лицу, считает, что данный факт свидетельствует о заказном характере уголовного дела, либо о договоренности заявителей в оговоре и незаконном привлечении к ответственности. Считает, что были основания для отвода должностных лиц при ведении уголовного дела, его ходатайства отклонены. По факту произошедших событий в отношении К.С.Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих должностных обязанностей УУП, осуществлял охрану общественного порядка. В первой половине дня находился в МО МВД России «Шалинский» (

<

...>), где ему поручено разобраться по двум делам об административных правонарушениях, в т.ч. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 час К.С.Ю. прибыл на регистрацию (отметку) в МО МВД России «Шалинский» (пгт. Шаля, ул. Орджоникидзе, 12) к должностному лицу ФИО81 К.С.Ю. установлены дополнительные ограничения по решению суда, в виде обязательной ежемесячной явки в отдел полиции 3 раза К.С.Ю. им был обнаружен в отделе полиции, в 11:20 час на основании ст.27.2 КоАП РФ он начал доставлять его в участковый пункт полиции (

<

...>), где было расположен его рабочее место. ФИО82 было сообщено им о том, что имеется повод для возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, в связи потребовал пройти с ним на рабочее место. При доставлении в участковый пункт полиции по ФИО82 Стал уговаривать его не привлекать его к административной ответственности, и не составлять в отношении него протокол об АПН, просил, чтобы он поставил ему отметку о его явке в регистрационный лист от ДД.ММ.ГГГГ поднадзорного лица задним числом. В указанном здании так же расположены иные учреждения и организации, т.е. является общественным местом, свободным для посещения неограниченного количества граждан, находится около 100 м от отдела полиции. Далее, К.С.Ю. остановился у здания, где расположен участок полиции, и поняв, что подсудимый не будет укрывать его нарушение, отказался проходить в служебное помещение для составления протокола, начал повышать голос и кричать, на что ему было разъяснено право на обжалование постановление об административном правонарушении. После этого, К.С.Ю. стал проявлять агрессию, кричать на него о необоснованном преследовании, на что ему не менее трех раз были выдвинуты требования проследовать в помещение участкового пункта полиции, иначе к нему будет применена физическая сила, а также ему предоставлено время для выполнения законных требований и добровольно пройти в служебный кабинет участкового пункта полиции. ФИО82 продолжил совершать неправомерные действия и оказывать явно выраженное неповиновение, твердо заявив несколько раз, что в участок проходить отказывается, пытаясь избежать ответственности. Учитывая данное обстоятельство, с целью составления протокола об административном правонарушении, в целях пресечения противоправного деяния, у подсудимого появились основания применения к К.С.Ю. физической силы, в связи с чем к нему она была применена, т.е. он стал препровождаться в служебное помещение участкового пункта полиции, при этом ударов К.С.Ю. не наносил, телесных повреждений не причинял. В ответ на его действия К.С.Ю. оказал сопротивление, начал хватать за форму полицейского, упирался ногами, пытаясь воспрепятствовать препровождению его в служебное помещение для документирования административных материалов. Подойдя к кабинету К.С.Ю. оттолкнув его от себя, попытался скрыться и выйти из здания. Однако им был снова задержан и препровожден в служебный кабинет. В этот момент ФИО82 начал орать, выражаться нецензурной бранью, продолжал хватать за форму, воздействуя психологически и физически, прижимал к стене, схватил за воротник у шеи, растрепал форменную одежду полицейского, законные требования не исполнял, предлагал подраться, угрожал, в связи с чем в его действиях он усмотрел еще один состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, Куртка К.С.Ю. в ходе его доставления не рвалась. Подсудимый разговаривал с ним спокойно, вежливо, нецензурной брани со своей стороны не допускал. Считает, что ФИО82 дезорганизовал его работу, препятствовал исполнять должностные обязанности, с трудом был препровожден в служебный кабинет, угрожал. Иных сотрудников полиции в кабинете не было. Далее ФИО29 достал свой телефон и начал снимать видео, пытаясь спровоцировать на конфликт, продолжал кричать, выражался нецензурной бранью, хватал за форму. С целью пресечь нарушения К.С.Ю., он также достал свой телефон, и попытался записать видео происходящего, но снять не получилось. Далее, К.С.Ю. позвонил Свидетель №1, попросив привезти ему вещи, т.к. скорее всего его арестуют. Через несколько минут в кабинет пришел УУП Свидетель №13 вместе с ФИО30 и стал вести опрос ФИО83 Далее ФИО82 признал свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ. Свидетель №13 и ФИО30 ушли из кабинета. Далее в кабинет ворвалась Свидетель №1 и вместе с К.С.Ю. стала уговаривать его не привлекать его к ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. Через некоторое время Свидетель №1 попросила К.С.Ю. успокоиться и вышла из кабинета. После составления материала ФИО82 ушел из участка полиции и никаких заявлений в мой адрес не писал. Два административных материала в отношении К.С.Ю. были переданы на регистрацию в административную практику МО МВД России «Шалинский», по поводу применения физической силы на имя начальника отдела был написал рапорт. Начальник отдела ФИО31 рассмотрев материалы и рапорт, принял решение о виновности К.С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, вынес постановление. Просит обратить внимание, что ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.С.Ю. им вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, что говорит об отсутствии неприязни к К.С.Ю. ФИО85 не могла быть очевидцем указанных событий, т.к. ее не было в тот момент в рабочем кабинете, считает что оговаривает его. По факту произошедших событий в отношении П.А.В. показал, что в феврале 2019 

<

адрес> был закреплен за УУП Свидетель №8. ДД.ММ.ГГГГ в 17:58 час в МО МВД России «Шалинский» поступило сообщение ФИО32 о конфликте со своей женой, высказывает угрозу убийством в ее адрес, что было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, на что ему письменно поручено разобраться по данному сообщению.ДД.ММ.ГГГГ он совместно с УУП Свидетель №8 для оказания ей содействия по письменному поручению, выехали на адрес: 

<

адрес> – 2, к сестре П.А.В. - ФИО33 на служебной автомобиле, за управлением которого был он. Прибыв туда, подошли ко двору, на стук Свидетель №8 в деревянный двор никто не реагировал и не выходил, двери во двор были открыты, тогда они вошли в помещение двора. В это время со стороны двора вышел мужчина, с признаками сильного алкогольного опьянения - П.А.В., который двигаясь к ним навстречу, споткнулся о порог дверного проема, упал на ступеньки крыльца передней частью тела. П.А.В. стал ругаться, выражать свое недовольство нашим приездом. Далее, отталкиваясь двумя руками от ступенек соскользнул, и снова упал, прокатившись вниз по ним. Они подошли к нему, посмотреть нужна ли тому помощь, но он стал громко кричать и выгонять их. УУП Свидетель №8 сообщила ему, что ей нужна собственник квартиры ФИО33 После этого, П.А.В. подошел к ним, а они оба представились и показали свои удостоверения. Далее УУП Свидетель №8 проскочила вверх по ступенькам крыльца, и вошла в квартиру с согласия ФИО33, далее она документировала обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ. Сам он ничего не документировал. Мотива причинять телесные повреждения П.А.В. не было, физическую силу к нему не применял. Далее они вернулись в пгт. Шаля. Каких-либо телесных повреждений на П.А.В. не видел, в первой помощи не нуждался, помощь оказать ему не просил. Сама УУП Свидетель №8 факт каких-либо противоправных действий со стороны подсудимого не регистрировала. Считает, что телесные повреждения причинили иные лица П.А.В. Позднее с него спрашивали рапорт по случаю с П.А.В., который им был составлен. В рапорте указал, что никаких противоправных действий не совершал, физическую силу к П.А.В. не применял, последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, несколько дней подряд потреблял спиртное, падал сам. Считает, что Свидетель №8, находясь в служебной зависимости от своих начальников, являясь действующим сотрудником полиции оговорила его. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения очных ставок у следователя ФИО28, между ним и Свидетель №10, следователь в коридоре отдела СК П.А.В. указав на него пальцем, сказав ему, что это он его бил. По существу вменяемого эпизода в отношении Д., показал, что данного события не было, он построен на ложных показаниях, Сам Д., испытывает к нему личную неприязнь как к сотруднику полиции, из-за служебной деятельность и зависим от должностного лица Свидетель №4, на которого он работает и является его информатором (осведомителем). В этот день он не работал, не находился на службе, был в отпуске с выездом в 

<

адрес>, а потом был на выходных, оружие не получал. Д. не являлся закрепленным за ним поднадзорным, потому, что проживал совсем на другом административном участке, который обслуживал ФИО34 период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении, который является бланком строгой отчетности в отношении Д. он не составлял, Доставленные лица в отдел полиции вносятся в журнал дежурной части о доставлении. Все нарушения лиц, находящихся под административным надзором обязательно регистрируются в журнал КУСП, по ним проходит проверка и принимаются соответствующие решения. Сам Д. и его супруга находятся в служебной зависимости от оперативного работника Свидетель №4 Д. доставлялся им в отдел полиции с сотрудниками полиции ППСП Свидетель №5 и Коровиным ДД.ММ.ГГГГ за нарушение ограничений пребывать дома в ночное время. По существу вменяемого эпизода в отношении В.В.С., показал, что такого события не было, он никогда физическую силу к нему не применял. В ходе своей служебной деятельности неоднократно привлекался к ответственности. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был и.о. начальника УУП и ПДН и не осуществлял проверку по материалам, не вызывал людей по заявлениям и сообщениям поступившим в дежурную часть, зарегистрированных в КУСП. Рабочее место находилось не в участковом пункте полиции по адресу: 

<

...>, а в кабинете №, в МО МВД России «Шалинский» по адресу: 

<

...>. С В.В.С. в этот период не встречался. К своему заявлению ФИО87 приложил аудиозапись разговора между ними, сделанную в 2020, в ходе привлечения его к ответственности по заявлению ФИО35. По данному заявлению ФИО35, В.В.С. привлекался им ответственности ДД.ММ.ГГГГ за нанесение побоев. Также указанная аудиозапись представлялась в 2020 в ГУ МВД России по Свердловской области ФИО54 Свидетель ФИО82 дал ложные показания, поскольку в то время как ему рассказал ФИО89 о событиях с ним, он отбывал наказание в ИВС МО МВД России «Шалинский».

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает. 

Виновность подсудимого по преступлению в отношении потерпевшего П.А.В. подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании П.А.В. суду показал, что в феврале 2019 находился в гостях у сестры по адресу: 

<

адрес>2, где совместно распивали спиртное. По вызову Свидетель №10 к ним приехали 2 сотрудникаполиции и зашли во двор. П.А.В. в это время вышел навстречу, для чего вышел на крыльцо во дворе. В этот момент З.Ю.И. нанес ему удар кулаком в грудь, отчего он споткнулся и упал с лестницы, от удара у него заболела грудь, в связи с чем он попросил сестру вызвать бригаду Скорой помощи. Одна из сотрудников УУП - женщина зашла в дом, а он преграждал путь ФИО36, отчего получил от него удар, за форменную одежду не хватался. В больнице ему сделали рентген и продиагностировали сильный ушиб груди. Первоначально в заявлении, а также сотрудникам Скорой помощи указал, что его ударил сотрудник полиции. З.Ю.И. был не в форменной одежде, удостоверение ему никто не показывал. Выйдя из больницы ва пгт. Шаля он пошел в сторону дома, в этот момент к нему подьехали сотрудники ППС МО МВД России «Шалинский» и отвезли его в здание полиции, где он написал заявление по факту причинния физической силы со стороны З.Ю.И. Позднее в 2023 им также было написано заявление, писал сам, никто ему не диктовал. В настоящее время претензий к подсудимому не имеет, гражданский иск заявлять не желает.

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования дела.

Согласно показаниям потерпевшего П.А.В., данным им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил, следует, что у него есть сестра – Свидетель №10 (ранее была фамилия Рюмер) А.К., проживающая по адресу: 

<

адрес>2. Несколько лет назад, в феврале 2019, он жил у Свидетель №10 по вышеуказанному адресу. В один из дней февраля 2019 в дневное время, он находился дома у сестры, где сов местно распивал спиртные напитки. Во входную дверь дома кто-то постучал, на что он открыл дверь изнутри и увидел ранее незнакомого ему мужчину – как в последующем ему стало известно - УУП З.Ю.И., рядом с которой находилась женщина в форменном обмундировании полиции. Он вышел на крыльцо к З.Ю.И., который ему не представился и не предъявил ему служебных документов. Не дождавшись согласия пройти в дом З.Ю.И. порывался войти в дом, однако, он не хотел того впускать, и преградил путь в дом. В ответ на его действия, З.Ю.И. стал с силой кулаками наносить ему удары в грудную клетку, от чего тот испытал сильную физическую боль, потерял равновесие и упал с крыльца дома, скатившись по лестнице на пол сеней, из которых осуществляется вход в дом. Когда он упал, З.Ю.И. спустился с крыльца в сени и продолжил наносить ему удары по ногам и туловищу, всего нанес не менее 5 ударов кулаками в грудь, не менее 3 ударов ногами по ногам и туловищу. Далее сотрудники полиции зашли в дом, оформили какие-то документы и убыли. Когда он пришел в себя после нанесенных З.Ю.И. ударов, то зайдя в дом попросил сестру вызвать бригаду скорой медицинской помощи, поскольку чувствовал себя очень плохо, ему было тяжело дышать, ощущал сильную боль в грудной клетке. Свидетель №10 и сотрудникам бригады Скорой помощи, а также медицинскому персоналу Шалинской ЦГБ он сказал, что его избил сотрудник полиции. В больнице зафиксировали ушиб грудной клетки. Во время того, как З.Ю.И. наносил ему удары, сотрудница УУП – женщина пресекла противоправные действия З.Ю.И., закричав и оттащив его. У З.Ю.И. оснований для применения к нему насилия не было, т.к. он не представлял какой-либо опасности, агрессии не выражал, противоправных действий не совершал. С заявлением на З.Ю.И. не обращался, т.к. опасался, что тот будет создавать ему проблемы с использованием своего служебного положения, либо будет вновь его избивать (т. 3 л.д. 127-132).

Оценивая показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает их достоверными и согласующимися с иными доказательствами по делу.

Свидетель Свидетель №12, подтвердив показания, данные ею в ходе предварительного следствия суду показала, что работает фельдшером в 

<

адрес>, оказывала первую неотложную помощь в составе бригады Скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ совместно с фельдшером ФИО2 находилась на дежурстве. В 13:20 час диспетчеру станции скорой медицинской помощи поступило сообщение о необходимости оказания медицинской помощи П.А.В. Она и ФИО37 направились по адресу: 

<

адрес>2. Обстоятельств выезда не помнит. Указала, что если в листе к карте вызова скорой медицинской помощи указано, что травма П.А.В. является криминальной, то значит им данную информацию сообщил сам пациент о нанесении ему удара другим лицом. Информацию о криминальной травме они всегда передают в правоохранительные органы, чтобы сотрудники правоохранительных органов самостоятельно выяснили обстоятельства причинения пациенту телесных повреждений. Осмотр П.А.В. производила, повреждения все зафиксированы в медицинской документации.

Свидетель Свидетель №11 суду показал, что работая в МО МВД России «Шалитнский» выяснял обстоятельства, произошедшие в доме в 

<

адрес>, по заявлению П.А.В. на действия З.Ю.И., поскольку стало известно об изменениях в показаниях П.А.В.. Со слов П.А.В.в. стало известно о превышении должностных полномочий З.Ю.И., по данному факту проводилась служебная проверка. 

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №11, данные им в ходе предварительного расследования дела.

Так согласно показаниям, данным в ходе предварительного следствия, которые свидетель подтвердил, в правоохранительных органах он проходил службу с 1996 по 2022. В 2019 занимал должность помощника начальника отдела – руководителя группы по работе с личным составами МО МВД России «Шалинский», в его обязанности входило проведение служебных проверок по сообщениям о совершении сотрудниками полиции проступков, преступлений, выяснение обстоятельств заявленных проступков, преступлений. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Шалинский» со станции скорой медицинской помощи поступило сообщение о доставлению в больницу с адреса: 

<

адрес>, П.А.В. с травмой грудной клетки, которую причинил УУП З.Ю.И. Заместителем начальника полиции по охране общественного порядка службу проходил Свидетель №9 Им было выяснено, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о совершении правонарушения по адресу: 

<

адрес>, выезжали УУП З.Ю.И. и Свидетель №8, которая потом вызывалась к нему для выяснения обстоятельств осуществленного выезда. Со слов ФИО86ВА. стало известно, что когда она и З.Ю.И. прибыли на выезд по указанному адресу, то З.Ю.И. вышел первым из служебного автомобиля и направился в сени дома, а она вышла из автомобиля чуть позже. Выйдя из автомобиля она услышала шум и крики из сеней и сразу направилась туда. Войдя в сени дома, увидела, что З.Ю.И. с силой нанес удар кулаком в грудь спереди стоящему напротив него мужчине, который от удара упал на пол сеней, по нему было видно, что он испытал сильную физическую боль. Свидетель №8 также сообщила, что пресекла действия З.Ю.И., закричав. Причин для нанесения удара П.А.В. со стороны З.Ю.И. отсутствовали, поскольку тот не совершал противоправных действий, не представлял ни для кого опасности, не оказывал сопротивление. З.Ю.И. нанес удар П.А.В. за то, что тот не впускал его в дом. По данному факту проведена служебная проверка, результаты которой направлены, в т.ч. в следственный отдел по городу Первоуральск. З.Ю.И. характеризует отрицательно. По данному факту в отношении З.Ю.И. проведена служебная проверка, однако, З.Ю.И. оказал давление на Свидетель №8, в связи с чем установить все обстоятельства произошедших событий установить не удалось (т. 3 л.д. 174-177). 

Свидетель Свидетель №9суду показал, что в период с 1999 по 2020 работал в МО МВД России «Шалинский» заместителем начальника по охране общественного порядка. В его обяанности входил контроль за службой УУП, ИВС, административной практики. Зимой 2019 поступила информации о применении в отношении П.А.В. физической силы со стороны УУП. По поручению руководства вместе с Двинских прибыл к П.А.В. домой в 

<

адрес>., где с его слов было выяснено, что к его сестре домой где он находился в гостях прибыли два сотрудника УУП Свидетель №8 и мужчина, оба были в форменном обмундировании. В связи с тем, что П.А.В. не хотел данных сотрудников пускать в дом, в связи с чем мужчина применил к нему физическую силу, т.е. нанес ему удары по телу. Указанную информацию впоследствии Свидетель №8 подтвердила, указав, что оснований для ее применения не было. О случившемся им было сообщено руководству. Сам он в конфликтных отношениях с З.Ю.И. не состоял. С П.А.В. состоялась беседа в устной форме, никаких документов и письменных обьяснений не составлялось. 

Свидетель Свидетель №8суду показала, что является УУП МО МВД России «Шалинский». В период февраль-март 2019 поступило сообщение для выезда в 

<

адрес>. Совместно с З.Ю.И. в форменном обмундировании выехали в 

<

адрес> на служебном автомобиле УАЗ под управлением З.Ю.И.. Подьехав к дому, сначала вышел З.Ю.И. и прошел во двор жилого дома, она немного задержалась и прошла следом. На крыльце у входа в квартиру стояли П.А.В. и Свидетель №10, оба в состоянии алкогольного опьянения. Они оба представились и показали свои удостоверения данным гражданам. Когда она зашла следом за З.Ю.И., то увидела как П.А.В. уже падал с крыльца на пол и как ей показалось от воздействия на него З.Ю.И. Они друг с другом разговаривали на повышенных тонах, П.А.В. требовал, чтобы они покинули их жилое помещение. Пролежав на полу около 1-2 минут П.А.В. встал. Из квартиры вышла его сестра и далее они все вместе прошли в квартиры для оформления материала по административному правонарушению. Ранее писала рапорт о том, что никто из них физическую силу не применял, однако, следователю дала правдивые показания, никакого давления со стороны руководства и следственных органов на нее не оказывал. 

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные в ходе предварительного расследования дела.

Так, согласно показаниям, данным в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с З.Ю.И., которые свидетель подтвердила, Свидетель №8 проходит службу в должности УУП МО МВД России «Шалинский». З.Ю.И. до 2023 также проходил службу в должности УУП МО МВД России «Шалинский». З.Ю.И. и она осведомлены о том, что при общении с гражданами они должны быть вежливыми, сдержанными, не допускать некорректного поведения; физическая сила может применяться в отношении лиц лишь в предусмотренных законом случаях; запрещено совершать какие-либо противоправные действия в отношении лиц. В дневное время в один из дней февраля 2019 от оперативного дежурного МО МВД России «Шалинский» поступило сообщение о необходимости проследовать по адресу: 

<

адрес>, для проверки сообщения о происшествии, в связи с чем они вдвоем отправились для проверки по указанному адресу на служебном автомобиле под управлением З.Ю.И., одетые в форменное обмундирование полиции и при исполнении своих должностных обязанностей. Подьехав к указанному дому, З.Ю.И. сразу вышел из автомобиля и направился к дому, а она вышла позднее. В этом доме проживает совместно с родственниками П.А.В. Когда она вышла из автомобиля, то услышала словесный конфликт между З.Ю.И. и мужчиной. Она сразу же направилась в сторону шума и подбежав к сеням дома, увидела, как З.Ю.И. нанес удар рукой в область туловища П.А.В., от которого последний упал на пол в сенях дома. По П.А.В. было видно, что от удара он испытал сильную физическую боль. Предполагает, что причиной удара послужил отказ П.А.В. пройти в дом. Увидев это, она пресекла действия З.Ю.И., не позволив ему продолжить избивать П.А.В., закричав «Что тут происходит?!». Позднее её вызвал к себе Свидетель №9 заместитель начальника полиции по ООП МО МВД России «Шалинский» и Свидетель №11 начальник отдела кадров МО МВД России «Шалинский», которые стали выяснять у неё о произошедшем событии, сообщив ей, что с указанного адреса с травмами, с телесными повреждениями доставлен П.А.В. Она рассказала Свидетель №9 и Свидетель №11 что и сейчас, пояснив, что является непосредственным очевидцем произошедших событий. Она рассказала, что З.Ю.И. ударил П.А.В. при ней в область груди кулаком, при этом, сам П.А.В. ни до, ни после этого ФИО38 ударов не наносил, не совершал в отношении него противоправных действий. В последующем, встретив З.Ю.И. около здания МО МВД России «Шалинский», рассказала ему об этом разговоре (т. 3 л.д. 161-164).

В ходе очной ставки с З.Ю.И. свидетель Свидетель №8 подтвердила свои показания (т. 4 л.д. 211-218).

Свидетель Свидетель №10 суду показала, что является сестрой П.А.В.. около 5-6 лет назад по вызову к ней на адрес приезжали сотрудники полиции – З.Ю.И. и Свидетель №8 Свидетель №8 в квартире с ней составлялся административный материал, а П.А.В. и З.Ю.И. осталисть во дворе. Далее П.А.В. зашел в квартиру, держась за бок и жаловался на боль. ФИО86 была в форменном обмундировании, а З.Ю.И. в гражданской одежде. Когда сотрудники полиции уехали, П.А.В. уехал в больницу. До приезда сотрудников полиции с П.А.В. употребляли спиртное. 

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования дела.

Согласно показаниям Свидетель №10, данным в ходе предварительного следствия она проживает по адресу: 

<

адрес>2. П.А.В. приходится ей братом, проживает в 

<

адрес>. В один из дней февраля 2019 она и П.А.В. у неё дома употребляли спиртное. П.А.В. позвонил в полицию. Через какое-то время к ним прибыли сотрудники полиции: З.Ю.И., одетый в гражданскую одежду и женщина в форменном обмундировании полиции, которые сразу через сени и через входную дверь прошли к ним в дом. В прихожей их встретил П.А.В., который потребовал уйти с территории дома. С П.А.В. общался З.Ю.И., который на требование брата показать удостоверение ответил отказом, а также отказывался выйти из дома. Когда П.А.В., препятствовал нахождению З.Ю.И. в её жилище, последний схватил того за ворот и силой вывел в сени, куда так же вышла Свидетель №8 Она попыталась тоже выйти в сени, но у неё не вышло. Далее она услышала, что из сеней донеслись несколько звуков глухих ударов. Через некоторое время из сеней в дом зашли З.Ю.И., Свидетель №8 в форме полиции и П.А.В. Когда сотрудники полиции убыли, то она заметила, что П.А.В. держится руками за живот и за грудь, видно было, что он испытывает боль. Со слов П.А.В. ей стало известно, что в сенях З.Ю.И. избил его, нанес ему удары, однако не конкретизировал как и куда. Далее она вызвала брату скорую медицинскую помощь, прибывшим сотрудникам которой они сообщили, что травма причинена сотрудником полиции. До нанесения ему З.Ю.И. ударов брат ни на что не жаловался. Она предполагала брату обратиться в правоохранительные органы для привлечения З.Ю.И. к уголовной ответственности, но брат посчитал, что это не даст результата, поскольку З.Ю.И. действующий сотрудник полиции. Оснований для применения физической силы не было, т.к. брат не проявлял агрессии, не совершал противоправных действий, представляющих для кого-либо опасность (т.3 л.д.168-173).

В ходе очной ставки с З.Ю.И. свидетель Свидетель №10 подтвердила свои показания (т. 4 л.д. 242-246).

Оценивая показания свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №10, данные в ходе судебного заседания, суд признает их недостоверными т.к.они опровергаются имеющимися в деле доказательствами в частности показаниями потерпевшего. По мнению суда свидетели пытаются предоставить возможность подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем, суд признает указанные показания данные в качестве свидетелей в ходе предварительного следствия достоверными, допустимыми и считает возможным положить их в обоснование приговора. 

Кроме того, вина подсудимого по данному преступлению подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

заявлением П.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший просит привлечь З.Ю.И., который в феврале 2019 возле 

<

адрес> избил его без оснований, причинив сильную боль и ушиб грудной клетки (т. 1 л. 177);

рапортом старшего дежурного ДЧ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения по адресу: 

<

адрес>2, в котом подробно описана обстановка квартиры (т. 3 л.д. 154-160);

копией книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Шалинский» №, начатой ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что в 15 часов 40 минут в МО МВД России «Шалинский» из ГАУЗ СО «Шалинская ЦГБ» поступило сообщение об оказании медицинской помощи П.А.В. в связи с ушибом грудной клетки и переломом ребер. (т. 1 л.д. 184-186);

рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Шалинский» ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 15 часов 40 минут из ГАУЗ СО «Шалинская ЦГБ» поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратился П.А.В. с диагнозом «Ушиб грудной клетки, перелом ребер». (т. 2 л.д. 9);

заявлением П.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он привлечь сотрудников полиции, которые ДД.ММ.ГГГГ причинили ему телесные повреждения. (т. 2 л.д. 10);

справкой ГАУЗ СО «Шалинская ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что П.А.В. поставлен диагноз «Ушиб грудной клетки». (т. 2 л.д. 11);

копией протокола об административном правонарушении 6604 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 

<

адрес> участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Шалинский» Свидетель №8 в отношении ФИО33 при признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, составленного около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>2, - который подтверждает пребывание Свидетель №8 в указанные дату и время по указанному адресу. (т. 2 л.д. 14);

информацией ГАУЗ СО «Шалинская ЦГБ», согласно которой в 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на станцию скорой медицинской помощи поступило сообщение о необходимости оказания медицинской помощи П.А.В. по адресу: 

<

адрес>1, в связи с получением им поверхностной травмы грудной клетки, носящей криминальный характер (т. 3 л.д. 147);

справкой об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО33, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, была привлечена к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ – УУП Свидетель №8 (т. 3 л.д. 188);

копией приказа начальника МО МВД России «Шалинский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении З.Ю.И. на должность УУП отделения УУП и ПДН МО МВД России «Шалинский» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 123, 164, 203)

копией приказа начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении З.Ю.И. специального звания «младший лейтенант полиции» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 124, 165, 204)

копией приказа начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении З.Ю.И. специального звания «лейтенант полиции» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 125, 166, 205)

копией приказа начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении З.Ю.И. специального звания «старший лейтенант полиции» с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 126, 167, 206)

копией должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Шалинский», с которым З.Ю.И. ознакомлен (т. 2 л.д. 71-76, т. 3 л.д. 189-194);

копией приказа начальника МО МВД России «Шалинский» № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении дислокации административных участков в соответствии со штатной численностью подразделений участковых уполномоченных полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Шалинский (т. 3 л.д. 195-199);

Суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам, а также показаниям потерпевшего и свидетелей, показания которых были исследованы в ходе судебного разбирательства, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей судом не установлено. Потерпевший и свидетели в исходе дела не заинтересованы, не имеют оснований для оговора подсудимого, их показания носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий и объективный характер, их показания подробные и четкие, а также подтверждаются в полном объеме совокупностью всех исследованных доказательств по делу: документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. 

Исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного З.Ю.И. в части совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан с применением насилия и совокупности добытых по делу доказательств, суд считает, что события преступления, вменяемого в вину подсудимому, и обстоятельства его совершения достоверно установлены, вина подсудимого в ходе судебного следствия объективно подтверждена всеми добытыми и исследованными по делу доказательствами, которую суд считает установленной и доказанной, а не признание своей вины З.Ю.И. суд расценивает, как стремление подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимого З.Ю.И. в отношении потерпевшего П.А.В. суд квалифицирует по п.«а» ч. 3 ст.286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Квалифицирующий признак «с применением насилия» по данному преступлению также у суда сомнений не вызывает. Так, согласно справке ГАУЗ СО «Шалинская ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ, П.А.В. поставлен диагноз «Ушиб грудной клетки». Данное обстоятельство также подтверждается информацией ГАУЗ СО «Шалинская ЦГБ», согласно которой в 13:20 час ДД.ММ.ГГГГ на станцию скорой медицинской помощи поступило сообщение о необходимости оказания медицинской помощи П.А.В. по адресу: 

<

адрес>1, в связи с получением им поверхностной травмы грудной клетки, носящей криминальный характер (т. 3 л.д. 147). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждений на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено (т.3 л.д. 148-149). 

Квалифицирующий признак «совершенные с применением насилия» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Как установлено судом, в результате преступных действий З.Ю.И. потерпевшему П.А.В. причинена физическая боль и телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки. 

Вместе с тем, суд пришел к выводу об исключении из объема предъявленного З.Ю.И. обвинения квалифицирующего признака «или организаций», как излишне вмененного поскольку каких-либо существенных нарушений прав и законных интересов организаций, З.Ю.И. допущено не было.

Таким образом, З.Ю.И., своими действиями, выразившимися в незаконном применении физической силы в отношении П.А.В. грубо нарушил указанные требования статей 18, 19, 20, 21, 23 Федерального Закона Российской Федерации «О полиции», согласно которым «сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами». Действия З.Ю.И. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов П.А.В., предусмотренных ст.21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, а также ст.22 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, и ст.35 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе иметь имущество в собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда.

Вышеуказанные противоправные действия подсудимого повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан, в частности прав и законных интересов П.А.В., выразившихся в причинении физического вреда последнему и недопустимости незаконного посягательства на личность граждан, и, подрыве авторитета органов внутренних дел, входящих в систему государственных органов власти Российской Федерации, призванных защищать права и законные интересы граждан.

Виновность подсудимого по преступлению в отношении потерпевшего К.С.Ю. подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании К.С.Ю. суду показал, что в 2018 освободился из мест лишения свободы, в отношении него был административный надзор и установлены административные ограничения, в т.ч. находится дома с 22:00 час являться на регистрацию 2 раза в месяц. Трудоустроился. До этого события конфликта с З.Ю.И. не было. По звонку З.Ю.И. явился в отдел полиции, расположенный в здании по 

<

адрес>, далее вместе с ним проследовали в пункт УУП по 

<

адрес>. У входа в здание он докуривал сигарету, как З.Ю.И. тут де схватил его за куртку и стал затаскивать в здание. Пройдя так до рабочего кабинета, З.Ю.И. прошел вперед него и бросив рюкзак нанес ему коленом удар в область спины, схватив волдновременно руками его плечи. На его действия ФИО41 стал отталкивать его. Также З.Ю.И. наносил несколько ударов в область его спины. Чтобы обезопасить себя и остановить действия З.Ю.И. он достал свой телефон и включил видеозапись, на что З.Ю.И. также взял свой телефон и также включил видеозапись. В это время в кабинете находилась УУП ФИО85, одетая в форменное обмундирование и увидев происходящее, схватила свою куртку выбежала из кабинета. Протокол об административном правонарушении он подписал, т.к. З.Ю.И. пригрозил, что составит также материал об оказании ему сопротивления, испугавшись негативных последствий данный протокол подписал. От действий З.Ю.И. куртка с правой стороны была порвана. Считает, что со стороны З.Ю.И. к нему сформировалась неприязненные отношения, он неоднократно привлекал его к административной ответственности за нарушение ночного режима, когда видел, что он выходил в подьезд из квартиры после 22:00 час покурить одетый в домашнюю одежду и сланцы, явно не собираясь выходить за пределы жилого дома. От ударов он чувствовал сильную физическую боль, в области груди и спины были покраснения. Во время конфликта с З.Ю.И. он позвонил своей сожительнице Свидетель №1 и попросил ее приехать в пункт УУП, т.к. ему необходимо было успокоиться. Через некоторое время Свидетель №1 зашла в кабинет и стала его успокаивать, а З.Ю.И. при ней стал составлять административный материал. Далее, Свидетель №1 вышла, а чуть позднее вышел и он. Сразу в полицию не стал обращаться т.к. боялся уголовного преследования. Во время нанесения ударов З.Ю.И. он с целью защититься хватал того за руки, пресекая его действия и прижимая к стене. Также, после конфликта в кабинет заходил УУП Свидетель №13 и ФИО4. Факт выражений нецензурной бранью не отрицает, З.Ю.И. также выражался нецензурной бранью. Заявление о привлечении к уголовной ответственности З.Ю.И. писал в отделе полиции, куда его пригласили сотрудники полиции, заявление писал добровольно, какого-либо давления с их стороны не было. В медицинское учреждение не обратился т.к. опасался действия со стороны ФИО88. Ю.И. 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего К.С.Ю. данные им в ходе предварительного следствия были оглашены, где он пояснял, что он проживает вместе с Свидетель №1 и ее детьми: ФИО42, ФИО43 В 2010 осужден Шалинским районным судом 

<

адрес>, отбывал наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет за совершение преступления, предусмотренного ст. 132 УК РФ. В июне 2018 по отбытию наказания он освободился из мест лишения свободы, после чего в отношении него осуществлялся административный надзор в МО МВД России «Шалинский». Инспектором административного надзора являлась УУП ФИО84 к которой ходил на отметки. Также ему запрещалось после 22:00 до 06:00 час находится вне дома. С 2019 за ним осуществлял административный надзор УУП З.Ю.И., к которому он приходил в участковый пункт полиции МО МВД России «Шалинский», расположенный, в здании, где расположена редакция газеты «Шалинский вестник». В связи с производственной необходимостью по работе в ЖКХ его иногда могли вызвать на работу в ночное время в связи с аварийными ситуациями. З.Ю.И. сам лично фиксировал с его стороны нарушения в виде курения в ночное время возле своего подъезда, т.е. не находился дома и составлял по данному факту протоколы об административном правонарушении. Свое отсутствие дома в ночное время он подтверждал справкой с места работы и кроме этого он тут же приходил в участковый пункт и пояснял, что его отсутствие было вызвано необходимостью быть на работе в ночное время, в связи с авариями. В начале ноября 2022 в дневное время, он пришел в отдел полиции МО МВД России «Шалинский» к З.Ю.И., который возле кабинета № стал ему предъявлять претензии, что он не пришел на отметку в установленный день. На что он сообщил, что приходил на отметку. Однако, З.Ю.И. его доводы не убедили, при этом он выражался в отношении него грубой нецензурной бранью. После этого З.Ю.И. предложил ему пройти с ним в участковый пункт полиции, расположенный в здании «Шалинский вестник». Диалог с нецензурной бранью со стороны З.Ю.И. также продолжался и на улице, вблизи «Шалинского вестника». Прийдя к зданию, где находится его рабочий кабинет, З.Ю.И. вновь позвал его к себе в кабинет и вошел первым, К.С.Ю. зашел за ним. В кабинете находилась сотрудник полиции - ФИО85 З.Ю.И. кинул на стул свою папку и оказавшись у него за спиной, сразу же ударил его 1 раз со всей силы коленом в спину, после чего сразу же нанес ему сзади не менее 2 ударов кулаками по туловищу. Ударов могло быть и больше, но сколько именно не помнит. От ударов З.Ю.И. он испытал сильную физическую боль. З.Ю.И. при этом находился в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия сотрудника полиции. Он развернулся, оттолкнул З.Ю.И. от себя к стенке и прижал, чтобы защитится от него, чтобы тот прекратил свои противоправные действия. После этого он предъявил претензии З.Ю.И. по поводу его поведения, поскольку он противоправных действий в отношении З.Ю.И. не совершал. В ответ на его слова З.Ю.И. стал оскорблять его грубой нецензурной бранью, а также стал вновь пытаться приблизиться к нему и нанести удары, однако он продолжал защищаться и отталкивал З.Ю.И. от себя, фиксировал его, оттеснив к стене. В этот момент сотрудник полиции ФИО85 взяла свою курточку и выбежала из кабинета. Чтобы защитииься и успокоить З.Ю.И. он достал свой мобильный телефон и стал снимать на видеокамеру смартфона происходящее. Мобильный телефон находится у него, и видеозапись у него сохранена, он готов ее предоставить. З.Ю.И., увидев это, тоже включил камеру своего смартфона на запись, стал обращаться с ним официально, без мата, и перестал кидаться на него. Во избежание конфликта, он позвонил Свидетель №1 и пригласил ее прийти в участковый пункт полиции, объяснив что конкретно произошло. Через некоторое время пришла Свидетель №1 и тогда З.Ю.И. пытался словесно провоцировать на конфликт, вел себя некорректно, агрессивно по отношению к нему. Если бы он не включил камеру на мобильном телефоне, то З.Ю.И. продолжил бы свои противоправные действия в отношении него. Увидев, что З.Ю.И. ведет себя агрессивно, Свидетель №1 возмутилась, сама стала делать З.Ю.И. замечания, а также стала успокаивать его. Успокоив его Свидетель №1 вышла из кабинета, а З.Ю.И. заполнил документацию о том, что он не явился на регистрацию. В связи с тем, что он не допускал никаких нарушений, то отказался подписывать документы, на что З.Ю.И. сказал ему, что если он не подпишет составленную документацию, то оформит в отношении него материал по факту нападения на него, пояснив, что ФИО85 подтвердит всё как очевидец. В итоге, в результате морального давления, З.Ю.И. вынудил его подписать составленные документы. Примерно в это время в кабинет вернулась ФИО85, продолжив заниматься своей работой. Подписав документы, он вышел из кабинета. В больницу для фиксации телесных повреждений не обращался, поскольку испугался З.Ю.И. Видеозапись у него сохранилась, готов ее предоставить при необходимости. После указанных событий З.Ю.И., около 2 раз стал составлять в отношении него административный материал по факту курения в общественном месте в ночное время. Оснований для нанесения ему ударов, у З.Ю.И. не было, какого-либо сопротивления он не оказывал, также не отказывался от выполнения каких-либо законных требований, не проявлял к тому агрессию. З.Ю.И. первым начал проявлять к нему агрессию, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, вынудил его согласиться с нарушением, которого фактически не было. Ранее о данном факте никуда не сообщал, поскольку опасался, что ему не поверят, т.к. З.Ю.И. является сотрудником полиции, а он отбывавший наказание в местах лишения свободы (т. 2 л.д. 118-124).

Согласно показаниям потерпевшего К.С.Ю., данным им ДД.ММ.ГГГГ, которые им подтверждены, когда З.Ю.И. в кабинете пункта полиции применил к нему насилие, то порвал ему куртку в области левой подмышки. Эту куртку он потом выбросил. После применения к нему насилия конфликт с З.Ю.И., закончился, и он стал оформлять в отношении К.С.Ю. протокол по факту уклонения от административного надзора. В этот момент в кабинет пришел УУП Свидетель №13 с ФИО83, которым З.Ю.И. сказал, что сейчас тот станет очевидцем по факта выражения К.С.Ю. в кабинете участка полиции нецензурной бранью, в связи с чем, стал составлять документы по ст. 20.1 КоАП РФ. Если данный протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ, то значит преступление в отношении него совершено ДД.ММ.ГГГГ. Все составленные З.Ю.И. документы он подписал не глядя, поскольку опасался З.Ю.И. как сотрудника правоохранительного органа, чьи методы работы выходят за рамки законности. Грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних он не выражался. Он применил физическую силу к З.Ю.И. лишь после того, как тот стал наносить ему удары, то есть с целью самообороны и пресечения его противоправного поведения. Если бы его действия не были законными, то З.Ю.И. составил бы рапорт о применении к нему насилия. Мобильный телефон, на котором имеется видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с З.Ю.И. после нанесения им ударов, находится при нем (т. 2 л.д. 125-130).

Оценивая показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает их достоверными, т.к. согласуется с иными доказательствами по делу.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ранее сожительствовала с К.С.Ю. В один из дней К.С.Ю. сказал, что пошел на отметку в отдел полиции в дневное время. Она осталась дома. Далее К.С.Ю. ей позвонил и попросил подьехать в здание участкового пункта полиции. Зайдя в рабочий кабинет З.Ю.И. увидела обоих в возбужденном состоянии, у К.С.Ю. при этом была разорвана куртка с правой стороны. Она стала успокаивать К.С.Ю., а З.Ю.И. потребовал, чтобы она покинула кабинет. Далее в кабинет зашла УУП ФИО85 и села на свое рабочее место. З.Ю.И. был одет в форменное обмундирование. Далее по просьбе ФИО82 Она вышла из кабинета и стала дожидаться его на улице. Выйдя из здания К.С.Ю. сообщил ей, что между ним и ФИО45 возникла потасовка, а дома обнаружила на теле ФИО82 красные пятна в районе правой руки, возникшие от внешнего воздействия.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №1 данные в ходе предварительного следствия были оглашены.

Так, согласно данным показаниям, которые были подтверждены Свидетель №1, она проживает с ФИО82 с октября 2020. ФИО8 ранее судим, в связи с чем в 2020 ему приходилось периодически отмечаться в опорном пункте полиции у участкового ФИО44 один из дней ноября 2020 ФИО82 в очередной раз ушел отмечаться в участковый пункт полиции МО МВД России «Шалинский» по адресу: 

<

адрес>, позднее он позвонил ей и попросил её приехать по вышеуказанному адресу. Голос был встревоженный, она испугалась, что с ним что-то случилось. Зайдя в рабочий кабинет увидела ФИО82 и З.Ю.И., одетого в форменное обмундирование сотрудника полиции со знаками различия. Оба были возбуждены, в связи с чем поняла, что между ними был конфликт. Она стала ФИО82 успокаивать, при этом З.Ю.И. стал вести себя агрессивно, начал её выгонять из кабинета на повышенных тонах, а на ФИО82 стал кричать, чтобы тот сел на стул, при этом З.Ю.И. выражался нецензурной бранью. Спустя непродолжительное время в кабинет вошла сотрудница полиции по имени ФИО9 и заняла свое рабочее место. ФИО8 сел на стул и попросил её подождать его в автомобиле, после чего она ушла. Спустя примерно 20 минут из участкового пункта полиции вышел ФИО8 и сел в машину. С его слов ей стало известно, что З.Ю.И. без видимых причин накинулся на него и нанес удары по туловищу и коленом в спину, не менее 3. Кроме того, у ФИО8 была разорвана куртка в районе правого рукава. Дома она увидела на теле ФИО8 покраснения от ударов. Со слов ФИО82 З.Ю.И. периодически провоцировал его, понимая, что ФИО8 поднадзорник и ограничен в своих правах (т. 2 л.д. 191-194).

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что она проходит службу в должности старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Шалинский». До 2020 года её рабочее место находилось в опорном пункте УУП по адресу: 

<

адрес>. В указанном здании в одном из кабинетов располагалось ее рабочее место, а также места З.Ю.И. и Свидетель №13 В обязанности УУП входило, что при общении с гражданами они должны быть вежливыми, сдержанными, не допускать некорректного поведения; физическая сила может применяться в отношении лиц лишь в предусмотренных законом случаях; запрещено совершать какие-либо противоправные действия в отношении лиц. В ноябре 2020 в дневное время, когда она находилась на своем рабочем месте в форменном обмундировании, в кабинет открылась входная дверь и с коридора влетел К.С.Ю., состоящий под административным надзором, а следом за ним зашел З.Ю.И. в форменной одежде, было похоже, что ФИО82 «влетел» в кабинет от внешнего воздействия на него – от толчка. Далее, выражаясь нецензурной бранью, З.Ю.И. нанес К.С.Ю. около 2 ударов кулаком в грудь, при этом ФИО82 лишь защищался, отсраняясь от него руками. Считает, что основавний для применения физической силы у З.Ю.И. не было. Для предотвращения незаконных действий со стороны З.Ю.И. она крикнула на него, чтобы он успокоился. З.Ю.И. сразу перестал осуществлять свои действия. Тут же К.С.Ю. достал из кармана свой телефон и включил видеозапись, З.Ю.И. сразу же также достал свой телефон и также включил видеозапись. О случившемся она доложила руководству – Свидетель №3, который сказал, что если К.С.Ю. напишет заявление, то тогда начнут служебную проверку. Рапорт не оформляла. По данному инциденту. К.С.Ю. с заявлением так и не обратился. После случившенося она попросила руководство перевести ее в другой кабинет, чтобы не работать с /З.Ю.И. и дальше она уже работала в кабинете № в здании отделения полиции по ул. Орджоникидзе. После того, как она ушла к Свидетель №3, более в кабинет не возвращалась. Н-ных отношений к З.Ю.И. не испытывает, оснований для оговора не имеет. 

В ходе очной ставки с З.Ю.И. свидетель Свидетель №2 подтвердила свои показания (т. 5 л.д. 1-6).

Свидетель Свидетель №13 суду показал, что является действующим УУП МО МВД России «Шалинский», имеет рабочее место в кабинете в здании поселковой администрации по 

<

адрес> пгт. Шаля. В один из дней он вместе с ФИО4 зашел в свой рабочий кабинет, в котором находились ФИО82 и З.Ю.И., который зачитывал какой-то документ держа его в руках. З.Ю.И. был одет в форменное обмундирование. Каких-либо противоправных действий как со стороны З.Ю.И. так и со стороны ФИО82 не видел. ФИО82 спросил его видел ли он что-то, на что он ответил ему, что ничего не видел. Каких-либо телесных повреждений у ФИО82 и З.Ю.И. не заметил. 

В связи с наличием противоречий, с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №13, данные им в ходе предварительного расследования дела, которые тот подтвердил в судебном заседании.

Согласно показаниям, данным в ходе предварительного расследования, Свидетель №13 проходит службу в должности УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Шалинский». З.Ю.И. по начало 2023 проходил службу в должности УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Шалинский». Все сотрудники полиции по роду службы осведомлены о том, что при общении с гражданами они должны быть вежливыми, сдержанными, не допускать некорректного поведения; физическая сила может применяться в отношении лиц лишь в предусмотренных законом случаях; запрещено совершать какие-либо противоправные действия в отношении лиц. На ДД.ММ.ГГГГ его рабочее место и рабочее место З.Ю.И. находилось в кабинете участкового пункта полиции по адресу: 

<

адрес>. В первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ он для опроса пригласил прийти в указанный кабинет ФИО30 В это время в кабинете находились К.С.Ю. и З.Ю.И., одетый в форменное обмундирование полиции. К.С.Ю. сидел на стуле у рабочего стола З.Ю.И., а З.Ю.И. ходил по кругу. Каких-либо конфликтов между ними не происходило, К.С.Ю. вел себя спокойно, грубой нецензурной бранью не выражался. Единственное что помнит вопрос К.С.Ю. «Ты видел это, ты видел, что происходило?», однако, он ничего необычного не видел, в связи с чем никак ему не ответил. В настоящее время ФИО30 принимает участие в боевых действиях на территории 

<

адрес>. Повреждений на одежде К.С.Ю. не заметил (т. 2 л.д. 199-201).

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в 2020 работал начальником УПДН МО МВД России «Шалинский», в его подчинении находились УУП, в т.ч. З.Ю.И., ФИО85, Свидетель №13, ФИО86УУП З.Ю.И.и ФИО85 работали в кабинете в участковом пункте полиции по ул. ФИО3 пгт. Шаля. В 2020 к нему обратилась ФИО85 и рассказала, что между ФИО46 З.Ю.И. возник конфликт, в результате которого З.Ю.И. ударил К.С.Ю. по корпусу тела, изначально затолкав К.С.Ю. в кабинет. Просила ее пересадить в другой кабинет от З.Ю.И. Далее, ФИО85 стала работать в кабинете № в здании полиции. Ожидал, что по данному факту будет заявление от К.С.Ю., однако заявления не последовало и служебная проверка не проводилась. Неприязненных отношений с З.Ю.И. не имеет. Сообщению ФИО85 оснований не доверять не было. 

В связи с наличием противоречий, с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования дела, которые тот подтвердил в судебном заседании.

Согласно показаниям, данным в ходе предварительного расследования, в период с 2014 по 2021 он проходил службу в МВД РФ, на ноябрь 2020 он занимал должность начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Шалинский», в его подчинении проходили службу участковые уполномоченные полиции З.Ю.И. и Свидетель №2, чьи рабочие места находились в участке полиции по адресу: 

<

адрес>. В ноябре 2020 к нему подошла Свидетель №2 и пожаловалась на поведение З.Ю.И., рассказав, что когда она работала в кабинете в участке по 

<

адрес>, то З.Ю.И. пинком закинул в кабинет поднадзорного К.С.Ю., а потом без какой-либо причины нанес 2 удара с силой кулаком в грудь. При этом, оснований для применения физической силы к К.С.Ю. у З.Ю.И. не имелось, поскольку К.С.Ю. вел себя спокойно, противоправно себя не вел, не оказывал сопротивление. Выслушав ФИО47, он пояснил ей, что теперь необходимо ждать, когда К.С.Ю. обратится с заявлением в правоохранительные органы, после чего направить его на медицинскую экспертизу. Он был уверен, что К.С.Ю. обратится с заявлением на З.Ю.И. Также Свидетель №2 попросилась нести службу отдельно от З.Ю.И. в кабинете № МО МВД России «Шалинский», мотивировав тем, что З.Ю.И. неадекватен в поведении, ей с ним некомфортно работать, на что он дал своё согласие. С З.Ю.И. по поводу К.С.Ю. не общался, поскольку посчитал что это не принесло бы результата, исходя из характера З.Ю.И. (т. 2 л.д. 210-213).

Кроме того вина подсудимого по данному преступлению подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

заявлением К.С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший просит привлечь З.Ю.И., который в ноябре 2020 в помещении служебного кабинета по адресу: 

<

адрес> при исполнении своих должностных обязанностей избил его, причинив телесные повреждения и физическую боль (т. 1 л. 136);

рапортом старшего дежурного ДЧ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15:19 час в дежурную часть ГУ МВД России по 

<

адрес> по телефону о/у ОРЧ СБ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО48 сообщил об обращении к нему К.С.Ю. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности З.Ю.И.(т. 1 л.д. 134);

справкой МО МВД России «Шалинский» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что К.С.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на профилактическом учете как лицо, подпадающее под административный надзор. Решением Верхотурского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.С.Ю. установлен административный надзор на срок до погашения судимости, установив в отношении него административные ограничения, в т.ч. в виде запрета пребывания вне места жительства или места постоянного пребывания в период времени с 22:00 до 06:00. (т. 1 л.д. 143);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего К.С.Ю. мобильного телефона «Xiaomi» IMEI №, №. (т. 2 л.д. 132-136);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - мобильного телефона К.С.Ю. марки «Xiaomi» модели «2109119DG», IMEI №, №. В памяти мобильного телефона обнаружена видеозапись, пересланная посредством мессенджера «WhatsApp», на которой запечатлен кабинет участкового пункта полиции МО МВД России «Шалинский» по адресу: 

<

адрес>. Видеозапись осуществлена К.С.Ю. З.Ю.И., в форменном обмундировании полиции (т. 2 л.д. 137-143);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участкового пункта полиции МО МВД России «Шалинский» по адресу: 

<

адрес> с подробным описанием обстановки и расположении мебели в нем. В здании расположены рабочие места военного комиссариата, администрации Шалинского ГО, редакции газеты «Шалинский вестник». Рабочее место З.Ю.И. располагалось за левым письменным столом (т. 2 л.д. 202-209);

копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 11:30 до 12:00 по адресу: 

<

адрес>, К.С.Ю. в помещении участкового пункта полиции совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 1000 руб, (т. 2 л.д. 174);

копией протокола об административном правонарушении 6604 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УУП МО МВД России «Шалинский» З.Ю.И., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 11:30 до 12:00 по адресу: 

<

адрес>, К.С.Ю. в помещении участкового пункта полиции совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ (т. 2 л.д. 175);

копией протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение 6604 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 11:30 час ДД.ММ.ГГГГ УУП З.Ю.И. в помещение полиции доставлен К.С.Ю. (т. 2 л.д. 179);

копией рапорта УУП МО МВД России «Шалинский» З.Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому около 11:20 час ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью проведения процессуальных действий З.Ю.И. на предложение проследовать в участковый пункт полиции МО МВД России «Шалинский» по адресу: 

<

адрес>, однако, К.С.Ю. отказался, в связи с чем им применена физическая сила и К.С.Ю. в участковый пункт полиции доставлен (т. 2 л.д. 183);

копией приказа начальника МО МВД России «Шалинский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении З.Ю.И. на должность участкового уполномоченного полиции отделения УУП и ПДН МО МВД России «Шалинский» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 123, 164, 203);

копией приказа начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении З.Ю.И. специального звания «младший лейтенант полиции» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 124, 165, 204);

копией приказа начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении З.Ю.И. специального звания «лейтенант полиции» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 125, 166, 205);

копией приказа начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении З.Ю.И. специального звания «старший лейтенант полиции» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 126, 167, 206);

копией должностного регламента, утвержденногоДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Шалинский», с которым З.Ю.И. ознакомлен (т. 2 л.д. 71-76, т. 3 л.д. 189-194).

Суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам, а также показаниям потерпевшего и свидетелей, показания которых были исследованы в ходе судебного разбирательства, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей судом не установлено. Потерпевший и свидетели в исходе дела не заинтересованы, не имеют оснований для оговора подсудимого, их показания носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий и объективный характер, их показания подробные и четкие, а также подтверждаются в полном объеме совокупностью всех исследованных доказательств по делу: документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. 

Исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного З.Ю.И. в части совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан с применением насилия и совокупности добытых по делу доказательств, суд считает, что события преступления, вменяемого в вину подсудимому, и обстоятельства его совершения достоверно установлены, вина подсудимого в ходе судебного следствия объективно подтверждена всеми добытыми и исследованными по делу доказательствами, которую суд считает установленной и доказанной, а не признание своей вины З.Ю.И. суд расценивает, как стремление подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимого З.Ю.И. в отношении потерпевшего К.С.Ю. суд квалифицирует по п.«а» ч. 3 ст.286 УК РФ как превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Квалифицирующий признак "с применением насилия" подтверждается показаниями потерпевшего К.С.Ю., согласно которым З.Ю.И. схватив его за куртку затолкнул его в помещение пункта УУП, далее в кабинете ударил его коленом и кулаками несколько раз по телу со стороны спины, что подтверждается исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписью, где К.С.Ю. неоднократно задает вопрос З.Ю.И. «за что он его бил?», при этом поясняя, что З.Ю.И. запихнул его в кабинет и порвал куртку, при этом оснований для применения физической силы не было, т.е. он не отказывался пройти в кабинет добровольно. 

Вместе с тем, суд пришел к выводу об исключении из объема предъявленного З.Ю.И. обвинения квалифицирующего признака «или организаций», как излишне вмененного поскольку каких-либо существенных нарушений прав и законных интересов организаций, З.Ю.И. допущено не было.

Таким образом, З.Ю.И., своими действиями, выразившимися в незаконном применении физической силы в отношении К.С.Ю. грубо нарушил указанные требования статей 18, 19, 20, 21, 23 Федерального Закона Российской Федерации «О полиции», согласно которым «сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами». Действия З.Ю.И. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов К.С.Ю., предусмотренных ст.21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, а также ст.22 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, и ст.35 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе иметь имущество в собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда.

Вышеуказанные противоправные действия подсудимого повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан, в частности прав и законных интересов К.С.Ю., выразившихся в причинении физического вреда последнему и недопустимости незаконного посягательства на личность граждан, и, подрыве авторитета органов внутренних дел, входящих в систему государственных органов власти Российской Федерации, призванных защищать права и законные интересы граждан.

Совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, полностью установлена вина З.Ю.И. в том, что он, являясь должностным лицом - участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Шалинский», находясь при исполнении своих служебных обязанностей на территории участкового пункта полиции, в ходе возникшего конфликта умышленно вопреки интересам, целям и задачам службы в органах внутренних дел Российской Федерации, нанес К.С.Ю. удар коленом в спину и не менее 2 ударов кулаками в область грудной клетки, чем причинил ему физическую боль.

Доводы стороны защиты о том, что действия З.Ю.И. связаны с осуществлением им своей служебной деятельности, поскольку он, находясь в служебном кабинете К.С.Ю. ударов не наносил, опровергается показаниями потерпевшего, а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, суд признает несостоятельными.

Отсутствие фиксации телесных повреждений у потерпевшего правового значения для квалификации действий осужденного не имеет.

При таких установленных судом обстоятельствах, З.Ю.И. превысил свои должностные полномочия, то есть применяя насилие к потерпевшему, совершил действия, которые, в сложившейся ситуации, явно выходили за пределы его полномочий, поскольку не имелось оснований для применения физической силы, предусмотренных Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3 "О полиции", повлекшем существенные нарушение прав и законных интересов граждан.

По ходатайству стороны защиты в качестве свидетелей были допрошены ФИО49, ФИО50, ФИО12 Г.К., Свидетель №18

Так, свидетель ФИО12 Г.К. суду пояснил, что работал в должности УУП в Суксунском РОВД около 18 лет, является пенсионером. Из средств СМТ узнал об уголовном преследовании З.Ю.И. Далее к нему обратился посредством мессенджера «ВК» обратился Свидетель №3, который пояснил ему, что был непосредственным руководителем З.Ю.И. и был вынужден уволиться из-за неоднократных жалоб со стороны З.Ю.И. касательно работы. Также указал, что потерпевшие по данному уголовному делу зависят от руководства МО МВД России «Шалинский» и ими модно манипулировать, что сотрудник полиции может применять физическую силу только при оказании неповиновения и отказе от выполнения законных требований. При доставлении лица в УУП необходимо составление протоколов доставления и задержания. При каждом применении физической силы должен составляться рапорт, в котором должны быть зафиксированы все телесные повреждения и повреждения одежды, если таковые имеются. 

Свидетель ФИО50 суду показала, что знакома с З.Ю.И., приходится сестрой ФИО30., который погиб, К.С.Ю. характеризовался с отрицательной стороны, З.Ю.И. характеризует с положительной стороны. Об обстоятельствах совершения преступлений ей ничего неизвестно.

Свидетель ФИО49 суду показала, что в 2020-2021 поздней осенью в будний день пришла в пункт УУП МО МВД России «Шалинский» к З.Ю.И. для решения своего вопроса, но дверь в рабочий кабинет была закрыта. Она решила подождать З.Ю.И., для чего села на стул, расположенный напротив поселковой администрации. Далее она услышала шум за входной дверью в здание и тут же увидела как в здание зашли З.Ю.И., обнимая при этом ранее ей знакомого К.С.Ю., к которому она относится негативно. К.С.Ю. упирался, не хотел идти и выражался нецензурной бранью. Далее К.С.Ю. попытался убежать от З.Ю.И., но тот его догнал и завел силой в кабинет, Каких-либо ударов и криков не слышала. 

Согласно доводам стороны защиты, в обвинительном заключении в отношении потерпевшего П.А.В. указан адрес: 

<

адрес>, на который З.Ю.И. совместно с Свидетель №8 никогда не пребывал, а составлялся материал об административном правонарушении в отношении ФИО33, находясь по адресу: 

<

адрес>

Учитывая, что в материалах уголовного дела, в том числе в обвинительном заключении имеются многочисленные указания на корректный адрес совершения преступления, а именно: 

<

адрес>, то суд находит обвинительное заключение по делу соответствующим требованиям ст. 220 УПК РФ.

Указание неверного адреса совершения преступления в отношении потерпевшего П.А.В. в обвинительном заключении, а именно: 

<

адрес> ул. «Первомайская» 19-2, суд расценивает как техническую ошибку, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен адрес: 

<

адрес> ул. «Некрасова», 

<

адрес>. Данное несоответствие не свидетельствует о нарушении права на защиту осужденного и не ухудшает его положение.

Вопреки версии стороны защиты, суд приходит к выводу, что при производстве предварительного расследования существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, не допущено.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, с точки зрения достоверности и достаточности, суд находит вину подсудимого З.Ю.И. в совершении преступлений в отношении потерпевших П.А.В. и К.С.Ю., доказанной в полном объеме. 

К такому выводу суд пришел из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, а также протоколов осмотра места происшествия и иных документов.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Нет оснований к признанию недопустимыми доказательствами проведенных сотрудниками СО по г. Первоуральску СУ СК России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ протоколы обыска, выемки, вопреки доводам стороны защиты, поскольку они проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы удостоверены подписями лиц, проводивших данные следственные действия, в т.ч. понятых, замечаний от которых при этом не поступило (т. 4 л.д. 66-111, 126-136).

Оснований для оговора З.Ю.И. потерпевшими, свидетелями, равно как и существенных противоречий в показаниях этих лиц по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого не установлено и объективных доводов со стороны защиты причин для такого оговора не приведено.

Довод стороны защиты о том, что при проведении служебной проверки, а также в рапортах и обьяснениях со стороны сотрудником МО МВД России «Шалинский» Свидетель №8, потерпевшим П.А.В. даны противоречащие объяснения о не применении физической силы и специальных средств к последнему П.А.В., что явилось основанием для вынесения заключения по материалам служебной проверки, согласно которому нарушений со стороны УУП Свидетель №8 и З.Ю.И. нарушений требований ст.ст. 19, 20, 21 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» не усмотрено (т. 2 л.д. 15-51) суд признает несостоятельными, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем СО по г. Первоуральску СУ СК РФ ФИО26 (т. 2 л.д. 45) по материалу проверки сообщения о преступления № пр-19 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением заместителем руководителя СО по г. Первоуральску СУ СК РФ ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 49).

Кроме того, свидетель Свидетель №8, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ в судебном заседании дала показания, не противоречащие показаниям, данным ею в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила.

Довод стороны защиты о том, что заявления потерпевших К.С.Ю., П.А.В. приняты неуполномоченным на то лицом, а именно: начальником ГУ МВД России по Свердловской области и одной датой – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем усматривается недопустимость данных доказательств и нарушений действующих норм УПК РФ в части принятия заявлений о преступлении суд отклоняет, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ указанные заявления, зарегистрированные в КУСП ГУ МВД №переданы по подследственности в соответствии со статьей 151УПК РФ в СО по г. Первоуральску СУ СК России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ для принятия решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ (т.1 л.д. 130, 136, 177, 171).

Суд не усматривает оснований считать, что в своих показаниях свидетели Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 оговаривают З.Ю.И. в соверешении преступлений, поскольку данные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а данные ими в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона показания являются подробными, согласуются между собой и с другими положенными в основу приговора доказательствами. 

Наличие личных неприязненных отношений между должностными лицами МО МВД России «Шалинский», СК РФ и подсудимым З.Ю.И., связанных с его служебной деятельностью в период его службы в МО МВЛД России «Шалинский» судом не установлено. 

Исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного и совокупности добытых по делу доказательств в суде, суд считает, что события данных преступлений, вменяемых в вину и обстоятельства их совершения достоверно установлены, а не признание вины суд расценивает как стремление подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное и как защитную линию поведения, связанную с осознанием тяжести совершенных преступлений и наступивших от его действия последствий. 

Таким образом, суд находит вину подсудимого З.Ю.И. в совершенных преступлениях установленной.

Вопреки доводам стороны защиты, вина подсудимого полностью подтверждена собранными по данному делу доказательствами, которые получили оценку и признаны судом относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для принятия решения о виновности подсудимого.

Вместе с тем, органами предварительного следствия З.Ю.И. обвиняется также в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 (в отношении потерпевшего В.В.С.), пп. «а,б» ч. 3 ст. 286 (в отношении потерпевшего Д.) УК РФ при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, З.Ю.И., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, совершил тяжкое преступление против государственной власти при следующих обстоятельствах. Так, в соответствии со ст. 2, ч. 1 ст. 17, ст. 21, ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации права и свободы человека являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ; достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию; каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, а также право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства; в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина. В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ «О полиции» (далее ФЗ «О полиции») сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание. Согласно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 6 ФЗ «О полиции», полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом. Применение сотрудником полиции мер государственного принуждения для выполнения обязанностей и реализации прав полиции допустимо только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 18 ФЗ «О полиции», сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами. В соответствии с ч. 3 ст. 19 ФЗ «О полиции», сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления. При этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба. Согласно ч. 1 ст. 20 ФЗ «О полиции», сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции. Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ «О полиции», сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства - средства ограничения подвижности для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции, для задержания лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося скрыться, для доставления в полицию, конвоирования и охраны задержанных лиц. Приказом начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шалинский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с З.Ю.И. назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения УУП отдела УУП и ПДН МО МВД России «Шалинский» с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом начальника ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, присвоено специальное звание «старший лейтенант полиции». В соответствии с должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Шалинский» (далее по тексту - Регламент), З.Ю.И. в служебной деятельности: обязан знать и соблюдать требования законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, составляющих правовую основу деятельности участкового уполномоченного полиции (п. 7 Регламента); обязан знать и использовать формы и методы профилактики преступлений и иных правонарушений, знать методику и порядок производства по делам об административных правонарушениях (п. 8 Регламента); при получении сведений, о совершении противоправных деяний, прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия (п. 17 Регламента); обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях (п. 24 Регламента); несет персональную ответственность за несоблюдение требований, установленных законодательством РФ, межведомственными и ведомственными нормативными правовыми актами МВД России (п. 48 Регламента).Таким образом, З.Ю.И., занимая должность УУП отделения УУП отдела УУП и ПДН МО МВД России «Шалинский» с ДД.ММ.ГГГГ постоянно осуществлял функции представителя власти, был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть являлся должностным лицом. Так, в период до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью выполнения процессуальных действий по материалу проверки, З.Ю.И. пригласил В.В.С. прибыть в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ в участковый пункт полиции МО МВД России «Шалинский» (

<

адрес>), который в назначенное время не явился, в связи с чем у З.Ю.И., во время исполнения им своих функциональных обязанностей по пресечению противоправных деяний, документированию в пределах компетенции обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, возник преступный умысел на применение к В.В.С. физического насилия. Осознавая, что отсутствуют основания, предусмотренные ст.20, ст.21 ФЗ «О полиции» для применения к нему физической силы, он решил действовать в нарушение требований указанных статей Конституции РФ, ст.ст.20, 21 ФЗ «О полиции», вопреки интересам службы в органе внутренних дел. Используя свое служебное положение и не имеющего законных оснований и реализуя задуманное, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда В.В.С. прибыл по его приглашению в участковый пункт полиции МО МВД России «Шалинский», и находясь в кабинете участкового пункта полиции МО МВД России «Шалинский» З.Ю.И. незаконно, вопреки интересов службы, явно превышая предоставленные ему законом права и полномочия сотрудника полиции, выходя за пределы возложенных на него полномочий, в нарушение положений ст. 2, ч. 1 ст. 17, ст. 21, ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, ч. 3 ст. 5, ч. ч. 1, 2, 5 ст. 6, ч. 1 ст. 18, ч. 3 ст. 19, ч. 1 ст. 20, ч.1 ст. 21 ФЗ «О полиции», положений п.п. 7, 8, 17, 24, 48 должностного Регламента, существенно нарушая право В.В.С. на личную неприкосновенность, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли В.В.С., дискредитации органов внутренних дел, применяя насилие, нанес тому не менее 1 удара ногой, обутой в обувь по ягодицам, не менее 1 удара кулаком в область грудной клетки спереди и не менее 1 удара ладонью по затылку. В результате превышения должностных полномочий сотрудником полиции потерпевшему В.В.С. причинены физическая боль и нравственные страдания.

Кроме того, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 22:00 час до 23:59 час, З.Ю.И., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, совершил тяжкое преступление против государственной власти, а именно: в нарушение положений, предусмотренных ст. 2, ч. 1 ст. 17, ст. 21, ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ «О полиции» (далее ФЗ «О полиции»), ч. ч. 1, 2, 5 ст. 6 ФЗ «О полиции», ч. 1 ст. 18 ФЗ «О полиции», с ч. 3 ст. 19 ФЗ «О полиции», ч. 1 ст. 20 ФЗ «О полиции», ч. 1 ст. 21 ФЗ «О полиции», будучи назначенным Приказом начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шалинский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на должность УУП отделения УУП отдела УУП и ПДН МО МВД России «Шалинский» с ДД.ММ.ГГГГ, и имея в соответствии с приказом начальника ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, специальное звание «старший лейтенант полиции», обязан был в соответствии с должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ врио начальника МО МВД России «Шалинский» (далее по тексту - Регламент), З.Ю.И. в служебной деятельности: знать и соблюдать требования законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, составляющих правовую основу деятельности участкового уполномоченного полиции (п. 7 Регламента);обязан знать и использовать формы и методы профилактики преступлений и иных правонарушений, знать методику и порядок производства по делам об административных правонарушениях (п. 8 Регламента); при получении сведений, о совершении противоправных деяний, прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия (п. 17 Регламента);обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях (п. 24 Регламента); обязан участвовать в пределах компетенции в осуществлении контроля (административного надзора) за соблюдением лицами, освобожденными из мест лишения свободы, установленных для них судом запретов и ограничений; так же осуществлять контроль и профилактическую работу с данными лицами и лицами, формально подпадающими под административный надзор (п. 28 Регламента); несет персональную ответственность за несоблюдение требований, установленных законодательством РФ, межведомственными и ведомственными нормативными правовыми актами МВД России (п. 48 Регламента).

Так, занимая должность УУП отделения УУП отдела УУП и ПДН МО МВД России «Шалинский» с ДД.ММ.ГГГГ, постоянно осуществлял функции представителя власти, был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть являлся должностным лицом. В указанный период, находясь у 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, во время исполнения им своих функциональных обязанностей по осуществлению контроля (административного надзора) за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы – Д., установленных для него судом запретов и ограничений, из личной неприязни к последнему, у З.Ю.И. возник преступный умысел на применение к Д. физического насилия и специальных средств. Осознавая, что отсутствуют основания, предусмотренные ст.20, ст.21 ФЗ «О полиции» для применения к Д. физической силы и специальных средств, в нарушение требований указанных статей Конституции РФ, ст.ст.20, 21 ФЗ «О полиции», вопреки интересам службы в органе внутренних дел, используя свое служебное положение, и не имеющего законных оснований, возник преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий в отношении Д., путем совершения действий, явно выходящих за пределы его полномочий и неизбежно влекущих существенное нарушение прав и законных интересов граждан, в частности Д., охраняемых законом интересов общества и государства. Реализуя задуманное, прибегнув к помощи иных сотрудников полиции, введя их в заблуждение относительно правомерности своих действий, обездвижил З.Ю.И. применил к нему специальные средства, ограничивающие подвижность – браслеты ручные, сковав кисти рук последнего позади спины, после чего на служебном автомобиле доставил его в здание МО МВД России «Шалинский» по адресу: 

<

адрес>, где завел в кабинет №, действуя в продолжение задуманного, незаконно, вопреки интересов службы, явно превышая предоставленные ему законом права и полномочия сотрудника полиции, выходя за пределы возложенных на него полномочий, существенно нарушая право Д. на личную неприкосновенность, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и повреждений Д., дискредитации органов внутренних дел, применяя насилие, нанес ему не менее 3 ударов ногой в область груди, не менее 5 ударов кулаками в область головы, грудной клетки спереди и живота, при этом руки Д. были скованы за спиной специальными средствами – браслетами ручными, в результате чего последнему причинены физическая боль, нравственные страдания и телесные повреждения в виде рубцов слизистой оболочки верхней и нижней губы слева (2), которые образовались в результате заживления ран, вероятнее всего, возникших от действия тупых твердых предметов, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

На основании ч.2 ст.281 УПК РФ показания потерпевшего В.В.С. данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены, где он пояснял, что в период до 2022 проживал по адресу: 

<

адрес>, в 2021 работал в пункте приема лома металла (

<

адрес>), у ФИО51, который недавно скончался. Вместе с ним работали К.С.Ю. и ФИО53 ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у ФИО35, проживающего по 

<

адрес>, где распивал спиртное. Далее, попоков Н. выйдя из дома от соседей вызвал по телефону УУП З.Ю.И. и сообщил о краже В.В.С. его телефона. В последующем ФИО35 обнаружил свой телефон в квартире, а за свой поступок принес перед ним извинения. На следующий день ему позвонил З.Ю.И., представился и пояснил, что в связи с поступившим сообщением о совершении им хищения имущества ФИО35 ему необходимо подойти для опроса в пункт полиции по адресу: 

<

адрес>, к 07 часДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день явиться не смог к З.Ю.И. и утром следующего дня, З.Ю.И. со своего абонентского номера в мессенджере «WhatsApp» позвонил ему при этом грубо с ним общался, используя нецензурную брань, угрожая физической расправой. В связи с этим он записал разговор с З.Ю.И. на другой мобильный телефон, включив разговор на громкую связь. Через 1 или 2 дня он пришел в кабинет пункта полиции по адресу: 

<

адрес>, около 08:30 час, где никого кроме З.Ю.И. не было. З.Ю.И. был одет в форменное обмундирование полиции, т.е. находится при исполнении своих должностных обязанностей. Когда он подошел к столу З.Ю.И. и представился ему, то З.Ю.И., ничего не говоря, встал из-за стола, одной рукой схватил его за одежду за грудь, а второй рукой с силой ударил его кулаком в область груди, в солнечное сплетение, отчего он испытал физическую боль. После нанесенного ему удара он просто развернулся и направился из кабинета. Когда он повернулся спиной к З.Ю.И., тот с силой ударил его ногой в область ягодиц, от чего тот испытал физическую боль, а также ладонью руки ударил его в область затылка. От нанесенного ему удара в грудную клетку он также стал испытывать одышку, задыхаться, в связи с чем скорее выбежал из кабинета и из пункта полиции. После этого он сразу направился в пункт приема лома металла и о случившемся сообщил ФИО51, ФИО53 и К.С.Ю. и показал им гематому в области грудной клетки спереди, в области солнечного сплетения, которая была размером примерно 6 или 7 см. Имеющееся покраснение от ударов в последующие дни посинело, что также показывал К.С.Ю., ФИО53 и ФИО51 Аудиозапись, на которой слышно, что в ходе телефонного разговора З.Ю.И. общается с ним некорректно, нецензурной бранью, высказывает ему угрозы физической расправы, причинения ему телесных повреждений, он включил на обозрение ФИО52 последующем данную аудиозапись он выдал сотрудникам ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области. За медицинской помощью никуда не обращался, данные телесные повреждения у него нигде зафиксированы не были, последствий в виде переломов костей, разрывов внутренних органов не образовалось. Имелся лишь сильный ушиб, гематома, которые со временем прошли, в настоящее время следов не осталось. Не обращаться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении З.Ю.И. к уголовной ответственности, поскольку считал, что это не даст какого-либо положительного результата, поскольку З.Ю.И. был действующим сотрудником полиции, а также опасался агрессивного поведения З.Ю.И. В мае 2021 его судимость была погашена, он не находился под административным надзором, не состоял на учетах в МО МВД России «Шалинский». Ранее З.Ю.И. в отношении него работу не проводил, не привлекал его ни к уголовной, ни к административной ответственности, в связи с чем он не испытывал к нему личную неприязнь. Каких-либо оснований для оговора З.Ю.И. у него не имеется. Какой-либо корыстный умысел он не преследует, не желает обращаться с иском о взыскании с З.Ю.И. вреда, причиненного ему в результате совершенного тем преступления. От участия в очных ставках с З.Ю.И. он отказывается, поскольку в последующем будет давать показания в присутствии З.Ю.И. при рассмотрении уголовного дела судом по существу (т. 4 л.д. 11-17).

Свидетель К.С.Ю. суду показал, что В.В.С. ему знаком, т.к. оба воспитывались в детском доме, ранее также вместе работали. Со слов В.В.С. ему стало известно, что летом 2020 В.В.С. пришел в гараж, где они вместе работали и сказал, что З.Ю.И. по телефону приглашал прийти к нему в кабинет для дачи обьяснений, при этом включив аудиозапись, на которой он выражался нецензурной бранью и угрожал телесными повреждениями. Далее он сказал, что З.Ю.И. его уже избил и поэтому он боялся вновь к нему идти, боясь физической расправы над ним. Телесных повреждений на теле В.В.С. не помнит. К подсудимому относится отрицательно.

В связи с наличием противоречий были оглашены показания свидетеля К.С.Ю., данные им в ходе предварительного расследования дела, которые тот подтвердил в судебном заседании.

Согласно данным показаниям, К.С.Ю. показал, что знаком с В.В.С., который до 2022 или 2023 года проживал на территории 

<

адрес>. В мае 2021 когда он работал в пункте приема лома металла по адресу: 

<

адрес>, с ним работал ФИО53, который так же был знаком с В.В.С. В один из дней мая В.В.С. заглянул к ним в пункт приема лома металла и в ходе беседы пожаловался на то, что с ним некорректно общался УУП З.Ю.И. С его слов известно, что накануне он распивал спиртное со знакомым, и в ходе распития спиртного его знакомый потерял свой мобильный телефон и позвонил в полицию с заявлением краже телефона ФИО87 З.Ю.И. стал звонить В.В.С. и звать его для дачи объяснения, при этом, выражался грубой нецензурной бранью и угрожал избить. В.В.С. продемонстрировал им запись телефонного разговора с З.Ю.И., прослушав которую он и ФИО53 убедились в правдивости слов В.В.С. Через пару дней в дневное время, В.В.С. снова пришел в пункт приема лома металла и рассказал им, что перед тем, как прийти к ним, он зашел для опроса в участковый пункт полиции по адресу: 

<

адрес>, где З.Ю.И. без разговора сразу нанес ему с силой удары, схватил его за одежду за грудь, а второй рукой с силой ударил его кулаком в область груди, в солнечное сплетение, от чего он испытал сильную физическую боль, развернулся, чтобы выйти из кабинета, но З.Ю.И. с силой пнул его ногой по ягодицам и ударил ладонью по затылку, от чего В.В.С. также испытал физическую боль. В.В.С. показал им покраснение на грудной клетке спереди, в области солнечного сплетения. В последующем В.В.С. жаловался на боль в области нанесенного ему З.Ю.И. удара (т. 2 л.д. 125-130).

Также, в ходе судебного разбирательства была исследована аудиозапись разговора, находящаяся на компакт-диске, а именно: аудиофайл «№», созданный ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 87-89).

По ходатайству стороны защиты также была исследована аудиозапись (т.10 л.д. 50) разговора ФИО54 с З.Ю.И., истребованная из ГУ МВД России по 

<

адрес> и находящаяся в материалах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д. 27-99). 

Также суд принимает во внимание постановление по делу об административном правонарушении от 19.05.20212 в отношении К.С.Ю., вынесенное мировым судьей судебного участка Шалинского судебного района и вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток, срок наказания исчислен с 09:45 час ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 186). 

Оценивая показания потерпевшего В.В.С., данные им в ходе предварительного следствия суд признает их недостоверными, так как они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно аудизаписью, представленной ГУ МВД Росси по Свердловской области. Также суд принимает то обстоятельство, что свидетелю К.С.Ю. об указанных обстоятельствах известно лишь со слов В.В.С., очевидцем событий не являлся, в инкриминируемый подсудимому период совершения преступления отбывал наказание в виде административного ареста.

Относительно событий в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Д. суд установил следующее.

В связи с данными о смерти Д. ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 61,62), на основании ст.281 УПК РФ показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия были оглашены, где он пояснял, что из которых следует, что с 2016 ему на 8 лет установлен административный надзор, осуществление которого возложено на МО МВД России «Шалинский». В октябре 2021 исполнение им административного надзора было возложено на УУП З.Ю.И., после 22:00 час он стоял у 2 подъезда 

<

адрес>, поскольку ранее проживал в 

<

адрес>, зная о запрете покидать место жительства в ночное время. Он стоял у подьезда и курил вместе с соседями в т.ч. Свидетель №16. В это время к нему подошел, одетый в форменную одежду полиции З.Ю.И., который потребовал, чтобы он не нарушал условий административного надзора и зашел в квартиру, на что он ответил тому, что покурит и зайдет. Тогда З.Ю.И. без какой-либо причины стал применять к нему физическую силу, пытаться «скрутить» его, однако, у того это не выходило. Рядом проезжали на служебном автомобиле сотрудники ППСП, которые вышли из автомобиля, подошли к ним, по требованию З.Ю.И. и применив к нему физическую силу, завели его руки за спину одели на него наручники, после чего, по указанию З.Ю.И., на служебном автомобиле доставили в кабинет № МО МВД России «Шалинский». В кабинете, З.Ю.И. усадил его на стул, при этом, его руки находились сзади и были застегнуты в наручники. З.Ю.И. стал составлять в отношении него протокол об административном правонарушении по факту нарушения условий административного надзора. Он стал предъявлять З.Ю.И. претензии по поводу того, что тот держит его в наручниках. В итоге между ним и З.Ю.И. завязалась словесная перепалка, в ходе которой З.Ю.И. встал из-за стола, подошел к нему и нанес ему не менее трех ударов коленом правой ноги в грудную клетку, а также не менее 5-6 ударов руками по голове и корпусу, затем ФИО36 схватил его двумя руками за одежду в области груди, приподнял его со стула и повалил на стол на спину продолжал наносить ему удары руками по корпусу, отчего Д. испытал сильную физическую боль и у него образовались телесные повреждения, в т.ч. рассечение нижней губы слева, а также по ощущениям перелом ребер слева – длительное время после этого он просто не мог дышать, испытывал сильную боль. Сотрудники ППСП не пресекали действия З.Ю.И. После этого, З.Ю.И. снял с него наручники и отправил домой. Составил ли З.Ю.И. протокол он не помнит. Сотрудники ППСП были молодые и как их зовут ему неизвестно, ранее и в последующем ни с кем из них он знаком не был. На следующее утро в магазине «Визит» в 

<

адрес>, встретил там оперуполномоченного Свидетель №4, с которым знаком в связи с исполнением им в отношении него своих должностных обязанностей, который заметил его болезненный вид. Д. рассказал о случившемся Свидетель №4, который предложил ему обратиться с заявлением о привлечении З.Ю.И. к уголовной ответственности, однако, он отказался. Также на следующий день после избиения в окно его квартиры постучался З.Ю.И. и попросил у него прощение, клялся, что более никогда подобным образом не поступит, уговаривал его не обращаться с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности, при этом, обещая, что в последующем будет делать ему всевозможные поблажки при контроле исполнения им условий административного надзора. С заявлением на З.Ю.И. не обращался, поскольку опасался, что тот будет создавать ему проблемы, с использованием своего служебного положения, либо будет вновь его избивать (т. 3 л.д. 16-21).

В ходе очной ставки с Д. от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Д. подтвердил свои показания (т. 4 л.д. 225-231).

На основании ч.2 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО66 данные в ходе предварительного следствия, были оглашены, где она пояснила, что Д. приходится ей супругом. В 2021 они проживали по адресу: 

<

адрес>33, в отношении супруга был установлен административный надзор, за исполнением которого контроль был возложен на УУП З.Ю.И. Одним из ограничений было запрет покидать жилое помещение в ночное время. В один из дней ноября 2021 Д. после 22:00 час вышел покурить из квартиры на улицу к подъезду, вернулся через 2 часа. Она увидела, что губа Д. рассечена, да и сам он выглядит плохо, держится руками в области живота. На ее вопрос что случилось, Д. рассказал, что когда он стоял и курил на крыльце, то к нему, одетый по форме, подошел З.Ю.И. и потребовал прекратить нарушать условия административного надзора и зайти в жилище, на что Д. ответил, что зайдет как докурит. Тогда З.Ю.И. без какой-либо причины стал применять к Д. физическую силу, пытался завести ему руки за спину. На помощь З.Ю.И. подоспели сотрудники ППСП. В итоге на супруга одели наручники и на служебном автомобиле доставили в МО МВД России «Шалинский», где в кабинете З.Ю.И. усадил Д. на стул с застегнутыми руками за спиной в наручниках. З.Ю.И. принялся заполнять документы, а Д. требовал от того, чтобы он с него снял наручники, после чего между супругом и З.Ю.И. завязалась словесная перепалка, в ходе которой З.Ю.И. нанес ему удары с колена и кулаками по туловищу и голове, после чего повалил на спину на рабочий стол и продолжил избиение. Закончив наносить удары, З.Ю.И. снял с Д. наручники и отпустил домой. На следующий день в окно квартиры постучался З.Ю.И. и принес свои извинения за случившееся. Просил не обращаться с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности, обещая, что будет делать Д. всевозможные поблажки при осуществлении административного надзора (т. 3 л.д. 74-76).

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что проходит службу в должности заместителя начальника отдела полиции по оперативной работе МО МВД России «Шалинский». На ноябрь 2021 он проходил службу в должности оперуполномоченного МО МВД России «Шалинский». З.Ю.И. по начало 2023 проходил службу в должности УУП МО МВД России «Шалинский». В один из дней ноября 2021 в утреннее время он зашел в магазин «Визит» по адресу: 

<

адрес>, где увидел Д., с которым знаком ввиду исполнения своих функциональных обязанностей, поскольку тот неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в отношении него был установлен административный надзор. По Д. у которого был болезненный вид, с трудом передвигался, держался за живот. Со слов Д. известно, что вечером его избил З.Ю.И. при осуществлении контроля за исполнением им условий административного надзора, за то что тот курил у подьезда в ночное время и нарушая административное ограничение. Д. пояснил, что ФИО55 с применением физической силы доставил его от его подъезда в опорный пункт полиции, где, будучи одетым в форменное обмундирование полиции, в присутствии двоих сотрудников ППСП МО МВД России «Шалинский», нанес ему множество ударов кулаками по телу, а также удар коленом по корпусу. При этом, Д. не мог оказать сопротивление З.Ю.И., поскольку на нем были одеты наручники. Он предложил Д. обратиться с заявлением о привлечении З.Ю.И. к уголовной ответственности, на что Д. в категоричной форме ответил отказом, пояснив, что опасается в данном случае того, что З.Ю.И. будет его преследовать, оказывать на него давление, то есть, не даст ему спокойно жить. З.Ю.И. характеризует как вспыльчивого, неуравновешенного и агрессивного человека. Сам рапорт по поступившей информации не составлял, поскольку считал, что Д. должен сначала сам обратиться в больницу и в МО МВД России «Шалинский».

Свидетель Свидетель №5, с учетом показаний, данных им в ходе предварительного следствия, суду показал, что работает в МО МВД России «Шалинский с 2014 по 2022. В один из дней службы, то ли весной, то ли осенью в вечернее время после 22:00 час находился на смене, был одетым в форменное обмундирование полиции, на служебном автомобиле УАЗ, оборудованном специальной цветографической схемой и проблесковыми мачками, совместно с УУП З.Ю.И. направился проверять соблюдение условий административного надзора Д., проживавшим по адресу: 

<

адрес>. Кто еще из сотрудников ПІС находился на смене не помнит. Подьехав к подьезду, З.Ю.И. вышел из автомобиля и стал пытаться применить физическую силу в отношении Д., но у него это не выходило. В связи с этим, посчитав, что у З.Ю.И. были основания для применения физической силы, вместе со вторым сотрудником ПІС проследовали к подъезду и оказали З.Ю.И. помощь в обездвиживании Д. и применении к тому специальных средств, ограничивающих подвижность - браслетов ручных, поскольку тот не успокаивался, пытался вырваться. Далее З.Ю.И. сказал, что Д. необходимо доставить в отдел полиции для составления в отношении него административного материала, поскольку нарушил условия административного надзора, находился вне своего жилища в ночное время. Ими на служебном автомобиле Д. доставлен в отдел полиции МО МВД России «Шалинский», в кабинет № на втором этаже. Он с другим сотрудником ППСП не составляли протокол доставления лица, поскольку инициатива доставления исходила от З.Ю.И. Они завели Д. в кабинет № и оставили его там с З.Ю.И., а сами ушли. Если сотрудник полиции доставляет в лицо в МО МВД России «Шалинский», в связи с совершением административного правонарушения, то всегда составляет протокол доставления и оформляет пакет документов по факту совершения конкретным лицом правонарушения (т. 3 л.д. 89-92).

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №16 данные в ходе предварительного следствия были оглашены.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №16, ранее в 2021 он проживал по адресу: 

<

адрес>34. Д. знает как жителя 

<

адрес> и как соседа по подъезду. Об обстоятельствах совершения преступления ему ничего неизвестно(т. 3 л.д. 83-85).

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №15 данные в ходе предварительного следствия были оглашены.

Согласно показаниям данного свидетеля, данным ею в ходе предварительного следствия, на 2021 по адресу: 

<

адрес>31 проживала, Д. знаком ей как сосед по подъезду. Об обстоятельствах совершения преступления ничего неизвестно (т. 3 л.д. 86-88).

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что проходит службу в должности водителя дежурной части, знаком с З.Ю.И. по работе. Об обстоятельствах совершения преступления ему ничего неизвестно. 

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что проходит службу в должности старшего специалиста по вооружению МО МВД России «Шалинский» с 2003, знаком с З.Ю.И. по работе. Периодически его ставили в качестве водителя дежурной части. Свидетель №5 ему знаком, как бывший сотрудник МО МВД России «Шалинский», который на октябрь 2021 года проходил службу в ИВС. Согласно табелю учета рабочего времени с 15 на ДД.ММ.ГГГГ дежурил в ночь. Для него та смена ничем примечательным не запомнилась. Об обстоятельствах совершения преступления ему ничего неизвестно. Охарактеризовал З.Ю.И. положительно.

По ходатайству стороны защиты в качестве свидетелей были допрошены ФИО56, Свидетель №17, Свидетель №18, ФИО57

Свидетель ФИО56 суду пояснил, что знаком с З.Ю.И., об обстоятельствах совершения преступлений ему ничего неизвестно, охарактеризовал З.Ю.И. с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №17 суду показал, что является действующим сотрудником ДПС МО МВД России «Шалинский» об обстоятельствах преступлений ему ничего не известно когда-либо совместно с З.Ю.И. Д. не доставлял.

Свидетель Свидетель №18, допрошенный посредством ВКС суду показал, что является действующим сотрудником ДПС МО МВД России «Шалинский», об обстоятельствах совершения преступлений ему ничего неизвестно, охарактеризовал З.Ю.И. с положительной стороны Свидетель №17 суду показал, что является действующим сотрудником ДПС МО МВД России «Шалинский» об обстоятельствах преступлений ему ничего не известно.

Свидетель ФИО57 суду пояснила, что приходится матерью подсудимому, ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «ВК» к ней обратилась ФИО66, которая предложила ей свою помощь, но она не стала отвечать. В мае 2024 к ней на улице когда она гуляла с ребенком З.Ю.И. обратился Д. и сказал ей, что написал заявление на З.Ю.И. по принуждению сотрудников полиции, поскольку находится в зависимом от них положении. Он высказал свои опасения давать показания в суде. Сына характеризует исключительно с положительной стороны, ей известно о конфликтной ситуации, возникшей у сына на службе с руководством.

По ходатайству столоны защиты были запрошены постовые ведомости за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, а также приказы по личному составу в отношении З.Ю.И.

Согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д. 57) З.Ю.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске с выездом в 

<

адрес>.

Согласно табелю учета рабочего времени (т.9 л.д. 77-87) УУП З.Ю.И. находился на выходном дне.

Согласно представленным постовым ведомостям за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведения о расстановке З.Ю.И. в наряд отсутствуют (т. 9 л.д. 42-47).

Оценив представленные как стороной обвинения, так и стороной зашиты доказательства, в том числе свидетельские показания, в том числе показания свидетеля Свидетель №5, который не смог пояснить в какой период и год он доставлял Д. в служебный кабинет МО МВД России «Шалинский» и с кем из сотрудников, а также письменные материалы дела и вещественные доказательства (аудиофайлы), суд приходит к выводу об отсутствии совокупности доказательств, которая достоверно свидетельствовала бы о виновности З.Ю.И.

Таким образом, относительно квалификации действий подсудимого З.Ю.И. по преступлениям, предусмотренным п.«а» ч. 3 ст. 286, пп. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении потерпевших ФИО58 и Д., судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процесса их процессуальных обязанностей и реализации представленных им прав. Однако стороной обвинения бесспорных, не вызывающих у суда сомнений доказательств виновности подсудимого З.Ю.И. в совершении инкриминируемых ему деяний по данным преступлениям не представлено. Возможности устранения указанных сомнений исчерпаны, и они, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, должны толковаться в пользу подсудимого. Суд органом уголовного преследования не является, и не выступает на стороне защиты или обвинения. 

Представленные стороной обвинения доказательства, исследованные и оцененные судом в отдельности и в их совокупности, не дают суду оснований для однозначного, бесспорного вывода о совершении подсудимым З.Ю.И. инкриминируемых ему деяний в данной части. Суд лишен возможности вынести обвинительный приговор на основании представленных доказательств, так как приходит к убеждению, что события совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия, а также совершению должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия, с применением специальных средств - не установлены.

В связи с изложенным, по настоящему уголовному делу в отношении З.Ю.И. по преступлениям, предусмотренным п.«а» ч. 3 ст. 286 (в отношении потерпевшего В.В.С.), пп. «а,б» ч. 3 ст. 286 (в отношении потерпевшего Д.) УК РФ должен быть постановлен оправдательный приговор на основании п. 1 ч.2 ст. 302 УПК Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

Учитывая поведение З.Ю.И. в ходе предварительного расследования и судебного заседания, заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 66-72), у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости. Вменяемость подсудимого в момент совершения преступлений и в настоящее время, сомнений не вызывает. Подсудимый в судебном заседании адекватен происходящему, дает пояснения, отвечает на поставленные перед ним вопросы, активно защищается от обвинения.

Учитывая изложенное, за содеянное подсудимый подлежит наказанию, оснований для постановления приговора без назначения наказания, а также оснований для освобождения подсудимого от наказания судом не установлено. 

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, социальную значимость охраняемых общественных отношений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, возраст, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, все иные обстоятельства, влияющие на наказание. 

Подсудимым совершены два умышленных преступления, которые в соответствии с ч. 4ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений. 

При характеристике личности З.Ю.И. судом учтено, что он ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства, по месту работы, учебы характеризуется исключительно с положительной стороны, является лицом с высокой социальной адаптацией, с прочными социальными и семейными связями, имеет постоянное место жительства, на иждивении малолетнего ребенка. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому преступлению, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает оказание помощи родителям и пожилым родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

С учетом данных о личности подсудимого, характера совершенных им преступлений, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категорий преступлений на менее тяжкую, равно как и для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого, суд приходит к выводу о назначении З.Ю.И. наказания в виде лишения свободы. Суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей, указанных в ст. 43 УК РФ. Сведениями о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению наказания З.Ю.И. суд не располагает.оссийской Федерации

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не усмотрено.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты лишь с назначением наказания в виде реального лишения свободы в минимальном размере по каждому эпизоду, отбывание которого в соответствии п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии общего режима, с применением дополнительного наказания в виде лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Поскольку подсудимый имеет специальное звание «старший лейтенант полиции» совершил два тяжких преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, используя свое служебное положение, с учетом его личности, суд считает необходимым на основании ст. 48 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения специального звания.

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил названные тяжкие преступления против государственной власти, государственной службы, при этом он действовал вопреки интересам службы, что отрицательно характеризует сотрудника органов внутренних дел, дискредитирует авторитет органов внутренних дел, а также способствует формированию в обществе негативной оценки деятельности сотрудников этих органов. 

При назначении окончательного наказания, суд руководствуется положениями ч.3, ч.4 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность З.Ю.И. которому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, а также в целях исполнения приговора, суд считает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем исполнении необходимо изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. По мнению суда, иная мера пресечения не связанная с лишением свободы до вступления приговора в законную силу может послужить препятствием для дальнейшего судебного разбирательства. 

При назначении вида исправительного учреждения с учетом положений п. «б» ст. 58 УК РФ отбывать наказание З.Ю.И. должен в исправительной колонии общего режима, поскольку осуждается за тяжкие преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

При этом, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ З.Ю.И. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения изменена на запрет определенных действий, то указанное время содержания под стражей и под домашним арестом в соответствии с ст. п. 3.4 ст. 72 УК РФ, п. 2 ч. 10 ст. 109, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, подлежит зачету в срок отбытия наказания. 

К.С.Ю. в ходе рассмотрения дела заявлен гражданский иск к З.Ю.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 000 000 руб. (т.2 л.д. 114, 115-117). 

Подсудимый (гражданский ответчик) З.Ю.И. и его защитник в судебном заседании с исковыми требованиями гражданского истца по гражданскому иску не согласились, указав, что инкриминируемого З.Ю.И. преступления в отношении К.С.Ю. он не совершал, в связи с чем, просили в удовлетворении исковых требований гражданского истца к гражданскому ответчику отказать.

Рассматривая исковые требования, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку в силу положений ст. 1069 и 1071 ГК РФ, вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, то по уголовным делам (в частности, о преступлениях, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ) к участию в судебном разбирательстве привлекаются представители финансового органа, выступающего от имени казны, либо главные распорядители бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренного ст. 1069 ГК РФ, является государство.

Учитывая изложенное, рассмотреть по существу заявленный гражданский иск в части компенсации морального не представляется возможным без отложения дела, поскольку необходимо привлечение представителей финансового органа, выяснение иных обстоятельств. С учетом данного обстоятельства, гражданский иск о взыскании компенсации вреда следует оставить без рассмотрения, разьяснив потерпевшему право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Д. заявлен гражданский иск к З.Ю.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 000 000 руб. (т.2 л.д. 114, 115-117).

Согласно имеющихся в материалах дела сведений, ФИО59 погиб ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д.61). 

Согласно п. 2 ст.17 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно разьяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", требование о компенсации морального вреда, предъявленное в защиту нематериальных благ, принадлежавших умершему, не подлежит судебной защите, если иное не установлено законом.

Учитывая изложенное, производство по гражданскому иску Д. подлежит прекращению.

Постановлением Шалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее подсудимому, а именно: автомобиль ЛАДА 

<

данные изъяты>

Учитывая необходимость в оставлении ареста, наложенного на имущество З.Ю.И. до разрешения по существу гражданского иска о возмещения потерпевшему К.С.Ю. компенсации морального вреда, то арест, наложенный на автомобиль 

<

данные изъяты> подлежит сохранению. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств (т. 2 л.д. 86, 90, 144,145-146,147, т. 4 л.д. 137) по делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимых или в соответствии с ч. 4,5,6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае отказа обвиняемого от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал по назначению, в случае реабилитации и имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 

Учитывая изложенное, а также то, что в ходе судебного разбирательства, подсудимый З.Ю.И. отказывался от услуг защитника в связи с материальным положением, однако адвокаты участвовали по назначению суда, кроме того, подсудимый имеет малолетнего ребенка и частично подлежит реабилитации, то суд считает возможным освободить З.Ю.И. от уплаты процессуальных издержек, отнести процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве, связанные с оплатой вознаграждения, за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.8 л.д.8-18,19, т. 9 л.д. 170, 171-172-187, 228, 231, 235, 244).

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать З.Ю.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание: 

- по п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (за преступление, совершенное 25.02.2019) к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года, с лишением специального звания "старший лейтенант полиции" на основании ст. 48 Уголовного кодекса Российской Федерации,

- по п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (за преступление, совершенное 24.11.2020) к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года, с лишением специального звания "старший лейтенант полиции" на основании ст. 48 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

На основании ч. 3 и 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить З.Ю.И. наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года 6 месяцев, с лишением специального звания "старший лейтенант полиции" на основании ст. 48 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оправдать З.Ю.И. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 (в отношении потерпевшего В.В.С.), п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 (в отношении потерпевшего Д.) Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления. 

Признать за З.Ю.И. право на обращение за реабилитацией в порядке, предусмотренном главой 18 УПК Российской Федерации.

Меру пресечения З.Ю.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания по приговору З.Ю.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании п. «б» ч.3.1, 3.2, 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть З.Ю.И. в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Время содержания З.Ю.И. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок отбытия наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Арест, наложенный на имущество З.Ю.И. постановлением Шалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до рассмотрения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Производство по гражданскому иску Д. к З.Ю.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей прекратить.

Освободить З.Ю.И. от уплаты процессуальных издержек, отнести процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. 

Вещественные доказательства по данному уголовному делу, а именно: компакт-диск с аудиофайлом, хранящийся в уголовном деле – оставить в уголовном деле; 4 флеш-карты, мобильный телефон З.Ю.И. (№ со вставленной в него сим-картой, в полимерном чехле), 2 заверенные копии номенклатурных дел №п6, должностной регламент (инструкцию) Временно исполняющего обязанности начальника отделения УУП и ПДН МО МВД России «Шалинский» старшего лейтенанта полиции З.Ю.И., блокнот (записную книжку), компакт-диски, изъятые в ходе обыска по адресу: 

<

адрес> и хранящиеся при уголовном деле - оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Шалинский районный суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

В течении 3 суток со дня правозглашения приговора осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись с протоколом, в последующие 3 суток подать на него замечания. Осужденный вправе также дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Приговор изготовлен в оригинале в совещательной комнате и провозглашена его вводная и резолютивная часть 28.04.2025.

Председательствующий: М.В. Порубова