Дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 22 февраля 2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «******» к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «******» обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на основании заявления на получение кредита № № ******, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 405 192 рубля 00 копеек сроком на 60 месяцев, путем перечисления средств на его счет № ******. Кредит был предоставлен для приобретения ФИО8 в свою собственность транспортного средства марки «CHEVROLET NIVA», 2013 года выпуска. За пользование кредитом установлен процент из расчета 13, 9% годовых. Согласно п. 9.2.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «******» (далее – Общие условия) заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей, начиная с даты осуществления первого ежемесячного платежа, и п.9.2.2.6, ежемесячные платежи заемщик производит ежемесячно, начиная с даты осуществления первого ежемесячного платежа в размере, указанном в заявлении на кредит. 

При просрочке возврата ежемесячного платежа ФИО8 обязался уплатить АО «******» 0,1 % от суммы просроченной задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки. В соответствии с п. 12.1 заявления, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заемщик передает в залог банку указанный автомобиль. Погашение задолженности по кредитному договору ответчиком не производится. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 150 311 рублей 84 копейки, в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга в сумме 18 982 рубля 07 копеек, остаток основного долга по кредиту в сумме 121 641 рубль 11 копеек, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 9180 рублей 49 копеек, плановые проценты за пользование кредитом в сумме 508 рублей 17 копеек.

Общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору № № ****** составила 150 311 рублей 84 копейки, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 10 206 рублей 24 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «CHEVROLET NIVA».

ДД.ММ.ГГГГ истец АО «******» исковые требования уточнил, адресовав требование об обращении на предмет залога ответчику ФИО4, указал, что собственником заложенного имущества является ФИО4, которому автомашина была продана заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований договора о залоге ответчик ФИО8 произвел отчуждение автомобиля. В настоящее время автомобиль марки «CHEVROLET NIVA», 2013 года выпуска, цвет черно-синий металлик, идентификационный номер № № ******, зарегистрирован за ФИО4. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика ФИО6 долг по кредитному договору в размере 150 311 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 206 рублей 24 копейки; обратить взыскание на указанное автотранспортное средство, принадлежащее ФИО4, путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 317 000 рублей 00 копеек, взыскать с ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в гражданском деле умерший ответчик ФИО8 заменен на ответчика ФИО2, действующую в интересах несовершеннолетней ФИО3 

Представитель истца АО «******» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в исковом заявлении просил рассматривать дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. 

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения истца, указавшего о своем согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В судебном заседании установлено, что между ФИО6 и АО «******» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на основании заявления на получение кредита № № ****** в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 405 192 рубля 00 копеек сроком на 60 месяцев, путем перечисления средств на его счет № ******. Кредит был предоставлен для приобретения ФИО6 в свою собственность транспортного средства марки «CHEVROLET NIVA», 2013 года выпуска по цене 478 000 рублей 00 копеек. За пользование кредитом установлен процент из расчета 13,9% годовых. Сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику, что подтверждается банковской выпиской по счету. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Статьями 809 и 810 ГК РФ в соотношении со ст. 819 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и порядке, предусмотренном кредитным договорам. В соответствии с 

<

адрес> п. 9.2.2 Общих условий счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «******» (далее – Общие условия) заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей, начиная с даты осуществления первого ежемесячного платежа, и п.9.2.2.6, ежемесячные платежи заемщик производит ежемесячно, начиная с даты осуществления первого ежемесячного платежа в размере, указанном в заявлении на кредит. В то же время заемщик принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполнял, неоднократно допускал нарушение сроков внесения платежей, что подтверждается расчетом истца, выпиской по счету.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Общих условий банк досрочно потребовал у заемщика погасить кредит полностью, о чем уведомил заемщика письмом, однако ответа на данные претензии со стороны ответчика не последовало. На настоящий момент задолженность остается непогашенной.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. 

Из ст. 1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО3, от имени которой действует ФИО2, приняла наследство, оставшееся после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО8 (наследственное дело № ******).

Согласно решению Мишкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО2, действующей с интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО4 о признании договора незаключенным удовлетворен, договор купли-продажи автомобиля марки «CHEVROLET NIVA» № ******, 2013 года выпуска, VIN № ****** между ФИО8 и ФИО4 признан незаключенным.

Суд, учитывая тот факт, что платежи по кредитному договору заемщиком ФИО8 производились ненадлежащим образом, ответчиком ФИО2 также не производятся, что подтверждается выпиской по счету, принимая во внимание представленные истцом письменные доказательства, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО2, действующей в интересах ФИО3, обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом. 

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании суммы кредита, процентов и пени с ответчика является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд взыскивает в пользу АО «******» с ответчика ФИО2, действующей в интересах ФИО3, задолженность по кредитному договору №№ ****** - 150 311 рублей 84 копейки, в том числе: 121 641 рубль 11 копеек – остаток основного долга по кредиту, 18 982 рубля 07 копеек – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 508 рублей 17 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 9 180 рублей 49 копеек – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом.

Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиком не оспорена. 

Разрешая вопрос о правомерности требований об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В обеспечение кредитного договора заемщиком ФИО8 передано в залог банку автотранспортное средство марки «CHEVROLET NIVA» № ******, 2013 года выпуска, VIN № ******, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из содержания ст. 407 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно пп.2 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ФИО8 (представленной УМВД России по 

<

адрес> выборкой по запросу) продал заложенный автомобиль марки «CHEVROLET NIVA» № ******, 2013 года выпуска, VIN № ****** ФИО4

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ (повторное свидетельство о смерти I-БС № ******), согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, от имени которой действует ФИО2 приняла наследство, оставшееся после умершего ФИО8 Согласно решению Мишкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО2, действующей с интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО4 о признании договора незаключенным удовлетворен, договор купли-продажи автомобиля марки «CHEVROLET NIVA» № ******, 2013 года выпуска, VIN № ****** между ФИО8 и ФИО4 признан незаключенным.

При таких обстоятельствах ФИО3 приняла наследство, оставшееся после умершего ФИО8, договор купли-продажи автомобиля ««CHEVROLET NIVA» № ******, 2013 года выпуска, VIN № ****** признан незаключенным, в связи с чем исковые требования АО «******» об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство марки «CHEVROLET NIVA» № ******, 2013 года выпуска, VIN № ******, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Установив, что заемщиком были допущены неоднократные просрочки платежей по кредитному договору, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, суд полагает возможным удовлетворить требование банка об обращении взыскания на предмет залога. Указанная истцом начальная продажная цена имущества ответчиком какими-либо доказательствами не оспорена, поэтому суд полагает возможным принять ее во внимание.

Поскольку в данном случае имеется основание для обращения взыскания на предмет залога, предусмотренные ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость заложенного имущества суд находит соразмерной сумме задолженности ответчика, принимая во внимание, что заложенное имущество находится в фактическом пользовании ответчика, при этом им не представлено достоверных сведений о состоянии заложенного имущество в настоящее время. 

В связи с чем, требование истца об обращении взыскания на являющийся предметом залога автомобиль марки «CHEVROLET NIVA» № ******, 2013 года выпуска, VIN № ******, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности ФИО3, в интересах которой действует ФИО2, с установлением начальной продажной цены в размере 317 000 рублей 00 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Поскольку исковые требования АО «******» признаны судом обоснованными, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков ФИО2, действующей в интересах ФИО3 в размере 10206 рублей 24 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично. Взыскать в пользу акционерного общества «******» с ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, задолженность по кредитному договору № № ******: 121 641 (сто двадцать одну тысячу шестьсот сорок один) рубль 11 копеек – остаток основного долга по кредиту, 18 982 (восемнадцать тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 07 копеек – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 508 (пятьсот восемь) рублей 17 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 9 180 (девять тысяч сто восемьдесят) рублей 49 копеек – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом.

Взыскать в пользу в пользу акционерного общества «******» с ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 206 (десять тысяч двести шесть) рублей 84 копейки.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на автотранспортное средство, принадлежащее ФИО3, от имени которой действует ФИО2, марки «CHEVROLET NIVA» № ******, 2013 года выпуска, VIN № ******, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 317 000 (триста семнадцать тысяч) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Киямова Д.В.